Грубый факт - Brute fact

В современной философии грубый факт это факт, которому нет объяснения.[1] В более узком смысле, грубые факты могут быть определены как факты, которые не могут быть объяснены (в отличие от просто не имеющих объяснения).[2] Отрицать существование грубых фактов - значит думать, что все можно объяснить («Все можно объяснить» иногда называют принцип достаточной причины ). Есть два способа объяснить что-либо: сказать, что «вызвало это», или описать это на более «фундаментальном» уровне.[нужна цитата ] Например, кошка, отображаемая на экране компьютера, может быть объяснена более «фундаментально», поскольку в кусочках металла на экране присутствуют определенные напряжения, которые, в свою очередь, могут быть объяснены более «фундаментально» как движение определенных субатомных частиц определенным образом. Если бы кто-то продолжал объяснять мир таким образом и достиг бы точки, в которой более «глубокие» объяснения не могут быть даны, тогда они бы обнаружили некоторые факты, которые являются грубыми или необъяснимыми в том смысле, что мы не можем дать им онтологический объяснение. Можно сказать, что могут быть вещи, которые просто находятся. То же самое можно сделать с причинные объяснения. Если ничего не сделало Большой взрыв расширяться с такой скоростью, то это грубый факт в том смысле, что ему не хватает причинного объяснения.

Грубый / научный факт

Анри Пуанкаре различали грубые факты и их научные описания, указывая на то, что условная природа последних всегда ограничивалась рассматриваемым грубым фактом.[3]

Пьер Дюэм утверждал, что, как может быть несколько научных описаний одного и того же грубого факта, так может быть много грубых фактов с одним и тем же научным описанием.[4]

Анскомб

Г. Э. М. Анскомб писал о том, как факты могут быть грубыми по сравнению с другими фактами. Проще говоря, некоторые факты не могут быть сведены к другим фактам, так что, если некоторый набор фактов верен, это не влечет за собой грубый факт относительно него.[нужна цитата ]

Она приводит пример того, как кто-то должен бакалейщику денег за то, что он поставил им картофель. В таком случае набор фактов, например то, что покупатель попросил картошку, что бакалейщик поставил ему картошку и т. д., не обязательно означает, что покупатель должен бакалейщику деньги. В конце концов, все это могло проявиться на съемочной площадке фильма как актерская игра, и в этом случае заказчик не стал бы фактически ничего не должен.[нужна цитата ]

Можно возразить, что если принять во внимание институциональный контекст, предположительно грубые факты может сводиться к конституционным фактам. То есть, в контексте чего-то вроде института рынка, заказчик картофеля и т. Д. Повлечет за собой, что он должен компенсацию бакалейщику, равную предоставленной услуге. Хотя Анскомб действительно признает, что институциональный контекст необходим для того, чтобы конкретное описание имело смысл, из этого не обязательно следует, что конкретный набор фактов, истинных в институциональном контексте, влечет за собой грубый по отношению к нему факт. То есть, если этот пример действительно рассматривается в институциональном контексте, необходимом для описания «причитающегося», все равно может быть случай, когда покупатель не должен бакалейщику, как контрпример производства фильма. Именно эта фундаментальная двусмысленность делает факт грубым по сравнению с другими фактами.[нужна цитата ]

При этом Анскомб утверждает, что при нормальных обстоятельствах такой факт является на самом деле повлекло за собой. То есть, если правда, что клиент запросил картошку и т. Д., То при нормальных обстоятельствах покупатель действительно будет должен бакалейщику деньги. Однако, поскольку такое следствие обусловлено тем, что такой набор фактов является истинным при определенном наборе обстоятельств, вытекающий из этого факт по-прежнему является фундаментально грубым по отношению к таким фактам, просто в таком случае скачок вывода происходит на уровне обстоятельства, а не сами факты.[нужна цитата ]

Наконец, если факт, грубый по отношению к другим фактам, верен, из этого следует, что некоторый набор фактов, относительно которых он является грубым, также верен, например если покупатель должен бакалейщику деньги, значит, бакалейщик предоставил ему картошку. В конце концов, если бы они этого не сделали, покупатель не стал бы им денег. Таким образом, учитывая некоторый грубый факт по отношению к другим фактам, существует ряд фактов, таких, что набор из них будет иметь место, если факт грубый по отношению к ним также имеет место. При этом Анскомб утверждает, что весь спектр фактов, по отношению к которым некоторые факты могут быть грубыми, не может быть известен исчерпывающе. Примерный диапазон можно обрисовать с помощью соответствующих парадигматических примеров, но невозможно узнать полный диапазон таких фактов, поскольку теоретически всегда можно предположить новый особый контекст, который изменяет диапазон.[5]

Searle

Джон Сирл развил концепцию грубых фактов Анскомба в то, что он назвал грубыми физическими фактами - например, тот снег на горе. Эверест - в отличие от социальных или институциональных фактов, существование которых зависит от согласия человека.[6] Таким образом, он считал деньги институциональным фактом, который, тем не менее, в конечном итоге опирался на грубый физический факт, будь то лист бумаги или только электронная запись.

Сирл думал, что распространенность социальных фактов может скрыть их социальное строительство и в конечном итоге полагаться на грубый факт: таким образом, нас, например, с младенчества приучают (по его словам) видеть «волокна целлюлозы с зелеными и серыми пятнами или покрытые эмалью железные вогнутости, содержащие воду ... [как] долларовые купюры, и полные ванны ».[7]

Оппозиция

В принцип достаточной причины иногда понимается как влечет за собой отсутствие грубых фактов.

Винтиадис

В 2018 году Элли Винтиадис отредактировала сборник статей о грубых фактах, который является первым систематическим исследованием грубости и включает оригинальные статьи ряда философов и ученых. Коллекция фокусируется на физических, возникающих и модальных грубых фактах, а не на социальных фактах.[8] Винтиадис утверждает, что правильно понятый натуралистический подход требует, чтобы мы признали существование онтологических грубых фактов, а также, возможно, возникающих грубых фактов.

Помимо приведенного выше первоначального определения грубых фактов как фактов, не имеющих объяснений, Эрик Барнс (1994) проводит различие между эпистемически грубыми фактами и онтологически грубыми фактами. Для первых у нас нет объяснения, они являются грубыми для нас (например, Винтиадис цитирует тот факт, что газы ведут себя так, как описывается законом Бойля-Шарля, был эпистемологически грубым фактом до тех пор, пока его не объяснили в терминах кинетической теория газов). Последние, онтологически грубые факты - это факты, которым нет объяснения в силу того, как устроен мир (например, фундаментальные законы физики). Какие факты мы принимаем как онтологически грубые, зависит от того, какую теорию объяснения мы принимаем (например, свойства фундаментальных частиц будут грубыми фактами с точки зрения мереологического подхода к объяснению, но фундаментальный закон будет грубым в соответствии с моделью общего закона объяснения. ).

Грубая необходимость

Джон Хейл утверждал, что грубые факты могут быть лишь случайными фактами, поскольку в противном случае просьба дать объяснение тому, чего не могло бы быть иначе, не имеет смысла. Джозеф Левин согласен с этим, поскольку для него объяснение означает устранение различных возможностей. Но не все согласны, потому что некоторые философы утверждают, что возникает естественный вопрос, почему некоторые вещи необходимы.[ВОЗ? ] Например, философ Джеймс Ван Клив считает, что нельзя исключать грубую необходимость.

Инфинитизм

Согласно объяснительному инфинитизму, цепочка объяснений продолжается бесконечно, и фундаментального объяснения нет. Таким образом, это еще один способ возразить против существования объяснительных грубых фактов, но также и метафизических грубых фактов, если грубость понимается в терминах онтологической независимости.


Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Людвиг Фарбах. «Понимание грубых фактов», Синтез 145 (3):449 - 466 (2005).
  2. ^ Джон Хосперс, Введение в философский анализ (1997) стр. 211
  3. ^ Гэри Гаттинг, Французская философия в двадцатом веке (2001) стр. 32
  4. ^ Потрошение, стр. 34
  5. ^ Анскомб, G.E.M. (1981). Собрание философских статей Г. Э. М. Анскомба. Том III: Этика, религия и политика. Оксфорд: Блэквелл. С. 22–25. ISBN  0-631-12942-1.
  6. ^ Серл, стр. 121 и стр. 1-2
  7. ^ Серл, стр. 56 и стр. 4
  8. ^ Винтиадис, Элли; Мекиос, Константинос (2018). Грубые факты (1-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780191818523. OCLC  1034594829.

дальнейшее чтение

  • «Грубый факт». Оксфордский компаньон философии. 2005.
  • Анскомб, Г. Э. М. (1958). «О грубых фактах». Анализ. 18 (3): 69–72. Дои:10.1093 / анализ / 18.3.69. JSTOR  3326788.
  • Николай, Баннин; Ю, Цзиюань (ред.). «Грубый факт». Словарь западной философии Блэквелла.
  • Розен, Гидеон (2010). «Метафизическая зависимость: обоснование и сокращение». В Хейле, Боб; Хоффманн, Авив (ред.). Модальность. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199565818.
  • Меламед, Ицхак; Лин, Мартин (2011). «Принцип достаточной причины». В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Издание осенью 2011 г.).

внешняя ссылка

  • Буннин, Николай; Ю, Джийян, ред. (2004). Грубый факт. Словарь западной философии Блэквелла. Справочник Блэквелла. ISBN  9781405106795.