Дебаты Кювье-Жоффруа - Cuvier–Geoffroy debate

В Дебаты Кювье-Жоффруа 1830 года были научные дебаты между двумя французскими натуралистами. Жорж Кювье и Этьен Жоффруа Сен-Илер.^[1]^[2]^[3] Около двух месяцев дебаты происходили перед Французской академией наук. Дебаты касались прежде всего строения животных; Кювье утверждал, что структура животных определяется функциональными потребностями организма, в то время как Жоффруа предложил альтернативную теорию, согласно которой все структуры животных были модифицированными формами одного единого плана. Что касается научного значения, дискуссия между двумя натуралистами показала резкие различия в научных методах, а также в общей философии. Кювье обычно считают победителем в дебатах, так как он всегда лучше подготовился к дебатам с огромным количеством доказательств и более логичных аргументов, а также имел большее политическое и академическое влияние.^[4] Несмотря на это, философия Жоффруа рассматривается как ранняя поддержка эволюция Теория и части теории «единства композиции» обычно более приемлемы, чем философия фиксированных видов Кювье.^[4]^[5]

Ранние жизни

Оба натуралиста любили классификацию и описание, но выросли под разными влияниями. Жоффруа приехал в Париж, чтобы изучать медицину, право и философию в начале 1789 года, но вскоре перешел к изучению зоологии. Когда священник-наставник Джеффруа оказался втянутым в политический беспорядок революции 1789 года, именно благодаря показаниям Джеффруа священник был освобожден из тюрьмы. Подружившись с церковью, он в конечном итоге был назначен профессором зоологии в Королевский сад (позже стал Музей естественной истории ), когда пост был освобожден из-за политических проблем.^[5] Хотя ему тогда был всего двадцать один год, эта должность дала Жоффруа доступ к ресурсам и природным коллекциям, в которых он построил свои будущие теории о природе. Он даже мог сопровождать Наполеон в экспедиции в Египет в 1798 году, где он изучал мумии и выдвигал гипотезы об изменениях с течением времени у людей и других организмов.^[5] Жоффруа согласился с Бюффоном в том, что любая классификационная система произвольна и, следовательно, несколько пуста, но, тем не менее, он попытался найти общие законы, применимые ко всем организмам в природе.^[3]^[5]

До того, как развилось их хорошо известное соперничество, два ученых начинали как близкие коллеги и друзья. Кювье встретился с членом Академии наук, Анри-Александр Тесье, в Нормандии в 1794 году, когда он был молодым человеком, обучая детей богатых. Тессье был впечатлен талантом и мастерством Кювье, и вскоре после этого написал яркие письма признанным ученым, таким как Жоффруа и еще одному Юссье. Жоффруа был очарован подробными описаниями животных Кювье и его точными зарисовками и решил пригласить его «приехать в Париж. Приходите сыграть среди нас роль еще одного законодателя естествознания».^[3] Когда Кювье присоединился к нему в Музей, другие коллеги предостерегали Джеффруа от наставничества, предполагая, что этот блестящий молодой ученый в конечном итоге превзойдет его.^{[нужна цитата ]} Несмотря на это предчувствие, оба ученых работали бок о бок и вместе написали пять работ по классификации млекопитающих, двурогих африканских носорогов, видов слонов, описания долгопятов и биологии орангутана. Это было незадолго до того, как Кювье начал делать себе имя индивидуально, так как он был высококвалифицированным в обращении к покровителям, налаживании связей и получении финансирования для своих исследований. К 1796 году Кювье уже работал над своими статьями о вымирании, всего через два года после поступления в музей, в то время как Жоффруа только начал публиковать. Одним из наиболее значительных событий, укрепивших раскол между двумя учеными, было назначение Кювье в Академия Наук 17 декабря 1795 г. как один из шести первоначальных представителей анатомии и зоологии. Кювье было всего двадцать шесть лет (на семнадцать лет младше Жоффруа), и он был самым молодым членом в то время, в то время как Жоффруа не допускали в Академию еще двенадцать лет.^[3]

Различные точки зрения

До дискуссии ученые-биологи обычно разделялись на две основные фракции: определяется ли структура животного функциональными потребностями животного или «условиями существования».^[4] (Кювье) или базовая унифицированная форма, которая была изменена во всех формах животных (Жоффруа).^[4]^[5] Определив ответ на этот вопрос, ученые смогли также пролить свет на механизмы эволюции видов,^[3] а также потенциально найти полезную систему для классификации видов, чтобы лучше понять порядок в природе.^[5] Кювье был влиятельным ученым, обладавшим значительной политической властью и многими видными позициями: постоянным секретарем Французской академии наук, профессором Музея естественной истории и Колледжа Франции, а также членом Совета Французского университета. Кювье придерживался «положительных фактов» науки и отказывался заигрывать с гипотезами и необоснованными идеями. Такое отношение возникло из опасений, что подобное мышление приведет к беспорядкам и беспорядкам во Франции. французская революция пережили всего несколько десятилетий назад.^[3] Кювье призывал молодых ученых придерживаться фактов и часто легко переубеждал их благодаря своей прочной репутации хорошего союзника в науке. Его политические и академические связи дали его идеям более широкую аудиторию и в целом более историческое признание.^[5] Жоффруа находился под сильным влиянием Буффона и Ламарк. Это было в его мемуарах Философия анатомии, опубликованная в 1818 году, что он первым изложил свои идеи о форме и строении животных.^[2]^[5] Здесь он попытался ответить на свой вопрос: «Можно ли назвать организацию позвоночных животных одним однородным типом?»^[4] Кювье, с другой стороны, был известен как величайший критик Ламарка, поскольку Кювье считал, что Ламарк слишком спекулятивен, не имея достаточного количества фактов, подтверждающих его теории.^[5] Кювье вырос на чтении произведений Линней и был в основном самоучкой путем вскрытия и измерения организмов.^[3]^[5] Жоффруа считал факты строительными блоками науки, в то время как новые идеи приводили к реальным открытиям, иногда погружая больше в философские гипотезы, чем на проверяемые или продемонстрированные исследования.^[5] Джеффруа скрывал свои непопулярные идеи, когда это было выгодно для его карьеры, но ему становилось все труднее оставаться пассивным, когда он становился старше и становился все более известным.^[3] Возможно, он даже приветствовал дебаты между ним и Кювье как шанс оживить дискуссии в Академии и генерировать новые идеи.^{[нужна цитата ]}

Спор (1830)

В то время как два биолога тонко расходились во мнениях относительно строения животных в своих публикациях, беседах с другими учеными на собраниях Академии и в частном порядке, статья о моллюсках, написанная двумя относительно неизвестными учеными, привлекла к себе Джеффруа и Кювье. Бумага, написанная Мейранксом и Лоуренсом, была передана Жоффруа и Пьер Андре Латрей рассмотреть и сообщить Академии. Выводы Мейранкса и Лоуренсет привлекли внимание Джеффруа, предполагая связь между внутренней анатомией позвоночных и моллюсков. С тысячами рисунков моллюсков и множеством эссе авторы утверждали, что устройство органов у моллюска напоминает устройство органов позвоночных, если позвоночное животное наклоняется назад так, что шея соединяется с задней стороной.^[3] Жоффруа нашел поддержку в своем единстве композиции, которое объединит позвоночных и моллюсков - два опубликованных Кювье разветвлений животных.^[4]- по одному общему плану.

Первоначальный отчет Жоффруа

15 февраля 1830 года Жоффруа представил академии свой отчет. В эпилоге, который в конечном итоге был удален из окончательного отчета по настоянию Кювье, Жоффруа сделал явную атаку на Кювье, процитировав работу Кювье 1817 года «Воспоминания о головоногих и их анатомии», хотя автор и настоящее имя рукописи не упоминались. Жоффруа высмеял старомодный способ описания природы, сосредоточившись на различиях, а не на сходстве, представив свою теорию единства композиции как лучшую альтернативу. Кювье категорически не согласился с отчетом и выводами статьи, пообещав объяснить свои аргументы в будущих статьях.^[3]

Первый ответ Кювье

На следующем заседании Академии 22 февраля Кювье явился полностью подготовленным с подробными, размеченными, красочными рисунками, в частности одним из осьминога, а другой - с наклоненной назад уткой, а также с новыми мемуарами под названием «Соображения о моллюсках и в частности. на головоногих моллюсках ».^[3]^[4] Он критиковал аргумент Джеффруа тщательно и стратегически. Во-первых, он выступал за четкие определения в науке и отсутствие двусмысленности в языке. Затем Кювье предложил, чтобы композиция определялась как расположение частей. Согласно этому определению, воображать, будто все организмы состоят из одних и тех же органов, расположенных одинаково, было нелогично и ложно. Кювье назвал единство композиции Жоффруа скорее туманной аналогией состава животных, чем истинной наукой. Он подчеркнул, что аналогии неуместны в реальной науке. Затем Кювье представил свой собственный отчет о работе Мейранкса и Лоренсе, показывая пример за примером того, как различается расположение органов позвоночных и моллюсков, будь то физическое расположение или ориентация в теле. Ошеломив аудиторию своим изобилием знаний об анатомии головоногих, он подорвал доверие к Джеффруа и привел убедительные аргументы. После этого споры превратились не столько в данные о моллюсках, сколько в споры между двумя различными научными философиями.^[3]

Дальнейшее обсуждение

1 марта 1830 года Жоффруа вернулся со своим опровержением «Теория аналогов, чтобы установить ее новизну как доктрину и ее практическую полезность как инструмент». В ответ на комментарии Кювье о том, что единство композиции плохо определено, Жоффруа заявил, что ищет больше «философских сходств», помимо реальных, наблюдаемых сходств между животными. Это расплывчатое объяснение единства композиции и утверждение, что другие не понимают, что на самом деле означает единство композиции, не удовлетворили Кювье и других его критиков. Жоффруа продолжал защищать свою теорию аналогий, подчеркивая методологию всего этого, чтобы привести ее в соответствие с научным методом. Его теория рассматривала связи между животными и, следовательно, все еще была применима к открытиям в науке. Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, Жоффруа использовал пример подъязычной кости позвоночных. Он сравнил нескольких животных с разным количеством частей, составляющих подъязычную кость. В случае кошки с 9 частями подъязычной кости и людей с 5 Джеффруа выдвинул гипотезы о том, куда деваются лишние части у людей,^[3] предполагая сдвиги в связках и других костях челюсти. Кювье в ответ сравнил подъязычные кости у разных видов, где он увидел разное количество частей, разное расположение частей, а у некоторых вообще отсутствие подъязычной кости. Для Кювье эти различия предполагали разные функциональные потребности и не поддерживали единство композиции, как сказал Жоффруа. В противовес аналитическому подходу Кювье Жоффруа сказал, что его соперник просто слишком увяз в деталях и забывает главную проблему - различия в философии. Кювье продолжал приводить примеры различий между формами животных, настаивая на том, чтобы Жоффруа объяснил, почему природа была вынуждена использовать одни и те же части одинаково для всех видов.

Конец дискуссии

К апрелю 1830 года дискуссии в Академии наскучили. В этот момент он стал слишком личным и касался не обсуждаемых идей, а, скорее, постоянной возможности громить друг друга публично и академически. Джеффруа окончательно отказался от дальнейших комментариев 5 апреля 1830 года.^[3] Причины, по которым он прекратил дебаты, не совсем известны, хотя обычно считается, что Кювье выиграл дебаты благодаря своему авторитету и огромному количеству доказательств.^[4] Жоффруа, возможно, прекратил дебаты, чтобы спастись от публичного уничтожения через Кювье,^{[нужна цитата ]} но тем не менее пообещал опубликовать остальные свои аргументы позже.

Итоги дискуссии

После первоначального подстрекательского доклада Джеффруа некоторые другие ученые в Академии почувствовали себя вынужденными выбрать сторону. Стремясь защитить свою репутацию, соавтор отчета, Латрей, написал Кювье, чтобы отрицать свое участие в докладе, представленном Академии, а также отмежеваться от единства теории композиции Жоффруа.^[3] Вероятно, это был стратегический шаг^{[нужна цитата ]} поскольку Кювье всего за год до этого помог Латрейлю, довольно пожилому человеку шестидесяти семи лет, сменить Ламарка на посту профессора в Музее. Оба автора оригинальной статьи о головоногих также написали Кювье, чтобы извиниться за проблемы, вызванные их статьей. Однако, возможно, карьера Мейранкса и Лоуренсет уже нанесла ущерб, поскольку не было записано ни одной будущей работы авторов, ни их статьи о головоногих моллюсках.^[3]

После официального завершения дебатов оба натуралиста продолжали ехидно упоминать работы друг друга в обсуждениях Академии, хотя ни Жоффруа, ни Кювье снова открыто не вступали в контакт друг с другом. Пресса и научные журналы следили за их неустойчивыми разногласиями вплоть до смерти Кювье от холеры всего через два года после дебатов. В то время как два натуралиста были неспособны примирить свои идеи в жизни, Жоффруа довольно нежно отзывался на похоронах Кювье о своем бывшем друге, чувствуя себя довольным, «что он был первым, кто признал и открыл ученому миру возможности гения, который еще не знал это сам ",^[3] а также сказал, что любой, кто изучал науку о природе / естествознание, обязан этим Кювье за то, что заложил фундамент своим гением и обширными знаниями о мире природы. В то время как идеи Жоффруа или Кювье не были полностью приняты, а другие^{[требуется разъяснение ]} игнорируемые в будущей научной теории, единство композиции и функциональная морфология могут рассматриваться как факторы, влияющие на дальнейшие исследования мира природы. Идеи Жоффруа о единстве состава и развитии более сложных организмов по общему, менее сложному плану часто признают Жоффруа одним из первых, кто принял теорию эволюции.^{[требуется разъяснение ]}^[3]^[4]