Первая английская евангелическо-лютеранская церковь против округа Лос-Анджелес - First English Evangelical Lutheran Church v. Los Angeles County

Первая английская евангелическо-лютеранская церковь против округа Лос-Анджелес
Печать Верховного суда США
Аргументирован 14 января 1987 г.
Решено 9 июня 1987 г.
Полное название делаПервая английская евангелическо-лютеранская церковь Глендейл против округа Лос-Анджелес, Калифорния[1]
Цитаты482 НАС. 304 (Больше )
107 S. Ct. 2378; 96 Светодиод. 2d 250; 1987 США ЛЕКСИС 2606; 55 U.S.L.W. 4781; 26 ERC (BNA ) 1001; 17 ELR 20787
АргументУстный аргумент
Держа
Полное разрушение стоимости собственности представляло собой изъятие под Пятая поправка даже если это изъятие было временным, а собственность позже была восстановлена.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Пауэлл, Скалия
НесогласиеСтивенс, к которому присоединились Блэкмун, О'Коннор (части I, III)
Применяемые законы
Конст. США исправляет. V, XIV

Первая английская евангелическо-лютеранская церковь против округа Лос-Анджелес, 482 U.S. 304 (1987), было решением 6–3 Верховный суд США. Суд постановил, что полное уничтожение стоимости собственности представляет собой "изъятие" согласно Пятая поправка даже если это изъятие было временным, а собственность позже была восстановлена.

Задний план

Первая английская евангелическо-лютеранская церковь открыла ретритный центр для детей-инвалидов на территории Национальный лес Анхелес. Они назвали лагерь Лютергленом. После серьезного наводнения, разрушившего все здания в Лютерглене, Округ Лос-Анджелес принято временное постановление, запрещающее строительство в пойме.

Церковь подала в суд, требуя возмещения ущерба, утверждая, что постановление запрещает всем использовать Lutherglen. Верховный суд отклонил это обвинение, мотивируя это тем, что возмещение ущерба не подлежит обратному осуждению. В Калифорнии от истца в первую очередь требовалось в процедурном порядке добиться от суда признания оспариваемого постановления чрезмерным. После того, как регулирование было объявлено чрезмерным, регулирующий орган мог прекратить его действие или выплатить справедливую компенсацию. Апелляционный суд подтвердил решение и Калифорнийский Верховный Суд отказано в рассмотрении.

Заключение суда

Большинство из шести членов отменили и вернули дело на рассмотрение с восстановлением отмененных обвинений. Письмо для суда, председатель Уильям Ренквист В основе своей логики лежит озабоченность тем, что разрешение регулирующему органу просто прекратить действие правила, объявленного как изъятие, создает временное изъятие на период времени, в течение которого оспариваемое постановление было в силе.

Этот вопрос о временных сборах был предметом разногласий, поскольку суд подтвердил на других основаниях дело, устанавливающее калифорнийский подход, Аджинс против города Тибурон. За семь лет с тех пор Agins, суд заслушал три дела, связанных с подходом Калифорнии, все из которых было отказано в рассмотрении Верховным судом Калифорнии, только для раздельного подтверждения или отклонения по вопросам окончательности. У этого дела были свои собственные юрисдикционные проблемы, не в последнюю очередь из-за того, что в нечетких состязательных бумагах истца использовалась только конституция штата Калифорния. Тем не менее суд оказался готов и в состоянии решить вопрос о временных поступлениях.

Суд постановил, что временные регулирующие сборы требуют справедливой компенсации, как и любые другие сборы. Придя к выводу, Ренквист в значительной степени опирался на дела о материальных вывозах времен Второй мировой войны, когда от правительства требовалось выплатить компенсацию за собственность, которую оно временно конфисковало.

Несогласие

Правосудие Джон Пол Стивенс, к которой присоединились судьи Гарри Блэкмун и Сандра Дэй О'Коннор, выразил несогласие. Отметив "взрыв судебного разбирательства", которое вызовет аргументация суда, несогласие указывает на то, что даже если утверждение церкви не будет опровергнуто, требование истца настолько слабое, что оно будет безоговорочно отклонено. Они также указывают на то, что сильные наводнения в пойме могут стать более серьезным препятствием для восстановления Лютерглена, чем постановление графства. Учитывая, что у церкви такие слабые аргументы, несогласные сомневаются в уместности использования выдвинутых жалоб как «плацдарма» для решения новых конституционных вопросов.

В одиночку Стивенс исследует различие между физическими и регулятивными приемами. Признавая само собой разумеющееся, что могут быть временные физические изъятия, он утверждает, что «трехмерная» природа правил делает их слишком неопределенными, чтобы их можно было рассматривать как физические вторжения. В заключение Стивенс отмечает, что надлежащая процедура должна быть адекватной для защиты владельцев собственности от злонамеренного местного совета по зонированию.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Первая английская евангелическо-лютеранская церковь против округа Лос-Анджелес, 482 США 304 (1987).

внешние ссылки