Основа для аутентичной интеллектуальной работы - Framework for authentic intellectual work

В Рамки для подлинной интеллектуальной работы (AIW) - это инструмент оценки, используемый преподавателями всех предметов на начальном и среднем уровнях для оценки качества обучения в классе, заданий и работы учащихся. Структура была основана доктором Дана Л. Кармайкл, доктором М. Брюсом Кингом и доктором Фредом М. Ньюманном. Цель структуры - способствовать созданию учащимися подлинной и скрупулезной работы, напоминающей сложную работу взрослых, которая определяет три основных критерия для обучения учащихся (формирование знаний, дисциплинированный поиск и ценность за пределами школы) и предоставляет стандарты, сопровождаемые масштабные рубрики для аудиторных занятий, заданий и студенческих работ. Стандарты и рубрики предназначены для поддержки учителей в продвижении подлинной и кропотливой работы, а также для руководства профессиональное развитие и сотрудничество.[нужна цитата ]

Фон

Под подлинной интеллектуальной работой понимается сложная работа, которую взрослые выполняют для принятия обоснованных решений и выполнения задач. Он предполагает оригинальное применение знаний и навыков, а не просто рутинное использование фактов и процедур. Это в основном приводит к тому, что учащиеся имеют подлинную интеллектуальную работу, результатом которой является продукт или презентация, имеющая значение или ценность за пределами учебной аудитории.[1]

Работа, которую ученики выполняют в школах, влечет за собой запоминание фактов и алгоритмов и может не иметь отношения к работе, которую им придется выполнять во взрослом возрасте. Несоответствие между материалом, изучаемым в школе, и навыками, необходимыми для успешной работы, личной или общественной жизни, может сделать школьную работу бессмысленной или бесполезной.[требуется разъяснение ]. Учебные задачи требуют определенного запоминания информации, извлечения данной информации или применения рутинных вычислительных процедур, но редко они требуют мышления более высокого уровня, интерпретации или глубокого концептуального понимания. Школьная работа рассматривается в основном как серия надуманных упражнений, необходимых для получения свидетельств (оценок, продвижения по службе), необходимых для успеха в будущем, но для многих, особенно из бедных цветных студентов, эта работа ведет к отстранению и выпадение. Однако большинство рабочих мест, личных дел и гражданских действий требуют решение проблем навыки, глубокое понимание проблем и конкретных навыков, а также способность общаться в различных формах.[2]

Рамки

Структура направлена ​​на то, чтобы подготовить студентов к интеллектуальным вызовам работы, гражданского участия и жизни, максимизируя ожидания в отношении интеллектуальных способностей. строгость для всех студентов, способствуя глубокому пониманию содержания и повышая интерес студентов к академической работе. Это проявляется в трех основных критериях обучения учащихся, которые состоят в построении знаний, дисциплинированном исследовании и ценностях за пределами школы.[требуется разъяснение ]

Построение знаний относится к решению проблем путем организации, интерпретации, оценки или синтезирующий предварительное знание[как? ].[3] Дисциплинированное исследование включает в себя сбор базы знаний из соответствующей лексики, фактов, концепций, алгоритмов, теорий и основных навыков, получение более глубокого понимания путем выявления, предложения и тестирования взаимосвязей между ключевыми фактами, событиями, концепциями, правилами и утверждениями.[4] Наконец, ценность за пределами школы признает необходимость для учащихся представлять свои знания в различных сложных формах общения, чтобы они напоминали работу из реальной жизни. Чтобы соответствовать этим критериям, учащиеся используют вербальные, символические, графические и визуальные инструменты для объяснения, повествования, обоснования и обсуждения темы. Чем больше соблюдается каждый из этих критериев, построение знаний, дисциплинированный поиск и ценность за пределами школы, тем больше «аутентичный »Работа студента.

Резюме исследования

В 1990-2003 гг. Учёные прошли обучение в Висконсинский центр исследований в области образования в Университете Висконсин-Мэдисон, Университете Миннесоты и Консорциуме по исследованиям в школах Чикаго. Описанные выше критерии оценки использовались для оценки качества работы студентов (список демографических данных). Учащиеся, получившие более высокий уровень обучения и оценки, показали более высокие достижения как при непосредственной оценке подлинных интеллектуальных способностей, так и при выполнении традиционных стандартных тестов. Результаты были положительными и стабильными в 3–12 классах по разным предметам, независимо от учащихся. раса, Пол, или же социоэкономический статус.[5]

Их исследование было проведено в ответ на их веру в отсутствие строгость и актуальность в образовательных реформах, поощряющих обучение основным навыкам и способности вспоминать знания. Исследователи полагали, что к интеллектуальным вызовам существовали низкие ожидания, особенно для студентов из обычно неблагополучных семей, наряду с отсутствием участие студентов, и упор на широту знаний, а не на мастерство.[6]

Исследователи утверждали, что, поскольку когнитивно интегрированные знания с большей вероятностью будут усвоены и сохранены учащимися, они с большей вероятностью будут запомнены и правильно применены в стандартизированных тестах, чем знания, запоминаемые в виде отдельных элементов только с целью повторения их при необходимости. (27) Поскольку требования к подлинной интеллектуальной работе ставят вопросы, представляющие интерес для учащихся в их жизни за пределами школы, учащихся с большей вероятностью будут заботить как вопросы, которые они изучают, так и ответы, которые они узнают. Таким образом, такие задания повышают готовность учащегося приложить серьезные усилия для изучения материала по сравнению с упражнениями, которые не имеют личного значения, кроме выполнения задания, чтобы доставить удовольствие учителю или добиться повышения. В общем, задания, требующие более аутентичной интеллектуальной работы, вызывают интенсивное размышление и более глубокое вовлечение в различные применения слов, концепций и идей. Это может помочь учащимся усвоить понимание как собственное и использовать эти знания для ответа на вопросы обычных тестов, которые, возможно, не были подробно рассмотрены в классе.[7]

Стандарты выставления оценок

Структура обеспечивает стандарты для обучения в классе, заданий и работы учащихся на основе трех критериев подлинной интеллектуальной работы (построение знаний, дисциплинированное исследование и ценности за пределами школы). Каждый стандарт сопровождается оценкой рубрика для оценки продвижения учителем аутентичной интеллектуальной работы для своих учеников в классе. Стандартизированные рубрики предоставляют учителям общий язык и видение процесса обучения, могут помочь учителям осмыслить практику и стать полезными инструментами для профессиональное развитие и сотрудничество. Хотя рубрики предназначены для руководства инструктажем, чтобы помочь учителям улучшить подлинное интеллектуальное качество обучения учащихся, они не предназначены для использования в качестве всеобъемлющего инструмента оценки. Они не касаются других аспектов обучения, которые могут быть ценными для школ.

Стандарты обучения

  • Стандарт 1: Мышление высшего порядка (HOT)

От студентов требуется, чтобы студенты манипулировали информацией и идеями таким образом, чтобы трансформировать их смысл и значение. Это происходит, когда учащиеся объединяют факты и идеи, чтобы синтезировать, обобщать, объяснять, выдвигать гипотезы или прийти к какому-либо выводу или интерпретации.[8]

  • Стандарт 2: Глубокие знания

Знание является глубоким, когда вместо того, чтобы пытаться усвоить или выразить только фрагментарные фрагменты информации, учащиеся сталкиваются и выражают детали, различия, нюансы и различные применения центральных концепций, направленных на интегрированное или целостное понимание.[9]

  • Стандарт 3: Предметный разговор

Учащиеся участвуют в расширенном разговоре с учителем и / или своими сверстниками по предмету, что способствует более глубокому общему пониманию идей или тем.

У предметного разговора есть три особенности:

  1. разговор касается предмета дисциплины и включает мышление более высокого порядка;
  2. беседа включает обмен идеями и не полностью написана или не контролируется одной стороной (как при чтении под руководством учителя);
  3. диалог последовательно строится на идеях участников, направленных на улучшение коллективного понимания темы или темы. Это называется продолжительным разговором.

Ньюман, Кармайкл и Кинг (2007) идентифицируют «устойчивый разговор» как наличие по крайней мере трех последовательных обменов между участниками. Обмены не обязательно должны происходить между одними и теми же двумя людьми, но они должны быть существенно связаны как последовательные реакции.[10]

  • Стандарт 4: Связь с миром за пределами классной комнаты

Учащиеся устанавливают связи между предметными знаниями и общественными проблемами или личным опытом, с которыми они, вероятно, столкнулись или столкнутся в будущем. Согласно Newmann, Carmichael, and King (2007) уроки могут иметь ценность для школьной успеваемости за счет:

  1. решение актуальной общественной проблемы некоторой современной значимости
  2. опираясь на личный опыт студентов, чтобы преподавать важные идеи по дисциплинам
  3. чтобы учащиеся делились своими знаниями с другими за пределами классной комнаты таким образом, чтобы это помогало другим или влияло на них.[11]

Стандарты заданий

  • Стандарт 1: Конструирование знаний

Задание предлагает студентам систематизировать и интерпретировать информацию при рассмотрении концепции, проблемы или вопроса, относящегося к дисциплине.[12]

  • Стандарт 2: Подробное письменное общение

В этом задании студентам предлагается подробно рассказать о своем понимании, объяснениях или выводах путем расширенного письма по соответствующей дисциплине.[13]

  • Стандарт 3: Связь с жизнью студентов

В задании учащимся предлагается обратиться к концепции, проблеме или проблеме в соответствующей дисциплине, аналогичной той, с которой они столкнулись или могут столкнуться в повседневной жизни вне школы.[14]

Стандарты оценки студенческой работы

Невозможно сказать, будут ли результаты учеников иметь ценность за пределами школы. Таким образом, рубрики и стандарты студенческой работы отражают только первые два критерия: построение знаний и дисциплинированное исследование.

  • Стандарт 1: Построение знаний (анализ)

Успеваемость учащихся демонстрирует размышления о дисциплинарном содержании посредством организации, синтеза, интерпретации, выдвижения гипотез, описания шаблонов, создания моделей или симуляций, построения аргументов или рассмотрения альтернативных точек зрения.[15]

  • Стандарт 2: Дисциплинарные концепции

Успеваемость учащихся демонстрирует понимание важных дисциплинарных концепций, имеющих ключевое значение для задания.[16]

  • Стандарт 3: Подробное письменное общение (для конкретной дисциплины)

Успеваемость учащегося демонстрирует развитие его понимания или объяснения дисциплинарных концепций посредством расширенного письма.[17]

  • Стандарт 4: Подробное письменное общение (письмо)

Успеваемость учащихся демонстрирует подробный, последовательный отчет, в котором делаются выводы, обобщения или аргументы и подкрепляется примерами, резюме, иллюстрациями, деталями или причинами.[18]

Проблемы внедрения AIW

Д-р Лиз Уинстон из Министерства образования штата Айова о первоначальных результатах внедрения AIW в школьных округах штата Айова, основная проблема при использовании структуры - это количество времени, которое требуется для обучения учителей рубрикам и основополагающим принципам структуры.[ненадежный источник? ]. Кроме того, структура должна быть инструментом сотрудничества, который учителя используют, чтобы давать и получать отзывы о своих инструкциях и работе учащихся. Это может быть неудовлетворительным для учителей опытом. Может потребоваться время, чтобы привыкнуть к целенаправленному диалогу с критикой инструкций учителей и работы учеников. В исследовании также отмечается, что структура может быть более полезной для некоторых академических учеников. Например, учитель математики из Айовы прокомментировал, что учащиеся-математики должны сначала освоить множество фундаментальных навыков, а использование развернутой беседы менее естественно для среды обучения математике. Учителя рисования испытывали похожие чувства. Кроме того, администраторы отметили, что AIW не имеет значительного количества исследований, подтверждающих его положительное влияние на обучение учащихся, что усложняет задачу убедить школьный совет финансировать его внедрение. Наконец, администраторы также прокомментировали проблему, с которой они сталкиваются, поддерживая мотивацию учителей продолжать полезный диалог, сосредоточенный вокруг рубрик, после того, как они привыкнут к структуре и сеансы обратной связи станут рутинными.[19] [самостоятельно опубликованный источник ]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Newmann, Fred M .; Кинг, М. Брюс; Кармайкл, Дана Л. (2007). Аутентичное обучение и оценка: общие стандарты строгости и актуальности преподавания академических предметов. Де-Мойн, штат Айова: Департамент образования Айовы. п. 3.
  2. ^ Newmann, Fred M .; Кинг, М. Брюс; Кармайкл, Дана Л. (2007). Аутентичное обучение и оценка: общие стандарты строгости и актуальности преподавания академических предметов. Де-Мойн, штат Айова: Департамент образования Айовы. п. 11.
  3. ^ Newmann, Fred M .; Кинг, М. Брюс; Кармайкл, Дана Л. (2007). Аутентичное обучение и оценка: общие стандарты строгости и актуальности преподавания академических предметов. Де-Мойн, штат Айова: Департамент образования Айовы. п. 4.
  4. ^ Newmann, Fred M .; Кинг, М. Брюс; Кармайкл, Дана Л. (2007). Аутентичное обучение и оценка: общие стандарты строгости и актуальности преподавания академических предметов. Де-Мойн, штат Айова: Департамент образования Айовы. п. 4.
  5. ^ Newmann, Fred M .; Кинг, М. Брюс; Кармайкл, Дана Л. (2007). Аутентичное обучение и оценка: общие стандарты строгости и актуальности преподавания академических предметов. Де-Мойн, штат Айова: Департамент образования Айовы. п. 16.
  6. ^ Newmann, Fred M .; Кинг, М. Брюс; Кармайкл, Дана Л. (2007). Аутентичное обучение и оценка: общие стандарты строгости и актуальности преподавания академических предметов. Де-Мойн, штат Айова: Департамент образования Айовы. п. VIII.
  7. ^ Newmann, Fred M .; Кинг, М. Брюс; Кармайкл, Дана Л. (2007). Аутентичное обучение и оценка: общие стандарты строгости и актуальности преподавания академических предметов. Де-Мойн, штат Айова: Департамент образования Айовы. п. 28.
  8. ^ Newmann, Fred M .; Кинг, М. Брюс; Кармайкл, Дана Л. (2007). Аутентичное обучение и оценка: общие стандарты строгости и актуальности преподавания академических предметов. Де-Мойн, штат Айова: Департамент образования Айовы. п. 35.
  9. ^ Newmann, Fred M .; Кинг, М. Брюс; Кармайкл, Дана Л. (2007). Аутентичное обучение и оценка: общие стандарты строгости и актуальности преподавания академических предметов. Де-Мойн, штат Айова: Департамент образования Айовы. п. 37.
  10. ^ Newmann, Fred M .; Кинг, М. Брюс; Кармайкл, Дана Л. (2007). Аутентичное обучение и оценка: общие стандарты строгости и актуальности преподавания академических предметов. Де-Мойн, штат Айова: Департамент образования Айовы. С. 41–42.
  11. ^ Newmann, Fred M .; Кинг, М. Брюс; Кармайкл, Дана Л. (2007). Аутентичное обучение и оценка: общие стандарты строгости и актуальности преподавания академических предметов. Де-Мойн, штат Айова: Департамент образования Айовы. п. 44.
  12. ^ Newmann, Fred M .; Кинг, М. Брюс; Кармайкл, Дана Л. (2007). Аутентичное обучение и оценка: общие стандарты строгости и актуальности преподавания академических предметов. Де-Мойн, штат Айова: Департамент образования Айовы. п. 47.
  13. ^ Newmann, Fred M .; Кинг, М. Брюс; Кармайкл, Дана Л. (2007). Аутентичное обучение и оценка: общие стандарты строгости и актуальности преподавания академических предметов. Де-Мойн, Айова: Департамент образования Айовы. п. 49.
  14. ^ Newmann, Fred M .; Кинг, М. Брюс; Кармайкл, Дана Л. (2007). Аутентичное обучение и оценка: общие стандарты строгости и актуальности преподавания академических предметов. Де-Мойн, Айова: Департамент образования Айовы. п. 50.
  15. ^ Newmann, Fred M .; Кинг, М. Брюс; Кармайкл, Дана Л. (2007). Аутентичное обучение и оценка: общие стандарты строгости и актуальности преподавания академических предметов. Де-Мойн, Айова: Департамент образования Айовы. п. 54.
  16. ^ Newmann, Fred M .; Кинг, М. Брюс; Кармайкл, Дана Л. (2007). Аутентичное обучение и оценка: общие стандарты строгости и актуальности преподавания академических предметов. Де-Мойн, штат Айова: Департамент образования Айовы. п. 59.
  17. ^ Newmann, Fred M .; Кинг, М. Брюс; Кармайкл, Дана Л. (2007). Аутентичное обучение и оценка: общие стандарты строгости и актуальности преподавания академических предметов. Де-Мойн, штат Айова: Департамент образования Айовы. п. 62.
  18. ^ Newmann, Fred M .; Кинг, М. Брюс; Кармайкл, Дана Л. (2007). Аутентичное обучение и оценка: общие стандарты строгости и актуальности преподавания академических предметов. Де-Мойн, Айова: Департамент образования Айовы. п. 63.
  19. ^ Департамент образования Айовы (осень 2011 г.). Первоначальная оценка проекта Iowa DE по повышению подлинной интеллектуальной работы студентов. Департамент образования Айовы. С. 8–9.