NLRB против Ноэля Каннинга - NLRB v. Noel Canning

Национальный совет по трудовым отношениям против Ноэля Каннинга
Печать Верховного суда США
Аргументирован 13 января 2014 г.
Решено 26 июня 2014 г.
Полное название делаНациональный совет по трудовым отношениям, Петиционер против Ноэля Каннинга и др.
Номер досье12-1281
Цитаты573 НАС. 513 (более )
134 S. Ct. 2550; 189 Вел. 2d 538; 2014 США ЛЕКСИС 4500
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
Прежний705 F.3d 490 (D.C. Cir. 2013) (подтверждено)
Держа
Для целей Назначение перерыва Пункт, Сенат находится на заседании, когда он говорит, что это, если, согласно свои правила, он сохраняет способность вести бизнес. Цепь постоянного тока подтверждено.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор и Каган
СовпадениеСкалия (решение), к которой присоединились Робертс, Томас и Алито
Применяемые законы
Конст. США, ст. II, § 2, п. 3

Национальный совет по трудовым отношениям против Ноэля Каннинга, 573 U.S. 513 (2014), была Верховный суд США дело, в котором Суд единогласно постановил, что Президент США не может использовать свою власть под Статья Конституции Соединенных Штатов о назначении на перерыв назначать государственных служащих, если только Сенат США находится в перерыве и не может вести дела Сената. Суд постановил, что это положение позволяет президенту назначать встречи как во время перерыва между сессиями, так и во время перерыва между сессиями, но только в том случае, если перерыв достаточно продолжительный и если Сенат фактически недоступен для обсуждения. Суд также постановил, что любая вакансия в офисе может быть заполнена во время перерыва, независимо от того, когда она возникла.[1] Дело возникло из-за президента Барак Обама назначения Шарон Блок, Ричард Гриффин и Теренс Флинн в Национальный совет по трудовым отношениям и Ричард Кордрей как директор Бюро финансовой защиты потребителей.[2][3][4][5][6][7]

Фон

В Федералист № 67, Александр Гамильтон писали, что полномочия по назначению обычно ограничивались совместно президентом и сенатом, но, учитывая маловероятность того, что сенат будет постоянно заседать, Конституция разрешает президенту делать временные назначения, когда сенат находится на перерывах. С появлением почти круглогодичных сессий Сенат США больше нет длинных ниш. Это потенциально изменило значение статьи Конституции о назначении на перерыв, что повлияло на способы взаимодействия Сената и президента.

NLRB против Ноэля Каннинга имел дело конкретно с Ноэлем Каннингом, Пепси распределитель затронуты постановлением Национальный совет по трудовым отношениям, и это имело потенциальные последствия для исполнительная власть Право назначать должностных лиц без одобрения Сената. NLRB обнаружил, что Ноэль Каннинг отказался выполнить коллективное торговое соглашение с профсоюз рабочих, якобы с нарушением федерального закона. Ноэль Каннинг обжаловал решение совета в Апелляционный суд США по округу Колумбия утверждая, что трое из пяти его членов были назначены недействительно, оставив правление без кворум законно назначенных членов. (Суд ранее постановил New Process Steel, L. P. v. NLRB что NLRB не может действовать без кворума.) Окружной округ округа Колумбия отменил распоряжения NLRB.[8] В аналогичном случае Апелляционный суд США четвертого округа постановил, что NLRB не может обеспечить выполнение своих распоряжений из-за отсутствия кворума, вызванного неэффективностью назначений на перерывах, сделанных президентом Обамой, когда Сенат не был на перерывах.[9]

Мнение

справедливость Брейер написал заключение суда, к которому присоединились судьи Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор, и Каган. Брейер в письме для суда говорится: «Мы считаем, что для целей Положения о назначении на перерыв, Сенат находится на заседании, когда он заявляет о своем созыве, при условии, что в соответствии со своими собственными правилами он сохраняет способность вести дела Сената».[10][11]

Первым вопросом, рассмотренным во мнении, был объем фразы «перерыв в работе Сената» и ограничивается ли это перерывом между сессиями между двумя официальными ежегодными сессиями Конгресса или распространяется на перерывы между сессиями (например, традиционные августовские каникулы и др.). Двусмысленность конкретного текста статьи заставила Суд постановить, что цель статьи является широкой, позволяя президенту обеспечивать непрерывное функционирование правительства даже в отсутствие Сената. Однако, несмотря на вывод о том, что «перерыв» означает перерывы как между сессиями, так и между сессиями, Суд добавил, что перерыв, который не является достаточно продолжительным, чтобы потребовать согласия палата представителей недостаточно долго, чтобы вызвать условие о назначении перерыва.

Во-вторых, Суд обратился к фразе "вакансии это может случиться во время перерыва в работе Сената »(выделено автором). Томас Джеферсон признал, что это положение может иметь две конструкции, и Суд утверждал, что узкое толкование рискует подорвать полномочия, предоставленные Конституцией. Согласно заключению, фраза применима как к вакансиям, возникающим во время перерыва, так и к тем, которые появляются до этого и продолжают существовать после перерыва.

Наконец, заключение касалось расчета продолжительности перерыва в сенате. Во время каникул Сенат собирается на проформа сессии удовлетворить требование о том, что ни одна из палат не может откладывать заседание более чем на три дня без согласия другой палаты. В то время как Генеральный солиситор утверждал, что Сенат фактически не заседал, несмотря на эти заседания, Суд установил, что проформа заседания считаются заседаниями, а не перерывами, в соответствии с делегированными Конституцией полномочиями Сенату определять, как он ведет свои дела. Однако почтение не абсолютное[12]: Если Сенат не в состоянии действовать (если все сенаторы фактически отказались от законодательной деятельности), он остается на перерыве, даже если он заявляет, что это не так.

Согласие Скалии

справедливость Скалия написал мнение, совпадающее с приговором, к которому присоединился председатель Верховного суда Робертс, Томас, и Алито. Согласившись с выводом, к которому пришел Суд, в этом соглашении осуждается мнение большинства за обеспечение того, чтобы «назначения на перемены оставались мощным оружием в арсенале президента ... Это прискорбно, потому что право назначений на перемены - это анахронизм». Скалиа утверждает, что право назначения на перерыв распространяется только на вакансии, которые возникать пока Сенат на перерывах.

Последующие события

Лидер сенатского большинства Гарри Рид сказал, что постановление подчеркнуло "важность реформы правил Сената демократов, принятой в ноябре прошлого года". Лидер меньшинства Митч МакКоннелл согласился с постановлением: «Президент совершил беспрецедентный захват власти, направив политических союзников в могущественное федеральное агентство, в то время как Сенат регулярно заседал и даже не удосужился дождаться его совета и согласия. Единогласный Верховный суд отклонил эту наглую власть. схватить."[13]

Сенатор Оррин Хэтч, республиканец и бывший председатель Судебный комитет Сената, заявил, что Суд "решительно отверг наглые попытки президента Обамы обойти Конституцию, обойти избранных народом представителей и управлять выше закона [и] подтвердил жизненно важную роль Сената как совета и согласия в качестве сдерживания злоупотреблений со стороны исполнительной власти".[14][15]

Рекомендации

  1. ^ Национальный совет по трудовым отношениям против Ноэля Каннинга, 573 НАС. ___ (2014)
  2. ^ Липтак, Адам (26 июня 2014 г.). "Верховный суд ограничивает право президента назначать перерыв". Нью-Йорк Таймс. Получено 26 июня, 2014.
  3. ^ "Национальный совет по трудовым отношениям против Ноэля Каннинга | Бюллетень Верховного суда LII | LII / Институт правовой информации". law.cornell.edu. 2014-01-03. Получено 2014-03-03.
  4. ^ "Судьи будут определять объем полномочий по назначению перерывов | Legal Times". nationallawjournal.com. Получено 2014-03-03.
  5. ^ "Национальный совет по трудовым отношениям против Ноэля Каннинга: блог SCOTUS". scotusblog.com. Получено 2014-03-03.
  6. ^ Орнштейн, Норман Дж. (21 января 2014 г.). «Разоружение Белого дома - NYTimes.com». Нью-Йорк Таймс. nytimes.com. Получено 2014-03-03.
  7. ^ "Национальный совет по трудовым отношениям против Ноэля Каннинга | Проект Oyez в Юридическом колледже IIT Чикаго-Кент". oyez.org. Получено 2014-03-03.
  8. ^ Цепь постоянного тока
  9. ^ Четвертый контур
  10. ^ № 12–1281 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОВЕТ ПО ТРУДОВЫМ ОТНОШЕНИЯМ против NOELCANNING ET AL. В архиве 2014-06-27 на Wayback Machine, решено 26 июня 2014 года.
  11. ^ Барнс, Роберт (26 июня 2014 г.). «Верховный суд упрекает Обаму в назначении на перерыв». Вашингтон Пост. Получено 26 июня, 2014.
  12. ^ (на итальянском) Джампьеро Буономо, Un sistema a due incognite: autodichia e procedure parlamentare, Forum di Quaderni costituzionali, 13 сентября 2017 г., п. 8, сл. 37.
  13. ^ Вольф, Ричард (26 июня 2014 г.). «Высокий суд вынес решение против Обамы о назначениях на перерывах». USA Today. Получено 26 июня, 2014.
  14. ^ Герштейн, Джош (26 июня 2014 г.). «Верховный суд отменяет назначения Обамы на перемены». ПОЛИТИКО. Получено 26 июня, 2014.
  15. ^ Уильямс, Пит (26 июня 2014 г.). «Верховный суд сужает полномочия президента по назначению на перерыв». Новости NBC.

внешняя ссылка