Негативный утилитаризм - Negative utilitarianism

Негативный утилитаризм это форма отрицательный консеквенциализм это можно описать как мнение о том, что люди должны минимизировать общее количество совокупных страдания, или что мы должны свести к минимуму страдания, а затем, во вторую очередь, максимизировать общее количество счастье. Его можно рассматривать как вариант утилитаризм это дает больший приоритет уменьшению страдания (отрицательная полезность или «бесполезность»), чем увеличению удовольствия (положительная полезность).[1] Это отличается от классический утилитаризм, который не утверждает, что уменьшение страданий по своей сути более важно, чем увеличение счастья. Обе версии утилитаризма утверждают, что нравственно правильные и морально неправильные действия зависят исключительно от последствий для общей совокупности. благополучие.[2] «Благополучие» относится к состоянию человека.[3]

Таким образом, отрицательный утилитаризм будет отличаться от других консеквенциалистских взглядов, таких как отрицательные приоритетность или отрицательный консеквенциалист эгалитаризм. Хотя эти другие теории также поддерживают минимизацию страданий, они придают особое значение уменьшению страданий тех, кто находится в худшем положении.

Термин «отрицательный утилитаризм» используется некоторыми авторами для обозначения теории, согласно которой снижение отрицательного благосостояния Только вещь, которая в конечном итоге имеет моральное значение.[4] Другие проводят различие между «сильными» и «слабыми» версиями негативного утилитаризма, где сильные версии Только озабочены снижением негативного самочувствия, а слабые версии говорят, что обе положительное и отрицательное благополучие имеют значение, но отрицательное благополучие имеет большее значение.[5]

Другие версии негативного утилитаризма различаются тем, насколько большое значение они придают отрицательному благополучию («бесполезность») по сравнению с положительным благополучием (положительная полезность), а также различными представлениями о том, что такое благополучие (полезность). Например, отрицательный предпочтение утилитаризму говорит, что благополучие в исходе зависит от неудовлетворенные предпочтения. Отрицательный гедонистический утилитаризм думает о благополучии как о приятных и неприятных переживаниях.[6] Есть много других вариантов того, как можно указать отрицательный утилитаризм.

Термин «отрицательный утилитаризм» ввел Р. Ниниан Смарт в 1958 году в своем ответе на Карл Поппер с Открытое общество и его враги. Смарт также представил самый известный аргумент против негативного утилитаризма:[7] этот негативный утилитаризм повлечет за собой обязанность правителя, способного мгновенно и безболезненно уничтожить человечество. Более того, каждый человек несет моральную ответственность за самоубийство, тем самым предотвращая страдания в будущем.[8] Многие авторы поддержали версии этого аргумента, а некоторые представили контраргументы против него.

История

Термин «отрицательный утилитаризм» ввел Р. Н. Смарт в своем ответе 1958 г. Карл Поппер книга[9] Открытое общество и его враги, опубликовано в 1945 году.[10] В книге Поппер подчеркивает важность предотвращения страданий в публичная политика.[11] Идеи негативного утилитаризма имеют сходство с древними традициями, такими как Джайнизм и буддизм.[12] Древнегреческий философ Гегезия Киренская был назван «одним из первых представителей НУ [негативного утилитаризма]».[13] В последнее время идеи, похожие на отрицательный утилитаризм, можно найти в трудах психолога 19 века. Эдмунд Герни кто написал:

Всегда останется достаточно страданий, чтобы сделать вопрос о желательности ... их пребывания на земле вопросом, на который числа ответят ... отрицательно ... Когда мы забываем о боли, или недооцениваем ее, или говорим о людях » привыкая к этому », мы действительно так далеко теряем из виду, что такое Вселенная, которую мы хотим адекватно представить.[14]

Версии

Как и другие виды утилитаризм отрицательный утилитаризм может принимать различные формы в зависимости от того, какие конкретные утверждения составляют основу теории. Например, отрицательный предпочтение утилитаризму говорит, что полезность результата зависит от неудовлетворенных и неудовлетворенных предпочтений. Отрицательный гедонистический утилитаризм думает о полезности с точки зрения гедонистических ментальных состояний, таких как страдание и неприятности.[6] Отрицательное среднее предпочтение утилитаризму[15] делает те же предположения о том, что хорошо, как утилитаризм отрицательных предпочтений, но утверждает, что среднее число (на человека) неудовлетворенных предпочтений должно быть минимизировано. Версии (негативного) утилитаризма также могут различаться в зависимости от того, действительный или же ожидал последствия имеют значение, и заявлена ​​ли цель с точки зрения средний исход среди людей или общий чистая полезность (или отсутствие бесполезности) среди них.[16] Негативный утилитаризм может быть направлен либо на оптимизировать ценность результата, или это может быть удовлетворительный отрицательный утилитаризм, согласно которому действие должно быть предпринято тогда и только тогда, когда результат будет достаточно ценные (или имеют достаточно низкую ценность).[17] Ключевым моментом, по которому отрицательные утилитаризмы могут отличаться друг от друга, является то, какой вес они придают отрицательному благополучию (бесполезность) по сравнению с положительным благополучием (положительная полезность). Это ключевая область вариаций, потому что ключевое различие между отрицательным утилитаризмом и неотрицательными видами утилитаризма состоит в том, что отрицательный утилитаризм придает большее значение отрицательному благополучию.

Вес зла (бесполезность)

Философы Густав Аррениус и Кристер Быквист разрабатывают таксономию негативных утилитарных взглядов на основе того, как эти взгляды сопоставляют бесполезность и положительную полезность.[18] Всего выделяют 16 видов отрицательного утилитаризма.[19] Сначала они различают сильный негативизм и слабый негативизм. Сильный негативизм «придает весь вес бесполезности», а слабый негативизм «придает некоторый вес положительной полезности, но больший - отрицательной полезности».[20] Наиболее часто обсуждаемые подтипы - это, вероятно, две версии слабого отрицательного утилитаризма, называемые «лексический» и «лексический пороговый» отрицательный утилитаризм. Согласно «лексическому» отрицательному утилитаризму, положительная полезность приобретает вес только тогда, когда результаты равны по отношению к отрицательной полезности. То есть положительная полезность действует как средство разрешения конфликтов, поскольку она определяет, какой результат лучше (или менее плох), когда рассматриваемые исходы имеют равную бесполезность.[21] Негативный утилитаризм «лексического порога» утверждает, что существует некоторая бесполезность, например, крайнее страдание, такое, что никакая положительная полезность не может уравновесить его.[22] «Основанный на согласии» отрицательный утилитаризм - это спецификация лексического порога отрицательного утилитаризма, который определяет, где должен быть расположен порог. В нем говорится, что если человек страдает и в этот момент не согласился бы «продолжить страдание, чтобы получить что-то еще в будущем», тогда страдание не может быть перевешено никаким счастьем.[23]

Другие отличия версий негативного утилитаризма

Томас Метцингер предлагает «принцип отрицательного утилитаризма», который представляет собой широкую идею о том, что страдания следует минимизировать, когда это возможно.[24] Марио Бунге пишет о негативном утилитаризме в своем Трактат по основам философии но в другом смысле, чем большинство других. В понимании Бунге отрицательный утилитаризм - это непричинение вреда.[25] Напротив, в большинстве других дискуссий о негативном утилитаризме подразумевается обязанность не причинять вреда и помогать (по крайней мере, в смысле снижения негативного благополучия).[26]

Транквилист аксиология, тесно связанный с негативным утилитаризмом, утверждает, что «индивидуальный опытный момент настолько хорош, насколько он может быть для нее тогда и только тогда, когда у нее нет тяги к переменам».[27] Согласно транквилизму, счастье и удовольствие не имеют внутренней ценности, только инструментальную ценность. С этой точки зрения, положительный опыт на первый взгляд кажется имеющим внутреннюю ценность, потому что этот опыт заменяет, отвлекает или облегчает страдание или неудовлетворенность, с которыми агент столкнулся бы в противном случае в отсутствие таких переживаний.

Доброжелательный исследователь мира

В статье 1958 г. Р. Н. Смарт ввел термин «отрицательный утилитаризм», он возражал против него, заявив, что отрицательный утилитаризм повлечет за собой, что правитель, способный мгновенно и безболезненно уничтожить человечество, «доброжелательный взорватель мира», будет обязан это сделать.[28] Это самый известный аргумент против негативного утилитаризма,[7] и направлен против достаточно сильных версий негативного утилитаризма.[29] Многие авторы поддержали этот аргумент,[30] и некоторые выдвинули против этого контраргументы. Ниже приведены ответы на этот аргумент, которые были представлены и обсуждены.

Сотрудничество между разными системами ценностей

Один из возможных ответов на этот аргумент состоит в том, что только наивная интерпретация негативного утилитаризма одобряет разрушение мира. Вывод можно смягчить, указав на важность сотрудничества между различными системами ценностей.[31] Есть веские консеквенциалистские причины, по которым нужно сотрудничать с другими системами ценностей, и особенно важно избегать причинения вреда другим системам ценностей.[32] Разрушение мира сильно нарушило бы многие другие системы ценностей, и поэтому одобрение этого было бы отказом от сотрудничества. Поскольку существует множество способов уменьшить страдания, которые не затрагивают другие системы ценностей, негативным утилитаристам имеет смысл сосредоточиться на этих вариантах. В расширенной интерпретации негативного утилитаризма рассматривается сотрудничество с другими системами ценностей, и делается вывод о том, что лучше уменьшить страдания, не нарушая другие системы ценностей.[33]

Устранение против уменьшения бесполезности

Другой ответ на аргумент доброжелательного исследователя мира состоит в том, что он не делает различия между устранением и уменьшением негативного благосостояния, и что негативный утилитаризм должен быть правдоподобно сформулирован в терминах уменьшения, а не устранения.[34] Противодействием этому ответу является то, что исключение - это форма сокращения, подобная тому, как ноль является числом.[35]

Попытка разрушения мира будет контрпродуктивной

Некоторые философы утверждали, что попытки уничтожить мир (или убить множество людей) будут контрпродуктивными с негативной утилитарной точки зрения. Один из таких аргументов приводится Дэвид Пирс, который утверждает, что «планирование и осуществление искоренения всей разумной жизни не может быть безболезненным. Даже размышление о таком предприятии вызовет беду. Таким образом, отрицательный утилитарист не вынужден выступать за апокалиптическое решение».[36] Вместо этого Пирс защищает использование биотехнологии для постепенного отказа от биологии страдания во всем живом мире, и он говорит, что «счастье на всю жизнь можно запрограммировать генетически».[37] Подобный ответ на подобное утверждение о том, что отрицательный утилитаризм подразумевает, что мы должны убивать несчастных и нуждающихся, состоит в том, что мы редко сталкиваемся с политическим выбором и что «в любом случае есть отличные утилитарные причины для того, чтобы избегать такой политики, поскольку люди узнают об этом. и станете еще более несчастными и страшными ».[38] Ответ на часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме на вопрос "3.2 Должны ли НЕ увеличивать риск исчезновения?" начинается со слов «Нет, это было бы очень плохо даже по стандартам НУ».[6]

Жизнь могла снова развиваться хуже

Некоторые ответы на аргумент доброжелательного исследователя мира принимают форму, что даже если бы мир был разрушен, это было бы или могло быть плохо с негативной утилитарной точки зрения. Один такой ответ предоставил Джон В. Н. Уоткинс в том, что даже если бы жизнь была уничтожена, она могла бы развиваться снова, возможно, еще хуже. Таким образом, исследователю мира необходимо уничтожить возможность существования жизни, но это в принципе выше человеческих сил.[39] На это Дж. Дж. С. Смарт отвечает:

Меня также немного озадачило замечание Уоткина о том, что минимизатор боли должен разрушить очень возможность жизни. Если бы разумные формы жизни были полностью уничтожены, вполне вероятно, что разумные формы вряд ли эволюционировали бы. Это основано на предположении некоторых экспертов, что эволюция высших форм жизни на Земле зависела от множества счастливых случайностей. Если это не так, то доброжелательный разрушитель мира должен убедиться, что все формы жизни уничтожаются, даже бактерии, растения и насекомые, но если это окажется невозможным, разрушитель мира мог бы, по крайней мере, обеспечить земной шар без боли на сотни миллионов лет вперед. В любом случае пример моего брата относился к миру взрыватель, и я думаю, это обеспечит уничтожение все жизнь на земле. Конечно, на планетах далеких звезд может быть разумная жизнь. Несомненно, мировой исследователь ничего не сможет с этим поделать, даже с ресурсами будущей физики, но его или ее отрицательный утилитарный долг заключался бы не в том, чтобы делать невозможное, а в том, чтобы минимизировать страдания настолько, насколько это в его или ее силах. .[40]

Но в их статье Ожидаемое значение снижения риска исчезновения положительное., Браунер и Гросс-Хольц цитируют Дэвид Пирс:

Например, можно наивно предположить, что отрицательный утилитарист приветствовал бы вымирание человечества. Но только (транс) люди - или наши потенциальные сверхразумные преемники - технически способны избавиться от жестокостей остального живого мира на Земле. И только (транс) люди - или, скорее, наши потенциальные сверхразумные преемники - технически способны взять на себя управление всей нашей книгой Хаббла.[41]

Быть убитым было бы большим злом

Другой связанный ответ на аргумент о взрыве мира состоит в том, что быть убитым было бы большим злом. Эрих Кадлец защищает отрицательный утилитаризм и отвечает на аргумент доброжелательного исследователя мира (частично) следующим образом: «Он [RN Smart] также не признает общеизвестный факт, что все люди (за некоторыми исключениями в экстремальных ситуациях) любят жить и жить. считают, что их убивают не как пользу, а как величайшее зло, причиненное им ».[42]

Разочарованные предпочтения

Отрицательный предпочтение утилитаризму имеет преференциальную концепцию благополучия. То есть для человека плохо реализовывать свои отвращения (или разочаровывать предпочтения), и, в зависимости от версии негативного утилитаризма, для него также может быть полезно удовлетворить свои предпочтения. Негативный утилитарист с такой концепцией благополучия или чья концепция благополучия включает такой преференциальный компонент, мог бы ответить на аргумент доброжелательного взрывающего мир, заявив, что взрыв будет плохим, потому что он утолит отвращение многих людей. .[43] Аррениус и Биквист критикуют этот ответ двумя способами. Во-первых, можно утверждать, что фрустрированные предпочтения требуют, чтобы существовал кто-то, кто имеет фрустрированные предпочтения. Но если все мертвы, нет никаких предпочтений, а значит, и зла.[44] Во-вторых, даже если мировой взрыв повлечет за собой фрустрированные предпочтения, которые были бы плохими с точки зрения утилитаристской точки зрения отрицательных предпочтений, такой отрицательный утилитарист все равно должен отдавать предпочтение этому как меньшему из двух зол по сравнению со всеми фрустрированными предпочтениями, которые, вероятно, существовали бы, если бы мир продолжал существовать.[44]

Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме предлагают два ответа на первый тип критики Аррениуса и Биквиста (критика о том, что если никого больше не существует, то больше нет разочарованных предпочтений): Первый ответ заключается в том, что прошлые предпочтения имеют значение, даже если человек, который их не придерживался больше существует.[45] Во-вторых, «вместо того, чтобы считать прошлые предпочтения, можно было бы взглянуть на дело с точки зрения жизненных целей. Чем раньше смерть человека, который хочет продолжать жить, тем больше не будет достигнута его жизненная цель».[6] Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме также являются ответами на второй тип критики Аррениуса и Биквиста. Ответ (частично) заключается в том, что критика опирается на эмпирическую предпосылку о том, что в будущем было бы больше неудовлетворенных предпочтений, если бы мир продолжал существовать, чем если бы мир был разрушен. Но это отрицательное предпочтение утилитаризм сказал бы, что вымирание было бы лучше (теоретически), при этом допуская эту предпосылку, не должно существенно противоречить теории, потому что для любого взгляда на популяционную этику, приписывающего чему-либо неценность, можно представить будущие сценарии, такие как вымирание. было бы лучше согласно данной точке зрения.[46]

Сочетание негативного утилитаризма с правами

Отчасти ответ Кларка Вулфа на возражение доброжелательного исследователя мира состоит в том, что отрицательный утилитаризм можно сочетать с теорией прав. Он говорит:

Более прямым способом решения этой проблемы было бы включение теории прав, предусматривающей, что в целом лица, определяющие политику, просто не имеют права принимать решения о том, стоит ли жить другими жизнями и должны ли они жить или умереть. Поскольку ясно, что политики не имеют права убивать несчастных и обездоленных, этот ответ находит поддержку в нашей моральной интуиции.[47]

Негативный утилитаризм можно сочетать, в частности, с теорией справедливости Ролза.[48] Ролз знал нормативные требования Поппера[49] и, возможно, находился под влиянием его заботы о худшем.

Классический утилитаризм также может повлечь за собой разрушение мира

Для того, кто верит, что консеквенциализм в целом верен, но при этом не уверен между классическим и отрицательным утилитаризмом, аргумент разрушения мира не фатален для отрицательного утилитаризма, если существуют аналогичные гипотетические сценарии, в которых классический утилитаризм (но не отрицательный утилитаризм) будет обязаны уничтожить мир, чтобы заменить убитых новыми людьми. Саймон Кнутссон пишет:

Существуют сценарии, в которых традиционный утилитаризм, но не отрицательный утилитаризм, подразумевает, что было бы правильно убить всех, а именно сценарии, в которых убийство повысит как положительное, так и отрицательное благосостояние и приведет к большей сумме положительного минус отрицательного благосостояния. -существование. Негативный утилитаризм не означает, что было бы правильно убивать всех в таких сценариях, потому что в этих сценариях убийство всех увеличило бы негативное благосостояние. Примером такого сценария является то, что все люди или все живые существа на Земле могут быть убиты и заменены гораздо большим количеством существ, которые в совокупности испытывают как более положительное, так и более отрицательное благополучие, но с большей суммой положительных минус отрицательное самочувствие.[50]

Другие работы

Тоби Орд критикует отрицательный утилитаризм в своем эссе «Почему я не отрицательный утилитаризм»,[51] которому Дэвид Пирс и Бруно Контестабиле ответили.[52][53] Другие критические взгляды на отрицательный утилитаризм представлены Таддеусом Мецом:[54] Кристофер Белшоу,[55] и Ингмар Перссон.[56] С другой стороны, Джозеф Мендола развивает модификацию утилитаризма и говорит, что его принцип

это своего рода правило максимина ... Этот принцип также напоминает форму утилитаризма, знакомую по работам Поппера и братьев Смарт, - отрицательный утилитаризм. Это тоже говорит о том, что мы должны прежде всего заботиться об устранении боли.[57]

Профессор Генри Хиз положительно пишет о негативном утилитаризме.[58] Фабиан Фрике опубликовал немецкую статью «Verschiedene Versionen des negativen Utilitarismus».[59] В книжном формате Джонатан Лейтон защищал «отрицательный утилитаризм плюс», который считает уменьшение страданий наивысшей важностью, а также ценит продолжение существования живых существ.[60]

Смотрите также

Цитаты

  1. ^ Например, Лесли 1998, п. 12: «« Негативный утилитаризм »в основном или полностью связан с уменьшением зла, а не с максимизацией благ». Пример неприятных переживаний - это пример, основанный на гедонистической теории благополучия, согласно которой приятные переживания хороши для людей, а неприятные - вредны для людей. Но есть и другие теории благополучия, и отрицательный утилитаризм не обязательно должен принимать гедонистическую теорию.
  2. ^ Быквист 2009, п. 19: «Все семейство утилитарных теорий охвачено уравнением: утилитаризм = консеквенциализм (для правильности действий важна только ценность результатов) + велфаризм (только благополучие имеет значение для ценности результатов)».
  3. ^ Быквист 2009, гл. 4.
  4. ^ Умный 1958.
  5. ^ Аррениус и Быквист 1995, п. 29 говорит, что сильные версии отрицательного утилитаризма «придают весь вес отрицательной полезности», а слабые версии «придают некоторый вес положительной полезности, но больше - отрицательной полезности». Аррениус и Быквист 1995, п. 115: «Мы исходили из твердой интуиции, что несчастье и страдание имеют больший вес, чем счастье. Заняв эту позицию, мы показали себя членами негативной утилитарной семьи ». Орд 2013: «НУ [отрицательный утилитаризм] имеет несколько разновидностей, которые я опишу позже, но основная идея состоит в том, что действие является морально правильным тогда и только тогда, когда оно приводит к меньшим страданиям, чем любая доступная альтернатива. В отличие от классического утилитаризма, положительные переживания, такие как удовольствие или счастье, либо не имеют значения, либо, по крайней мере, гораздо меньше ».
  6. ^ а б c d Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме 2015.
  7. ^ а б Аррениус и Быквист 1995, п. 31.
  8. ^ Умный 1958, п. 542.
  9. ^ К. Поппер, "Карл Поппер," Открытое общество и его враги ", т. 1. Рутледж, стр. 284–285.
  10. ^ Умный 1958, п. 542: «Профессор Поппер предложил отрицательную формулировку утилитарного принципа, согласно которой мы должны заменить« стремиться к наибольшему счастью для наибольшего числа людей »на« наименьшее количество страданий, которых можно избежать для всех ». Он говорит:« Это добавляет ясности этике, если мы формулируем наши требования отрицательно, т.е. если мы требуем устранения страдания, а не содействия счастью ». Однако можно ответить на отрицательный утилитаризм ...»
  11. ^ Например, Поппер писал: «По этой причине я предлагаю заменить утилитарную формулу« Стремитесь к наибольшему счастью для наибольшего числа людей »или, вкратце,« Максимизируйте счастье »формулой« Наименьшее количество страданий, которых можно избежать. для всех », или кратко:« Свести к минимуму страдания ». Поппер, Карл (2012). Открытое общество и его враги. Рутледж. п. 548. ISBN  978-0415610216. Поппер утверждал, что «с этической точки зрения не существует симметрии между страданием и счастьем, или между болью и удовольствием ... По моему мнению, человеческое страдание является прямым моральным призывом, а именно призывом о помощи, в то время как есть нет подобного призыва к увеличению счастья человека, который в любом случае преуспевает. Еще одна критика утилитарной формулы «Максимальное удовольствие» заключается в том, что она предполагает непрерывную шкалу удовольствия-боли, которая позволяет нам рассматривать степени боли как отрицательные степени удовольствия. . Но с моральной точки зрения, боль не может быть перевешена удовольствием, и особенно боль одного человека - удовольствием другого. Вместо величайшего счастья для наибольшего числа людей следует требовать, более скромно, наименьшего количества того, чего можно избежать. страдания за всех ... " Поппер, Карл (2002). Открытое общество и его враги: Том 1: Заклинание Платона. Рутледж. С. 284–285. ISBN  978-0415237314.
  12. ^ Конкурсный 2014, п. 298: «Негативный утилитаризм и буддизм разделяют следующие интуиции: негативный утилитаризм - понимаемый как обобщающий термин - моделирует асимметрию между страданием и счастьем и, следовательно, согласуется с буддийской интуицией всеобщего сострадания. Благородные истины буддизма согласуются с негативной утилитаристской интуицией. что (глобальные) страдания не могут быть компенсированы счастьем. Некоторые формы буддизма и отрицательного утилитаризма разделяют интуицию о том, что небытие - это совершенное состояние ». Гудман 2009, п. 101: «Негативный утилитаризм разделяет с буддизмом сильную направленность на облегчение страданий существ».
  13. ^ Кеун 1992, п. 175: «один из первых представителей НУ, Гегесиас ...»
  14. ^ "Эдмунд Герни (1847–88)".
  15. ^ Чао, Роджер (март 2012 г.). «Утилитаризм предпочтения отрицательного среднего» (PDF). Журнал философии жизни. 2: 66 - через pdf.
  16. ^ Синнотт-Армстронг 2014 дает обзор многих способов изменения консеквенциализма. Поскольку утилитаризм (и отрицательный утилитаризм) является разновидностью консеквенциализма, многое из этого применимо также к утилитаризму и отрицательному утилитаризму. Раздел 1. «Классический утилитаризм» показывает множество различных и различных утверждений, составляющих классический утилитаризм.
  17. ^ Быквист 2009 г., п. 102, утверждает удовлетворительный утилитаризм следующим образом: "Удовлетворительный утилитаризм Действие должно быть совершено тогда и только тогда, когда оно принесет достаточный уровень общего благополучия ".
  18. ^ Они пишут, что различают виды «негативного утилитаризма»: «Нашей отправной точкой была твердая интуиция, что несчастье и страдание имеют больший вес, чем счастье. Заняв эту позицию, мы показали себя членами негативной утилитарной семьи. Проблема заключалась в том, что затем выяснить, к каким членам этой семьи мы хотим присоединиться, и объяснить, почему мы не хотим быть нашими братьями и сестрами ». Аррениус и Быквист 1995, п. 115. Таксономия сформулирована в терминах «негативизмов», которые, по всей видимости, совпадают с «негативистскими» и «отрицательными» утилитаризмами: «мы считаем, что бесполезность имеет больший вес, чем полезность. Общая цель этой части нашего эссе - чтобы дать отчет об этом значении, что означает, что мы попытаемся сформулировать велфаристский акт-консеквенциализм, серьезно относящийся к тяжести бесполезности. Другими словами, мы ищем приемлемый негативистский утилитаризм ». Аррениус и Быквист 1995, п. 20.
  19. ^ Аррениус и Быквист 1995, стр.30,38.
  20. ^ Аррениус и Быквист 1995, п. 29.
  21. ^ Аррениус и Быквист 1995, п. 39: «Утверждение о том, что бесполезность имеет больший вес, теперь можно выразить, допустив больший лексический вес бесполезности. Но все же полезность имеет некоторый вес в том смысле, что, если бесполезность одинакова в альтернативах, и, следовательно, мы не можем минимизировать Если далее бесполезность, то мы должны максимизировать полезность. В зависимости от того, какие виды бесполезности мы выбираем при установлении этого порядка, мы получаем разные лексические негативизмы ».
  22. ^ Орд 2013: "Лексический порог НУИ страдание, и счастье имеют значение, но есть определенное количество страданий, которое никакое счастье не может перевесить ».
  23. ^ Брайан Томасик сформулировал и отстаивал основанный на согласии негативный утилитаризм. Он пишет: «Согласится ли человек-моментальное страдание продолжить страдание, чтобы получить что-то еще в будущем? Если да, то страдание не преодолевает порог невыносимости и, таким образом, может быть перевешено счастьем». Томасик 2015. См. Раздел «Негативный утилитаризм, основанный на согласии?» «Человек-момент» означает человека в момент страдания, а не до или после того, как страдание произошло.
  24. ^ Метцингер 2003, п. 622: «С точки зрения фундаментальной солидарности всех страдающих существ против страданий, то, с чем должны быть согласны почти все мы, - это то, что я буду называть« принципом отрицательного утилитаризма »: какими бы ни были наши точные этические обязательства и конкретные положительные цели, мы можем и, безусловно, должны согласиться с тем, что, в принципе, и когда это возможно, общее количество сознательных страданий у всех существ, способных к сознательным страданиям, должно быть сведено к минимуму. Я знаю, что невозможно дать действительно убедительный аргумент в пользу этого принципа. И, конечно же, существуют всевозможные теоретические сложности, например, индивидуальные права, долгосрочные предпочтения и эпистемическая неопределенность. Но лежащая в основе интуиция - это то, что может разделять почти каждый: мы все можем согласиться с тем, что никакие дополнительные страдания не должны создаваться без необходимости. Альбер Камю однажды сказал о солидарности всех конечных существ против смерти, и в том же смысле должна быть солидарность всех живых существ, способных страдать против страдания. Исходя из этой солидарности, мы не должны делать ничего, что увеличило бы общее количество страданий и смятения во Вселенной, не говоря уже о чем-то столь значительном. скорее всего будет иметь такой эффект с самого начала ».
  25. ^ Бунге 1989, п. 230: «Рекомендуя пассивность, он [отрицательный утилитаризм] оправдывает зло. Зритель, который бесстрастно наблюдает, как хулиган нападает на старуху, и гражданин, который не удосуживается голосовать, подчиняются отрицательному утилитаризму и тем самым терпят зло».
  26. ^ См. Например Пирс и отрицательный утилитаризм: почему быть отрицательным?
  27. ^ Глор, Лукас (18.07.2017). «Транквилизм». Фундаментальный научно-исследовательский институт. Получено 2019-07-18.
  28. ^ Умный 1958, п. 542: «Предположим, что правитель управляет оружием, способным мгновенно и безболезненно уничтожить человеческую расу. Теперь эмпирически очевидно, что будут некоторые страдания, прежде чем все живые в любой предполагаемый день разрушения умрут естественным ходом событий. Следовательно, использование оружия обязательно уменьшит страдания и будет обязанностью правителя по причинам НУ ". О том, как он использует термин «доброжелательный исследователь мира», см. Стр. 543.
  29. ^ То есть аргумент направлен против сильных версий негативного утилитаризма, которые предписывают только снижение негативного благосостояния, а также слабых версий, достаточно близких к сильному негативному утилитаризму. Такими слабыми версиями будут те, которые, хотя и придают значение как отрицательному, так и положительному благополучию, придают гораздо больший вес отрицательному благополучию, так что они будут иметь те же последствия, что и сильные версии в соответствующих ситуациях.
  30. ^ Например, Бунге 1989, п. 230: «Негативный утилитаризм ... открыт для следующих возражений ... В-четвертых, наиболее быстрым способом реализации доктрины было бы истребление человечества, так как тогда человеческие страдания полностью прекратились бы (Р. Н. Смарт, 1958)». Хейд 1992, п. 60: «Негативный утилитаризм, который кажется многообещающим в руководстве нас в генетике, также призывает (по крайней мере, в его безличной версии) парадоксальные (и для некоторых морально отвратительные) решения несчастий человечества. В первую очередь он рекомендует безболезненное уничтожение всего человечества. - либо коллективным самоубийством всех реальных существ, либо полным отказом от продолжения рода одним поколением (Smart 1958, 542–543) ». Орд 2013: "RN Smart написал ответ [3], в котором он назвал принцип« отрицательный утилитаризм »и показал серьезное непривлекательное последствие. Полноценный отрицательный утилитаризм поддержал бы разрушение мира (даже насильственными средствами), поскольку страдания, связанные с этим, быть маленьким по сравнению с повседневными страданиями в мире ».
  31. ^ «Прибыль от торговли через компромисс - Основополагающий научно-исследовательский институт». foundational-research.org. Получено 2015-12-17.
  32. ^ «Причины быть добрыми к другим системам ценностей - Основополагающий исследовательский институт». foundational-research.org. Получено 2015-12-17.
  33. ^ "Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме".
  34. ^ Это по сути Х. Б. Эктон ответ. Актон и Уоткинс, 1963 г., п. 84: «Устранение страдания - это не то же самое, что его уменьшение или достижение« наименьшего количества страданий, которых можно избежать для всех », и именно последнее, а не первое, может с некоторой вероятностью рассматриваться как возможное заменит более обычную форму утилитаризма. Разве в таком случае разрушитель, представленный Смартом, не совершит ужасную ошибку, не заметив разницы между устранением и сокращением? "
  35. ^ Это Дж. Дж. С. Смарт ответ Эктону. Дж. Дж. К. Смарт согласен со своим братом Р. Н. Смартом в том, что «если мы сделаем минимизацию страданий нашим единственным высшим этическим принципом ... мы должны одобрить тиранического, но доброжелательного взрывающего мир». Умный 1973, п. 29 JJC Smart отвечает Эктону, что «несомненно, устранение - это случай сокращения - лучший случай из всех, - сказал бы отрицательный утилитарист. Предполагая, что устранение не является сокращением, Эктон кажется мне человеком, который говорит, что ноль есть не число ". Умный 1989, п. 44
  36. ^ Пирс 2005.
  37. ^ Пирс и отрицательный утилитаризм: почему быть отрицательным?.
  38. ^ Clark Wolf proposes and defends ‘negative critical level utilitarianism’ in the context of social choice and population choices, which says that "population choices should be guided by an aim to minimize suffering and deprivation" (Wolf 1996, п. 273). He brings up the possible objection to his principle that "it might occur to someone that the best way to minimize current suffering and deprivation would be to quietly, secretly, and painlessly kill off all of those who are miserable and needy" (Wolf 1996, п. 278). A part of his reply is that "die hard utilitarians could argue that we rarely face such a policy choice, and that anyway there are excellent utilitarian reasons for avoiding such a policy, since people would find out about it and become even more miserable and fearful" (Wolf 1996, п. 278).
  39. ^ John W. N. Watkins describes himself as "a sort of negative utilitarian" (Acton & Watkins 1963, п. 95). He replies to R. N. Smart that "even if all life мы destroyed, in due course living matter might emerge from the slime once more, and the evolutionary process start up again—this time accompanied, perhaps, by even more pain than would have accompanied the continued existence of the human race. So the pain minimiser would need to destroy the very возможность жизни. And I like to think that this is something which is в принципе beyond human power" (Acton & Watkins 1963, п. 96).
  40. ^ Smart 1989 С. 44–45.
  41. ^ "The expected value of extinction risk reduction is positive". Effective Altruism. Получено 2019-06-20.
  42. ^ Kadlec 2008, п. 110.
  43. ^ "A preferentialist could, for example, claim that most people now living prefer to live, and that these preferences must be counted when elimination is at stake. So, the elimination results in a lot of frustrated preferences, and we must balance the evil ofthis against the evil of the unhappiness in the future of humanity." (Arrhenius & Bykvist 1995, pp. 31–32)
  44. ^ а б Arrhenius & Bykvist 1995, п. 32.
  45. ^ "NIPU [negative ideal preference utilitarianism] isn’t about minimizing the amount of unsatisfied preferences that currently exist, but rather about minimizing the total amount of unsatisfied preferences in the (space-time) universe. This includes past preferences." (Negative Utilitarianism FAQ 2015 )
  46. ^ Negative Utilitarianism FAQ 2015. See section "2.1.5 Back to destroying the world, doesn’t NIPU still imply that extinction would be best, because if there will be a lot of people in the future, their unsatisfied preferences combined are worse than the preferences being thwarted by extinction?"
  47. ^ Wolf 1996, п. 278.
  48. ^ Contestabile & Negative Utilitarianism and Justice.
  49. ^ Rawls 1958, п. 174.
  50. ^ Knutsson, Simon (2019-08-29). "The world destruction argument". Inquiry. 0: 1–20. Дои:10.1080/0020174X.2019.1658631. ISSN  0020-174X.
  51. ^ Ord 2013.
  52. ^ Pearce & A response to Toby Ord's essay.
  53. ^ Contestabile & Why I’m (Not) a Negative Utilitarian – A Review of Toby Ord’s Essay.
  54. ^ Metz 2012, pp. 1–2: "Negative utilitarianism is well-known for entailing anti-natalism as well as pro-mortalism, the view that it is often prudent for individuals to kill themselves and often right for them to kill others, even without their consent. It pretty clearly has these implications if one can kill oneself or others painlessly, but probably does so even if there would be terror beforehand; for there would be terror regardless of when death comes, and if death were to come sooner rather than later, then additional bads that would have been expected in the course of a life would be nipped in the bud."
  55. ^ Belshaw 2012, п. 118: "Negative utilitarianism can be plucked from the shelf, but there is no good reason to suppose it true. And were it true, it would take us too far, generating not only anti-natalism but straightaway also its pro-mortalist neighbour."
  56. ^ Persson 2009, п. 38: “negative utilitarianism seems implausible, as is shown by an argument sketched by McMahan, on the basis of an argument originally put forward by Richard Sikora (1978). This argument turns on the observation that if what would be bad for individuals in life is a reason against conceiving them, but what would be good for them is no reason in favour of conceiving them, then, as far as those individuals are concerned, it is wrong to conceive them, however much good their lives will contain, provided that they will also contain something that is bad for them. This seems clearly absurd.”
  57. ^ Mendola 1990, п. 86.
  58. ^ Hiz 1992, п. 423: "Utilitarianism failed, but what is sometimes called ‘negative utilitarianism’ avoids many of the shortcomings of classical utilitarianism. It is a good candidate for an ethics that expresses the Enlightenment tradition."
  59. ^ Fricke 2002.
  60. ^ Leighton 2011.

Рекомендации

Acton, H. B.; Watkins, J. W. N. (1963). "Symposium: Negative Utilitarianism". Труды Аристотелевского общества, дополнительные тома. 37: 83–114. Дои:10.1093/aristoteliansupp/37.1.83.CS1 maint: ref = harv (связь)
Аррениус, Густав; Bykvist, Krister (1995). "Future Generations and Interpersonal Compensations Moral Aspects of Energy Use". Uppsala Prints and Preprints in Philosophy. 21. CiteSeerX  10.1.1.227.8371.CS1 maint: ref = harv (связь)
Belshaw, Christopher (2012). "A New Argument for Anti-natalism" (PDF). South African Journal of Philosophy. 31 (1): 117–127. CiteSeerX  10.1.1.698.1306. Дои:10.1080/02580136.2012.10751772. S2CID  143713947.CS1 maint: ref = harv (связь)
Bunge, Mario (1989). Treatise on Basic Philosophy: Volume 8: Ethics: The Good and The Right. Дордрехт: Kluwer Academic Publishers.CS1 maint: ref = harv (связь)
Bykvist, Krister (2009). Utilitarianism: A Guide for the Perplexed. Bloomsbury Publishing.CS1 maint: ref = harv (связь)
Chao, Roger (2012). "Negative Average Preference Utilitarianism" (PDF). Journal of Philosophy of Life. 2 (1): 55–66.CS1 maint: ref = harv (связь)
Contestabile, Bruno (2014). "Negative Utilitarianism and Buddhist Intuition". Contemporary Buddhism. 15 (2): 298–311. Дои:10.1080/14639947.2014.932488. S2CID  144578489.CS1 maint: ref = harv (связь)
Contestabile, Bruno (2015). "Negative Utilitarianism and Justice".
Contestabile, Bruno (2016). "Why I'm (Not) a Negative Utilitarian – A Review of Toby Ord's Essay".
Fricke, Fabian (2002). "Verschiedene Versionen des negativen Utilitarismus" (PDF). Критерион. 15 (1): 13–27.CS1 maint: ref = harv (связь)
Goodman, Charles (2009). Consequences of Compassion: An Interpretation and Defense of Buddhist Ethics. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.CS1 maint: ref = harv (связь)
Heyd, David (1992). Genethics: Moral Issues in the Creation of People. Беркли: Калифорнийский университет Press.CS1 maint: ref = harv (связь)
Hiz, Henry (1992). "Praxiology, Society and Ethics". In J. Lee Auspitz, Wojciech W. Gasparski, Marek K. Mlicki, and Klemens Szaniawski, eds., Praxiologies and the Philosophy of Economics. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций.CS1 maint: ref = harv (связь)
Kadlec, Erich (2008). "Popper's 'Negative Utilitarianism': From Utopia to Reality.". In Peter Markl and Erich Kadlec, eds., Karl Popper's Response to 1938. Франкфурт-на-Майне: Питер Ланг. pp. 107–21.CS1 maint: ref = harv (связь)
Keown, Damien (1992). Природа буддийской этики. Макмиллан.CS1 maint: ref = harv (связь)
Knutsson, Simon (2019-08-29). "The world destruction argument". Inquiry. 0: 1–20. Дои:10.1080/0020174X.2019.1658631. ISSN  0020-174X.
Leighton, Jonathan (2011). The Battle for Compassion: Ethics in an Apathetic Universe. Издательство "Алгора".CS1 maint: ref = harv (связь)
Leslie, John (1998). The End of the World: The Science and Ethics of Human Extinction, Revised ed. Рутледж.CS1 maint: ref = harv (связь)
Mendola, Joseph (1990). "An Ordinal Modification of Classical Utilitarianism". Erkenntnis. 33: 73–88. Дои:10.1007/BF00634552. S2CID  122786803.CS1 maint: ref = harv (связь)
Metz, Thaddeus (2012). "Contemporary Anti-Natalism, Featuring Benatar's Better Never to Have Been" (PDF). South African Journal of Philosophy. 31 (1): 1–9. Дои:10.1080/02580136.2012.10751763. S2CID  143091736.CS1 maint: ref = harv (связь)
Metzinger, Thomas (2003). Being No One: The Self-Model Theory of Subjectivity. MIT Press.CS1 maint: ref = harv (связь)
"Negative Utilitarianism FAQ". 2015.
Ord, Toby (2013). "Why I'm Not a Negative Utilitarian".CS1 maint: ref = harv (связь)
Pearce, David (2005). "The Pinprick Argument".CS1 maint: ref = harv (связь)
Пирс, Дэвид. "Negative Utilitarianism: Why Be Negative?".
Пирс, Дэвид. "A response to Toby Ord's essay Why I Am Not A Negative Utilitarian".
Persson, Ingmar (2009). "Rights and the Asymmetry Between Creating Good and Bad Lives". In Melinda A. Roberts and David T. Wasserman, eds., Harming Future Persons. Нидерланды: Спрингер. С. 29–48.CS1 maint: ref = harv (связь)
Rawls, John (1958). "Justice as Fairness". Философский обзор. 67 (2): 164–194. Дои:10.2307/2182612. JSTOR  2182612.
Sinnott-Armstrong, Walter (2014). "Consequentialism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.).CS1 maint: ref = harv (связь)
Smart, J. J. C. (1973). "An Outline of a System of Utilitarian Ethics". In J. J. C. Smart and Bernard Williams, eds., Utilitarianism: For and Against. London/New York: Cambridge University Press. С. 3–74.CS1 maint: ref = harv (связь)
Smart, J. J. C (1989). "Negative Utilitarianism". In Fred D'Agostino and I. C. Jarvie, eds., Freedom and Rationality: Essays in Honor of John Watkins. Kluwer. pp. 35–46.CS1 maint: ref = harv (связь)
Smart, R. N. (1958). "Negative Utilitarianism". Разум. 67 (268): 542–43. Дои:10.1093/mind/lxvii.268.542. JSTOR  2251207.CS1 maint: ref = harv (связь)
Tomasik, Brian (2015). "Are Happiness and Suffering Symmetric?".CS1 maint: ref = harv (связь)
Wolf, Clark (1996). "Social Choice and Normative Population Theory: A Person Affecting Solution to Parfit's Mere Addition Paradox" (PDF). Философские исследования. 81 (2–3): 263–282. Дои:10.1007/bf00372786. S2CID  40730844.CS1 maint: ref = harv (связь)

дальнейшее чтение

внешняя ссылка