Ноумен - Noumenon

Для использования в других целях см. Ноумен (значения).

В философия, а ноумен (/ˈпuмəпɒп/, Великобритания также /ˈпаʊ-/; от Греческий: νoούμενον; множественное число ноумена) - предполагаемый объект или событие, существующее независимо от человеческого смысл и / или восприятие.[1] Период, термин ноумен обычно используется в противопоставлении или по отношению к термину явление, который относится к любому объект чувств. Иммануил Кант впервые разработал понятие ноумена как часть своего трансцендентальный идеализм, предполагая, что, хотя мы знаем, что ноуменальный мир существует, потому что человеческая чувствительность просто восприимчива, она сама по себе не является чувственной и, следовательно, должна оставаться для нас иначе непознаваемой.[2] В Кантовская философия, непознаваемый ноумен часто отождествляется с непознаваемым или ассоциируется с ним "вещь в себе "(по-немецки Канта, Ding an sich). Однако природа взаимоотношений между ними не раскрывается в работе Канта и в результате остается предметом споров среди кантовских ученых.

Этимология

В Греческий слово νοούμενoν ноууменон (множественное число νοούμενα ноуумена) это средне-пассивное причастие настоящего времени из νοεῖν noeîn «думать, иметь в виду», что в свою очередь происходит от слова νοῦς нет, Чердак контракт форма νόος нет[а] «восприятие, понимание, ум».[3][4] Примерный эквивалент на английском языке будет «что-то, что есть мысль» или «объект мыслительного действия».

Исторические предшественники

Часть серии на
Пирронизм
Весы весы Drawing.png
Socrates.png Философский портал

Что касается эквивалентных понятий в Платон, Тед Хондерих пишет: "Платонические идеи и формы суть нумены, а феномены - это вещи, проявляющиеся перед чувствами ... Эта дихотомия - наиболее характерная черта дуализма Платона; то, что нумены и ноуменальный мир являются объектами высочайшего знания, истин и ценностей, является основным наследием Платона философии ".[5] Однако то, что ноумены и ноуменальный мир были объектами высочайшего знания, истин и ценностей, оспаривались с самого начала, начиная с Демокрит, его последователь Пиррон, Основатель Пирронизм, и даже в Академия начиная с Аркесилай и введение Академический скептицизм. В этих традициях философский скептицизм, ноумены подозреваются в заблуждении.[нужна цитата ]

Кантианская ноумена

Обзор

В выражении Канта Критика чистого разума, человеческое понимание структурировано "концепциями понимания", или чистыми категории понимания обнаруженные до переживания в уме, и которые делают возможными внешние переживания как противовес рациональным способностям ума.[6][7]

По мнению Канта, когда кто-то использует понятие для описания или категоризации ноумена (объекты исследования, исследования или анализа работы мира), используется способ описания или категоризации явления (наблюдаемые проявления этих объектов исследования, исследования или анализа). Кант постулировал методы, с помощью которых человеческое понимание осмысливает и интуитивно интуитивно воспринимает явления, которые появляются в уме: концепции трансцендентальная эстетика, а также трансцендентальный аналитик, трансцендентная логика и трансцендентная дедукция.[8][9][10] Взятые вместе, кантовские «категории понимания» представляют собой принципы человеческого разума, которые неизбежно используются в попытках понять мир, в котором мы существует (то есть понять или попытаться понять «вещи в себе»). В каждом случае слово «трансцендентальный» относится к процессу, который человеческий разум должен осуществить, чтобы понять или уловить форму явлений и упорядочить их. Кант утверждает, что «превзойти» прямое наблюдение или опыт - значит использовать разум и классификации, чтобы попытаться соотнести с наблюдаемыми явлениями.[нужна цитата ] Люди могут осмыслить явления этими различными способами, но при этом никогда не смогут познать «вещи в себе», реальные объекты и динамику природного мира в их ноуменальном измерении - это отрицательная корреляция с явлениями и то, что выходит за пределы человеческого понимания. Согласно Критике Канта, наш разум может пытаться сопоставить полезными способами, возможно, даже очень точными способами, со структурой и порядком различных аспектов вселенной, но не может знать эти «вещи-в-себе» (ноумены) напрямую. Скорее, мы должны сделать вывод о степени, в которой человеческие рациональные способности могут достичь объекта «вещи в себе», путем наших наблюдений за проявлениями тех вещей, которые могут быть восприняты с помощью физических органов чувств, то есть явлений и упорядочивая эти восприятия в уме, сделайте вывод о достоверности наших восприятий по рациональным категориям, используемым для их понимания в рациональной системе, этой рациональной системе (трансцендентальный аналитик), являясь категориями понимания как свободных от эмпирических случайностей.[11][12]

Согласно Канту, объекты, которые мы познаем через физические чувства, являются просто репрезентациями что-то неизвестное- то, что Кант называет трансцендентный объект- как интерпретируется через априори или категории понимания. Эти что-то неизвестное проявляются в ноумене - хотя мы никогда не узнаем, как и почему, поскольку наше восприятие этих что-то неизвестное через наши физические чувства связаны ограничениями категории понимания и поэтому мы никогда не сможем полностью познать «вещь в себе».[13]

Ноумен и вещь в себе

Во многих описаниях философии Канта «ноумен» и «вещь в себе» рассматриваются как синонимы, и есть текстовые свидетельства этой связи.[14] Однако, Стивен Палмквист считает, что "ноумен" и "вещь в себе" являются лишь свободно синонимы, поскольку они представляют одно и то же понятие, рассматриваемое с двух разных точек зрения,[15][16] и другие ученые также утверждают, что они не идентичны.[17] Шопенгауэр критиковал Канта для изменения значения "ноумен". Однако это мнение далеко не единодушное.[18] В сочинениях Канта показано различие между ноуменами и вещами в себе. Например, он считает вещи в себе существующими:

... хотя мы не можем знать эти объекты как вещи сами по себе, мы все же должны быть в состоянии по крайней мере мыслить их как вещи в себе; в противном случае мы должны были бы прийти к абсурдному выводу, что явление может быть без того, что появляется.[19]

Он гораздо более сомневается в ноуменах:

Но в этом случае ноумен не является для нашего понимания особым [видом] объекта, а именно умопостигаемым объектом; [своего рода] понимание, к которому он мог бы принадлежать, само по себе является проблемой. Ибо мы ни в малейшей степени не можем представить себе возможность понимания, которое должно знать свой объект не дискурсивно, через категории, а интуитивно, в бессмысленной интуиции.[20]

Ключевое различие между ноуменом и вещью в себе состоит в том, что называть что-то ноуменом означает претендовать на некоторый вид знания, тогда как Кант настаивал на том, что вещь в себе непознаваема. Интерпретаторы спорили, имеет ли последнее утверждение смысл: кажется, оно подразумевает, что мы знаем по крайней мере одну вещь о вещи в себе (то есть, что она непознаваема). Но Стивен Палмквист объясняет, что это часть определения этого термина Кантом в той степени, в которой любой, кто утверждает, что нашел способ сделать вещь в себе познаваемой, должен придерживаться некантианской позиции.[21]

Положительные и отрицательные ноумены

Кант также проводит различие между положительный и отрицательный нумена:[22][23]

Если под `` ноуменом '' мы подразумеваем вещь, поскольку она не является объектом нашей чувственной интуиции и настолько абстрактна от нашего способа ее интуитивного восприятия, то это ноумен в отрицательный смысл термина.[24]

Но если мы понимаем под ним объект бессмысленной интуиции, мы тем самым предполагаем особый способ интуиции, а именно интеллектуальный, который не является тем, чем мы обладаем и которого мы не можем постичь даже возможности. Это было бы "ноумен" в положительный смысл термина.[24]

Положительные ноумены, если бы они существовали, были бы нематериальными сущностями, которые могут быть постигнуты только специальной, не сенсорной способностью: «интеллектуальной интуицией» (nicht sinnliche Anschauung).[24] Кант сомневается, что у нас есть такая способность, потому что для него интеллектуальная интуиция будет означать, что мышление о сущности и ее репрезентация будут одинаковыми. Он утверждает, что люди не могут воспринимать позитивные ноумены:

Поскольку, однако, такой тип интуиции, интеллектуальная интуиция, не составляет никакой части нашей способности познания, отсюда следует, что использование категорий никогда не может распространяться дальше, чем на объекты опыта. Несомненно, действительно существуют постижимые сущности, соответствующие чувственным сущностям; также могут быть понятные сущности, к которым наша чувственная интуиция не имеет никакого отношения; но наши представления о понимании, являющиеся простыми формами мысли для нашей чувственной интуиции, ни в коей мере не могли к ним относиться. Следовательно, то, что мы называем «ноумен», следует понимать как таковое только в отрицательном смысле.[25]

Ноумен как ограничивающее понятие

Даже если ноумены непознаваемы, они все равно нужны как ограничивающая концепция,[26] Кант нам говорит. Без них были бы только явления, и, поскольку потенциально мы обладаем полным знанием наших явлений, мы в некотором смысле знали бы все. По его собственным словам:

Кроме того, понятие ноумена необходимо для предотвращения распространения чувственной интуиции на вещи в себе и, таким образом, для ограничения объективной достоверности чувственного знания.[27]

То, что наше понимание приобретает через эту концепцию ноумена, является негативным расширением; то есть понимание не ограничивается чувственностью; напротив, оно само ограничивает чувственность, применяя термин «ноумена» к вещам в себе (вещам, не рассматриваемым как видимости). Но, делая это, он в то же время устанавливает для себя ограничения, признавая, что он не может знать эти ноумены ни по одной из категорий, и что поэтому он должен мыслить их только под названием чего-то неизвестного.[28]

Более того, для Канта существование ноуменального мира ограничивает разум тем, что он считает его собственными границами, делая многие вопросы традиционной метафизики, такие как существование Бога, души и свободы воли, не имеющими ответа с помощью разума. Кант выводит это из своего определения знания как «определения данных представлений об объекте».[29] Поскольку в феноменальном нет никаких проявлений этих сущностей, Кант может заявить, что они не могут быть познаны разумом, работающим на «таком знании, которое имеет дело только с видимостью».[30] Эти вопросы, в конечном счете, являются «предметом веры, но не разумом».[31]

Интерпретации двойного объекта и двойного аспекта

Кантианские ученые давно обсуждают две противоположные интерпретации вещи-в-себе. Один из них двойной объект точка зрения, согласно которой вещь в себе является сущностью, отличной от явлений, которые она порождает. Другой - это двойной аспект точка зрения, согласно которой вещь в себе и вещь как она появляется - это две «стороны» одной и той же вещи. Эта точка зрения подтверждается текстуальным фактом, что «большинство случаев употребления фразы« вещи в себе »являются сокращением фразы« вещи, рассматриваемые в себе »(Dinge an sich selbst betrachten)».[32]Хотя мы не можем увидеть вещи помимо того, как мы на самом деле воспринимаем их физическими чувствами, мы можем считать их вне нашего способа восприятия (физического восприятия); тем самым превращая вещь в себе в своего рода ноумен или объект мысли.

Критика кантовского ноумена

Докантианская критика

Хотя термин ноумен не вошла в обиход до тех пор, пока Кант, идея, лежащая в основе этой материи, что материя имеет абсолютное существование, вызывающее из нее определенные явления, исторически не подверглась критике. Джордж Беркли, который предшествовал Канту, утверждал, что материя, независимая от наблюдательного ума, метафизически невозможна. Качества, связанные с материей, такие как форма, цвет, запах, текстура, вес, температура и звук, зависят от разума, который позволяет только относительное восприятие, а не абсолютное восприятие. Полное отсутствие таких умов (а главное всемогущий ум ) сделал бы те же самые качества ненаблюдаемыми и даже невообразимыми. Беркли назвал эту философию нематериализм. По сути, без разума не может быть такой вещи, как материя.[33]

Критика Шопенгауэра

Шопенгауэр утверждал, что Кант использовал слово ноумен неправильно. Он объяснил в своем "Критика кантианской философии ", который впервые появился как приложение к Мир как воля и представление:

Разница между абстрактным и интуитивным познанием, которую Кант полностью упускает из виду, была той самой разницей, которую древние философы обозначили как φαινόμενα [явления] и νοούμενα [Ноумена]; противопоставление и несоизмеримость этих терминов оказались очень продуктивными в философских Элеаты, в Платон доктрина Идеи, в диалектике Megarics, а позже в схоластики, в конфликте между номинализм и реализм. Этот последний конфликт был поздним развитием семени, уже присутствовавшего в противоположных тенденциях Платона и Аристотель. Но Кант, который полностью и безответственно игнорировал вопрос, для которого термины φαινομένα и νοούμενα уже использовались, затем овладел этими терминами, как если бы они были случайными и бесхозными, и использовал их как обозначения вещи сами по себе и их появление.[34]

Первоначальное значение нумена "то, что мыслится" несовместимо с "вещь в себе, "последнее является термином Канта для вещей, поскольку они существуют отдельно от своего существования как образов в сознании наблюдателя.[нужна цитата ] В сноске к этому отрывку Шопенгауэр приводит следующий отрывок из Очертания пирронизма (Кн. I, гл. 13) Секст Эмпирик чтобы продемонстрировать изначальное различие между феноменом и ноуменом согласно древним философам: νοούμενα φαινομένοις ἀντετίθη Ἀναξαγόρας («Анаксагор противопоставил то, что думают, чему кажется».)

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Онтология

использованная литература

  1. ^ "Noumenon | Определение Noumenon в онлайн-словаре Вебстера". Архивировано из оригинал на 2011-09-28. Получено 2015-09-10. 1. интеллектуальное представление о вещи такой, какая она есть в себе, а не так, как она известна посредством восприятия; 2. Само собой-неизвестный и непознаваемый рациональный объект, или вещь-в-себе, которая отличается от феномена, посредством которого она воспринимается физическими чувствами и с помощью которой она интерпретируется и понимается; - так используется в философии Канта и его последователей.
  2. ^ "ноумен | философия". Энциклопедия Британника. Получено 2017-09-04.
  3. ^ νοεῖν, νοῦς, νόος. Лидделл, Генри Джордж; Скотт, Роберт; Греко-английский лексикон на Проект Персей.
  4. ^ Харпер, Дуглас. "ноумен". Интернет-словарь этимологии.
  5. ^ Хондерих, Тед, изд. (31 августа 1995 г.). Оксфордский компаньон философии. Oxford University Press. п.657. ISBN  0198661320. Получено 2014-10-28.
  6. ^ Ханна, Роберт (2009). Завершая картину кантовской метафизики суждения. Стэнфордская энциклопедия философии.
  7. ^ Стэнфордская энциклопедия философии по метафизике Канта.
  8. ^ Энциклопедия философии (Macmillan, 1967, 1996) Том 4, «Кант, Иммануил», раздел «Критика чистого разума: тема и предварительные сведения», стр. 308 ff.
  9. ^ Энциклопедия философии (Macmillan, 1967, 1996) Том 4, «Кант, Иммануил», раздел «Трансцендентальная эстетика», стр. 310 ff.
  10. ^ Энциклопедия философии (Macmillan, 1967, 1996) Том 4, «Кант, Иммануил», раздел «Чистые концепции понимания», с. 311 ff.
  11. ^ См., Например, Энциклопедия философии (Macmillan, 1967, 1996) Том 4, «Кант, Иммануил», раздел «Критика чистого разума: тема и предварительные сведения», стр. 308 ff.
  12. ^ См. Также, например, Энциклопедия философии (Macmillan, 1967, 1996) Том 4, «Кант, Иммануил», раздел «Чистые концепции понимания», с. 311 ff.
  13. ^ Кант 1999, п. 27, A256 / B312.
  14. ^ Иммануил Кант (1781) Критика чистого разума, например, в A254 / B310, стр. 362 (Гайер и Вуд), "Концепция ноумен, то есть о вещи, которую нельзя мыслить как объект чувств, а скорее как вещь в себе [...] "; но обратите внимание, что эти термины не используются как взаимозаменяемые повсюду. Первая ссылка на вещь в себе идет много страниц (A30) до первой ссылки на ноумен (A250). Для вторичного или третичного источника см .: "Ноуменон" в Британская энциклопедия
  15. ^ «Ноумен: имя, данное вещи, когда она рассматривается как трансцендентный объект. Термин« отрицательный ноумен »относится только к распознаванию чего-то, что не является объектом чувственной интуиции, в то время как« положительный ноумен »относится к (вполне ошибочно) пытаются познать такую ​​вещь как эмпирический объект. Эти два термина иногда используются в широком смысле как синонимы для «трансцендентального объекта» и «вещи-в-себе», соответственно (ср. феномен) »- Глоссарий технических терминов Канта
  16. ^ Вещь в себе: объект, рассматриваемый трансцендентно, независимо от всех условий, при которых субъект может познать его через физические чувства. Следовательно, вещь в себе по определению непознаваема с помощью физических чувств. Иногда используется как синоним «ноумен». (См. Внешний вид.) "- Глоссарий технических терминов Канта. Палмквист защищает свое определение этих терминов в своей статье «Шесть точек зрения на объект в теории познания Канта». Диалектика 40: 2 (1986), стр.121–151; переработана и переиздана как Глава VI в книге Палмквиста, Система перспектив Канта (Lanham: University Press of America, 1993).
  17. ^ Ойзерман, Т.И., "Доктрина Канта о" вещах в себе "и нуменах", Философия и феноменологические исследования, Vol. 41, № 3, март 1981 г., стр. 333–350; Карин де Бур, «Многослойная концепция Канта о вещах в себе, трансцендентных объектах и ​​монадах», Kant-Studien 105/2, 2014, 221-260.
  18. ^ "Другие интерпретаторы внесли почти бесконечный поток различных предложений относительно того, как следует использовать эти термины. Достаточно нескольких примеров, чтобы прояснить эту точку зрения, не претендуя на то, чтобы представлять исчерпывающий обзор. Возможно, наиболее распространенная точка зрения выражен Полсеном, который приравнивает «вещь в себе» и «ноумен», приравнивает «явление» и «явление», различает «положительный ноумен» и «отрицательный ноумен» и рассматривает «отрицательный ноумен» как эквивалент «трансцендентальному». объект »[стр. 4: 148-50, 154-5, 192]. Аль-Азм и Вольф, кажется, также удовлетворены приравниванием« явления »и« явления », хотя оба они тщательно различают« вещь в себе »от« отрицательный ноумен »и« положительный ноумен »[A4: 520; W21: 165, 313–5; sa W9: 162]. Готтербарн аналогичным образом отождествляет первую пару, а также« вещь в себе »и« положительный ноумен », но проводит различие между «трансцендентным объектом», «негативным ноуменом» и «вещью в себе» [G11: 201]. Напротив, Bir d и Джордж оба различают «явление» и «явление», но не различают «вещь в себе» и «ноумен» [B20: 18,19, 53–7; G7: 513-4n]; и Птица иногда стирает различие между «вещью в себе» и «трансцендентным объектом». [2] Грамм отождествляет «вещь в себе» не с «ноуменом», а с «явлением» [G13: 1,5-6]! Эллисон приводит разные официальные значения каждого термина, но он склонен приравнивать «вещь в себе» временами к «отрицательному ноумену», а иногда и к «трансцендентальному объекту», обычно игнорируя роль «положительного ноумена» [A7 : 94; A10: 58,69]. И Бухдаль отвечает на тот факт, что вещь в себе, кажется, связана с каждым из других объектных терминов, рассматривая ее как «зонтичный термин Канта» [3] ». Стивен Палмквист об объектных терминах Канта
  19. ^ Кант 1999, Bxxvi-xxvii.
  20. ^ Кант 1999, п. 273, А256, В312.
  21. ^ «Радикальная непознаваемость кантовской« вещи в себе »», Cogito 3: 2 (март 1985 г.), стр.101–115; переработано и переиздано как Приложение V в Стивене Палмквисте, Система перспектив Канта (Lanham: University Press of America, 1993).
  22. ^ Мэтти, Дж. Дж.
  23. ^ Конспект лекций Дж. Дж. Мэтти В архиве 2010-06-12 на Wayback Machine
  24. ^ а б c Кант 1999, п. 267 (НКС), A250 / B307.
  25. ^ Кант 1999, п. 270 (НКС), В309.
  26. ^ Эллисон, Х. «Трансцендентальный реализм, эмпирический реализм и трансцендентальный идеализм».
  27. ^ Кант 1999, A253 / B310.
  28. ^ Кант 1999, п. 273, А256 / В312.
  29. ^ Кант 1999, п. 156, В / 137.
  30. ^ Кант 1999, п. 24, Б / хх ..
  31. ^ Романн, Крис. "Кант" Мир идей: словарь важных теорий, концепций, убеждений и мнений. Баллантайн Букс, 1999.
  32. ^ Мэтти, GJ. «Конспект лекций по критике чистого разума».
  33. ^ Anon., "Философия Канта Кэрда", Субботний обзор политики, литературы, науки и искусства, том 44, 3 ноября 1877 г., стр. 559-60.
  34. ^ Шопенгауэр, Артур (2014). Мир как воля и представление, Том 1. Перевод Нормана, Джудит; Уэлчман, Алистер; Janaway, Кристофер. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 506. ISBN  9780521871846.

Список используемой литературы

внешние ссылки