Аномальный монизм - Anomalous monism

Аномальный монизм это философский тезис о отношения между разумом и телом. Впервые это было предложено Дональд Дэвидсон в его статье 1970 г. «Психические события». Теория двояка и утверждает, что психические события идентичны физическим событиям, и что ментальное является аномальным, то есть в соответствии с их ментальным описанием отношения между этими ментальными событиями не могут быть описаны строгими физические законы.^[1] Следовательно, Дэвидсон предлагает теорию тождества разума без редуктивных мостовых законов, связанных с теория тождества типов. После публикации своей статьи Дэвидсон усовершенствовал свой тезис, и как критики, так и сторонники аномального монизма придумали свои собственные характеристики тезиса, многие из которых, похоже, отличаются от Дэвидсона.

Обзор

Противоположность классической теории идентичности и аномальному монизму. Согласно теории идентичности, каждый жетон создание одного ментального типа соответствует (как показано стрелками) физическому токену одного физического типа. Следовательно, существует тождество типов. Для аномального монизма соответствия токен-токен могут выходить за рамки соответствий типа-типа. Результат - идентичность токена.

Рассматривая взгляды на отношения между ментальным и физическим, которые различаются, во-первых, идентичны ли ментальные сущности физическим сущностям, а во-вторых, существуют ли строгие психофизические законы, мы приходим к четырехступенчатой классификации: (1) номологический монизм, в котором говорится, что существуют строгие коррелирующие законы и что коррелированные объекты идентичны (обычно это называется тип физикализм ); (2) номологический дуализм, который утверждает, что существуют строгие коррелирующие законы, но что коррелированные объекты не идентичны (параллелизм, дуализм свойств и предустановленная гармония ); (3) аномальный дуализм, который утверждает, что нет никаких законов, коррелирующих ментальное и физическое, что субстанции онтологически различны, но, тем не менее, существует взаимодействие между ними (т.е. Декартовский дуализм ); и (4) аномальный монизм, который допускает только один класс сущностей, но отрицает возможность дефиниционной и номологической редукции. Дэвидсон выдвинул свою теорию аномального монизма как возможное решение проблемы проблема разума и тела.

Поскольку (в этой теории) каждое ментальное событие является тем или иным физическим событием, идея состоит в том, что чье-то мышление в определенное время, например, что снег белый, является определенным паттерном нейронной активации в их мозг в то время событие, которое можно охарактеризовать как представление о том, что снег белый (тип мысленного события), так и как образец нервного срабатывания (тип физического события). Есть только одно событие, которое можно охарактеризовать как ментально, так и физически. Если ментальные события являются физическими событиями, их, по крайней мере, в принципе можно объяснить и предсказать, как и все физические события, на основе законов физической науки. Однако, согласно аномальному монизму, события не могут быть объяснены или предсказаны таким образом, как описано в ментальных терминах (таких как «мышление», «желание» и т. Д.), Но только как описано в физических терминах: это отличительная черта тезиса как марка физического монизм.

Классический аргумент Дэвидсона в пользу AM

Дэвидсон приводит аргументы в пользу своей версии нередуктивного физикализма. Аргумент основан на следующих трех принципах:

Принцип причинного взаимодействия: существуют как ментально-физические, так и физико-ментальные причинные взаимодействия.
Принцип номологической причинности: все события причинно связаны строгими законами.
Принцип аномальности психического: не существует психофизических законов, которые связывали бы ментальное и физическое как таковое, ментальное и физическое.

Причинное взаимодействие

Первый принцип следует из взглядов Дэвидсона на онтологию событий и природу взаимосвязи ментальных событий (в частности, пропозициональные установки ) физическими действиями. Дэвидсон подписывается на онтология событий, где события (в отличие от объекты или же положение дел ) являются фундаментальными, несводимыми сущностями ментальной и физической вселенной. Его исходная позиция, выраженная в Действия и события, заключалось в том, что индивидуализация событий должна осуществляться на основе причинных сил. Позже он отказался от этой точки зрения в пользу индивидуализации событий на основе пространственно-временной локализации, но его принцип каузального взаимодействия, по-видимому, подразумевает некую, по крайней мере, неявную приверженность каузальной индивидуации. Согласно этой точке зрения, все события вызваны другими событиями и являются их причиной, и это главная, определяющая характеристика того, что такое событие.

Другой важный аспект онтологии событий Дэвидсона для аномального монизма состоит в том, что событие имеет неопределенное количество свойств или аспектов. Такое событие, как «включение выключателя света», не полностью описывается словами этой конкретной фразы. Напротив, «включение выключателя света» также включает в себя «освещение комнаты», «предупреждение грабителя на кухне» и т. Д. Поскольку физическое событие, такое как действие включения выключатель света может быть связан с очень большим количеством психических событий (причин), которые потенциально способны рационализировать действие апостериорный, как можно выбрать настоящую причину включения мной выключателя света (какое событие является причинным)? Дэвидсон говорит, что причинное событие в таком случае является конкретной причиной того, что вызванный действие, которое должно произойти. Я включил свет потому, что хотел лучше видеть, а не потому, что хотел предупредить грабителя на кухне. Последнее - своего рода побочный эффект. Итак, для Дэвидсона «причины есть причины», и это объясняет причинную эффективность ментального.

Номологический характер причинности

Принцип номологический характер причинности (или же причинно-правовой принцип) требует, чтобы события регулировались так называемыми строгими законами. Первоначально Дэвидсон предполагал справедливость этого принципа, но в последние годы он почувствовал необходимость предоставить ему логическое обоснование. Так что же такое строгий закон?

Строгие законы

Всякий раз, когда конкретное событие E1 причинно связано со вторым конкретным событием E2, должен существовать, согласно Дэвидсону, закон, такой, что (C1 & D1) -> D2, куда C1 представляет собой набор предварительных условий, D1 является описанием E1, которого достаточно, учитывая C1, для наступления события вида D2, который представляет собой описание E2. Принцип причинно-следственной связи был задуман Дэвидсоном, чтобы принять как законы временной преемственности, так и законы моста. Поскольку Дэвидсон отрицает, что любые такие законы могут включать психологические предикаты (включая такие законы, как «(M1 & M2) -> M3», где все предикаты являются психологическими или смешанными законами, такими как ((M1 & M2 -> P1) и ((P1 & P2 -> M1))) следует исключить такие мостовые законы, как «P1 -> M1», «M1 -> P1» или «M1 тогда и только тогда, когда P1».

Однако ментальные предикаты могут быть разрешены в так называемых «хеджированных законах», которые представляют собой просто строгие законы, определяемые при прочих равных условиях (при прочих равных) пункты. Это означает, что хотя обобщение ((M1 & M2 -> P1) является оправданным при прочих равных условиях, он не может быть полностью разработан в терминах, например, (P2 & P3 & M1 & M2 & M3) -> P1.

Обоснование причинно-следственной связи

Дэвидсон отстоял принцип причинного права, пересмотрев Курт Джон Дюкасс (1926) попытка определить единичные причинные отношения, не обращаясь к покрывающие законы. Объяснение причин, предложенное Дюкассом, было основано на понятии изменения. Какое-то конкретное событие C это причина какого-то эффекта E если и только если C было единственным изменением, которое произошло в ближайшем окружении E незадолго до появления E. Так, например, поражение спички является причиной воспламенения спички в той степени, в которой поражение является единственным изменением, происходящим в непосредственной близости от спички.

Дэвидсон переворачивает эту мысль и спрашивает, не правда ли, что наши представления об изменениях не апеллируют, скорее, к законам. Дэвидсон сначала замечает, что «изменение» - это всего лишь сокращение от «изменения предиката», поскольку изменение происходит тогда и только тогда, когда предикат, который является истинным (ложным) для некоторого объекта, позже становится ложным (истинным) для этого объекта. Во-вторых, что более важно, само понятие изменения со временем изменилось: в соответствии с ньютоновской физикой непрерывное движение считается изменением, но не в аристотелевской физике. Следовательно, можно утверждать, что то, что мы рассматриваем как изменение, зависит от теории и предполагает наличие фонового понятия законов. Поскольку изменение лежит в основе концепции причины, а изменение зависит от законов, отсюда следует, что причина также зависит от законов.

Аномализм психического

Третий принцип требует другого обоснования. Это предполагает, что ментальное не может быть связано с физическим в цепи психофизических законов, так что ментальные события можно предсказать и объяснить на основе таких законов. Этот принцип вытекает из двух дальнейших доктрин, которые Дэвидсон поддерживал на протяжении всей своей жизни: нормативности ментального и семантический холизм.

Нормативность

Пропозициональное отношение приписывания подвержены ограничениям рациональности, и поэтому, приписывая одно убеждение человеку, я должен также приписать ему все убеждения, которые логические следствия этого приписывания. Все это в соответствии с принцип благотворительности, согласно которой мы должны «попытаться создать теорию, которая находит его последовательным, верующим в истины и любителем добра» (Davidson 1970). Но у нас никогда не будет всех возможных доказательств для приписывания психических состояний, поскольку они подвержены неопределенности перевода, и в этом процессе присутствует огромное количество субъективности. С другой стороны, физические процессы являются детерминированными и описательными, а не нормативными. Следовательно, их доказательная база закрыта и регулируется законом.

Холизм

Винченцо Фано дает иллюстрацию того, что холизм из умственный порождает аномализм. Фано просит нас сначала рассмотреть вопрос об определении длины таблицы. Для этого мы должны принять набор законов, касающихся взаимодействия между столом и измерительным прибором: длина стола не изменяется существенно во время измерения, длина должна быть добавочной величиной, «длиннее, чем» должно быть асимметричные, переходные отношения и пр. Принимая эти законы и выполняя несколько операций, мы достигаем результата измерения. В этом процессе присутствует определенная целостность. Например, в процессе измерения мы можем обнаружить, что стол намного горячее измерительного устройства, и в этом случае длина последнего будет изменена контактом. Следовательно, нам необходимо изменить температуру измерительного устройства. В некоторых случаях нам даже придется пересмотреть и пересмотреть некоторые наши законы. Этот процесс может продолжаться некоторое время, пока мы не будем достаточно уверены в полученных результатах. Но не только необходимо иметь теорию взаимодействий между столом и измерительным прибором, но также необходимо приписать таблице набор предикатов: определенную температуру, жесткость, электрический заряд и т. Д. Атрибуция каждого из этих предикатов, в свою очередь, предполагает другую теорию. Итак, атрибуция F к Икс предполагает Px и теория ${displaystyle T_ {f}}$ , но Px, в свою очередь, предполагает P'x и ${displaystyle T_ {p}}$ и так далее. В результате у нас есть ряд предикатов F, п, ${displaystyle P '}$ , ${displaystyle P ''}$ ... и ряд теорий ${displaystyle T_ {f}}$ , ${displaystyle T_ {p}}$ , ${displaystyle T_ {p} '}$ .... Как утверждает Фано, «этот процесс может показаться regressus до бесконечности, если бы не это ${displaystyle T_ {f} + T_ {p} + T_ {p} '+ T_ {p}' '}$ сходится к теории Т что есть не что иное, как физика в целом ». То же самое и предикаты, которые сходятся к множеству всех возможных физические величины. Фано называет это «конвергентным холизмом».

Затем он просит нас подумать об атрибуции вера. Мы ищем хорошую научную теорию любовных отношений. Мы спрашиваем себя, верит ли Томас, которого недавно предала его девушка Фион, в то, что отношения могут продолжаться. Чтобы узнать ответ на этот вопрос, просто спросите Томаса, считает ли он это возможным. Томас говорит нет. Дает ли это право нам приписывать Томасу веру в то, что отношения не могут продолжаться? Конечно, нет, так как Томас, вероятно, зол и путает свое желание расстаться с Фионом со своими убеждениями. Поэтому мы спрашиваем его, сердится ли он на Фиона. Он говорит, что да, но мы не можем приписать ему веру в то, что отношения может продолжайте, потому что мы действительно не знаем, путает ли он свои желания со своими убеждениями или наоборот. Итак, теперь мы спрашиваем Томаса, сохранит ли он то же мнение в следующем месяце. Томас делает паузу, а затем говорит «да». На данный момент мы думаем, что имеем окончательное подтверждение того факта, что Томас считает, что отношения должны быть прерваны, поскольку он размышлял над этим вопросом, прежде чем отвечать. Чтобы быть уверенным, мы спрашиваем его, что пришло ему в голову во время этого периода размышлений. Томас отвечает, что он думал обо всех несчастных случаях, произошедших между ним и Фионом. Итак, мы возвращаемся к нашей исходной гипотезе на том основании, что Томас злится и поэтому путает свои желания и свои убеждения.

Как все это оформить? Вначале мы приписали Томасу предикат «нет» как прямой ответ на наш вопрос. Это физический предикат F. Мы можем назвать приписывание уверенности Томаса в том, что отношения не могут продолжаться м. Из Fx, мы не можем вывести mx. На основе гипотезы о том, что сердитый человек не способен четко исследовать собственное мнение, мы спросили Томаса, сердится ли он. Мы приписали ему ментальный предикат m1 и физический предикат F1 (ответ «да» на вопрос, сердится ли он). Теперь мы можем сделать вывод m1 (то, что он зол) от F1. Но от m1 и F1, мы не можем вывести ни м (тот факт, что Томас считает, что отношения не могут продолжаться), ни не м. Итак, мы продолжаем, приписывая следующий физический предикат F2 (положительный ответ на наш вопрос, будет ли он того же мнения через месяц).

Из F2, F1 и m1, мы хотели бы вывести не м. Но мы не были уверены, о чем думал Томас во время паузы, поэтому попросили его рассказать нам и на основе этого ответа F3, мы выводим m2 (что Томас путает свои желания со своими убеждениями). И так до бесконечности. Вывод состоит в том, что холизм ментального не конвергентен и поэтому аномален по отношению к физическому.

Разрешение противоречия

Так как же решаются три, казалось бы, непримиримых принципа? Дэвидсон различает причинные отношения, которые являются экстенсиональной материей и на которые не влияет способ их описания, от закономерностей, которые являются интенсиональными и зависят от способа описания. Не существует закона природы, под действие которого подпадают события, описываемые в порядке их появления в телевизионных новостях. Когда землетрясение привело к обрушению церкви Санта-Мария-далла-Кьеза, несомненно, существуют некоторые физические законы, которые объясняют то, что произошло, но не в описании события на канале 7 в шесть часов вечера. вызывая события на 8 канале в шесть пятнадцать. Таким же образом психические и физические события причинно связаны, но не как психические события. У ментальных событий есть объяснительные предикаты, которые являются физическими, а также предикаты, которые являются несводимыми ментальными. Следовательно, AM является формой предикатный дуализм который сопровождает онтологический монизм.

Наконец, для тех, кто возражал, что это на самом деле не форма физикализм поскольку нет гарантии, что каждое ментальное событие будет иметь физическую основу, Дэвидсон сформулировал тезис супервентность. Психические свойства зависят от физических свойств, и не может быть изменений свойств более высокого уровня без соответствующего изменения свойств более низкого уровня.

Аргументы против AM и ответы

Тед Хондерих бросил вызов тезису об аномальном монизме, заставив, по его словам, «изобретателя аномального монизма снова задуматься». Чтобы понять аргумент Хондериха, полезно описать пример, который он использует для иллюстрации самого тезиса AM: событие, когда две груши кладутся на весы, вызывает событие перемещения весов к отметке в два фунта. Но если мы описываем это событие как «два французских и зеленых предмета привели к тому, что весы переместились к отметке в два фунта», тогда, хотя это и правда, нет никакой законной связи между зеленым и французским грушами и движением указателей до двухфунтовой отметки.

Затем Хондерих указывает на то, что на самом деле, когда мы говорим, что «не существует законной связи между двумя вещами при определенных описаниях», мы берем определенные свойства и отмечаем, что эти две вещи не связаны в силу этих конкретных свойств. Но это не означает, что они не находятся в законных отношениях в силу некоторых других свойств, таких как вес в примере с грушами. На этом основании мы можем сформулировать обобщение, которое Хондерих называет «номологическим характером причинно-релевантных свойств». Затем мы спрашиваем, каковы причинно-следственные свойства ментальных событий, вызывающих физические события.

Поскольку Дэвидсон полагает, что ментальные события причинно эффективны (т.е. он отвергает эпифеноменализм ), то это должно быть ментальное событие как таковое (ментальные свойства ментальных событий), которые являются причинно значимыми свойствами. Но если мы примем первые два утверждения аргумента в пользу AM вместе с идеей каузальной эффективности ментального и принципом каузально-релевантных свойств, то результатом будет отрицание аномального монизма, потому что действительно существует психоанализ. физические законоподобные связи. С другой стороны, если мы хотим сохранить принцип аномальности ментального, мы должны отвергнуть каузальную эффективность и принять эпифеноменализм.

Дэвидсон ответил на такие аргументы переформулировкой аномального монизма и защитил улучшенную версию в Причины мышления. Он указывает, что недостаток так называемой проблемы эпифеноминализма заключается в смешении понятия «в силу» (или необходимости) с идеей того, что событие несет ответственность за другое. Кроме того, пример Хондериха с грушами и весами сделан таким образом, что учитывается только один эффект: изменение весов. Но действие размещения груш на весах может иметь много разных эффектов; например, он может привлечь внимание покупателя. В этом случае каузально релевантными свойствами будут именно цвет, форма и другие не имеющий отношения свойства плода. Следовательно, то, что является релевантным или нерелевантным, частично зависит от контекста объяснительного интереса.

Смотрите также

Источники

^ Дональд Дэвидсон (2001). «Аномальный монизм». В Роберте Эндрю Уилсоне; Фрэнк К. Кейл (ред.). Энциклопедия когнитивных наук Массачусетского технологического института. MIT Press. п. 30. ISBN 9780262731447.

дальнейшее чтение

Чайлд, У. (1993) "Аномализм, Неразличимость и Психофизические отношения", Философский обзор 102: 215–45.
Дэвидсон, Д. (1973) «Материальный разум», в Действия и события, Оксфорд: Clarendon Press, 1980.
Дэвидсон, Д. (1974) "Психология как философия", в Действия и события, Оксфорд: Clarendon Press, 1980.
Дэвидсон, Д. (1995) «Дональд Дэвидсон», в С. Гуттенплане (ред.) Соратник философии разума, Оксфорд: Блэквелл.
Ducasse, C.J. (1926) "О природе и наблюдаемости причинной связи", Журнал Философии 23:57–68.
Хондерич, Т. (1981) "Психофизические закономерные связи и их проблемы", Расследование 24: 277–303.
Ким, Дж. (1985) «Психофизические законы», в Э. Лепоре и Б.П. Маклафлин (ред.) Действия и события: взгляд на философию Дональда Дэвидсона, Оксфорд: Блэквелл.
Лепор, Э. и Маклафлин, Б. (1985) Действия и события: взгляд на философию Дональда Дэвидсона, Оксфорд: Блэквелл.
Маклафлин, Б. (1985) «Аномальный монизм и несводимость ментального», у Э. Лепора и Б.П. Маклафлин (ред.) Действия и события: взгляд на философию Дональда Дэвидсона, Оксфорд: Блэквелл.
Стэнтон, W.L. (1983) "Супервентность и психологический закон в аномальном монизме", Pacific Philosophical Quarterly 64: 72–9.

внешняя ссылка

[Davidson-1] Дональд Дэвидсон (2001). «Аномальный монизм». В Роберте Эндрю Уилсоне; Фрэнк К. Кейл (ред.). Энциклопедия когнитивных наук Массачусетского технологического института. MIT Press. п. 30. ISBN 9780262731447.

[1]