Тип физикализм - Type physicalism

Соответствующий вопрос: что откроют исследования? Могут ли «типы» психических состояний содержательно описываться «типами» физических событий (тип физикализм), или есть еще одна проблема с этим погоней?

Тип физикализм (также известный как редуктивный материализм, теория тождества типов, теория идентичности разум-мозг и теория идентичности разума) это физикалист теория в философия разума. Он утверждает, что психические события могут быть сгруппированы по типам, а затем могут быть коррелированный с типами физических событий в мозгу. Например, один тип психического события, такое как «душевные боли», по-видимому, будет описывать один тип физического события (например, C-волокно стрельбы).

Типовой физикализм противопоставляется идентификатор токена физикализм, который утверждает, что ментальные события вряд ли будут иметь «устойчивые» или категоричные биологические корреляты. В этих позициях используются философские различие типа и токена (например, два человека, у которых есть один и тот же «тип» автомобиля, не обязательно означает, что они используют один «жетон», одно транспортное средство). Типовой физикализм теперь можно понять как аргумент, что существует тождество между типами (любой ментальный тип идентичен некоторому физическому типу), тогда как физикализм лексической идентичности говорит, что каждое лексическое ментальное состояние / событие / свойство идентично некоторому состоянию / событию / состоянию мозга свойство.

Есть и другие способы, которыми физикалист может критиковать типовой физикализм; элиминативный материализм и ревизионный материализм вопрос, использует ли наука в настоящее время лучшие классификации. Таким же образом говорят о демоническая одержимость был поставлен под сомнение с точки зрения научных достижений, возможно, потребуется пересмотреть категоризацию, подобную «боли».

Среди профессиональных философов физикалистские взгляды на разум в последние годы уменьшаются.[1]

Фон

В соответствии с У. Т. Плейс,[2] один из популяризаторов идеи типовой идентичности в 1950-х и 1960-х, идея физикализма типовой идентичности зародилась в 1930-х годах вместе с психологом Э. Г. Скучно и потребовалось почти четверть века, чтобы добиться признания в философском сообществе. Скучно в книге под названием Физические измерения сознания (1933) писал, что:

Для автора идеальное соответствие - идентичность. Два события, которые всегда происходят вместе в одно и то же время в одном и том же месте, без какой-либо временной или пространственной дифференциации, - это не два события, а одно и то же событие. Корреляции разума и тела, как они сформулированы в настоящее время, не допускают пространственной корреляции, поэтому они сводятся к вопросам простой корреляции во времени. В этом случае не менее остро стоит идентификация (стр. 16, цитируется там [неопубликовано]).

По словам Плейса, препятствием для принятия любого такого видения разума было то, что философы и логики еще не проявили существенного интереса к вопросам идентичности и референциальной идентификации в целом. Доминирующий эпистемология из логические позитивисты в то время было феноменализм, под видом теории чувственных данных. В самом деле, сам Боринг присоединился к феноменалистическому кредо, пытаясь примирить его с теорией тождества, и это привело к сокращение до абсурда теории идентичности, поскольку в результате этого анализа состояния мозга оказались бы идентичными цветам, формам, тонам и другим сенсорным ощущениям.

Возрождение интереса к творчеству Готтлоб Фреге и его идеи смысл и ссылка со стороны Герберт Фейгл и Дж. Дж. С. Смарт, наряду с дискредитацией феноменализма влиянием более поздних Витгенштейн и Дж. Л. Остин, привела к более терпимому климату к физикалистским и реалистическим идеям. Логический бихевиоризм возник как серьезный претендент на место картезианцев »призрак в машине "и, хотя он и не продержался очень долго в качестве доминирующего положения в проблеме разума / тела, его устранение всей области внутренних ментальных событий оказало сильное влияние на формирование и принятие тезиса о типовой идентичности.

Версии теории тождества типов

На самом деле существовали тонкие, но интересные различия между тремя наиболее широко известными формулировками тезиса о типовой идентичности - Плейс, Фейгл и Смарт, которые были опубликованы в нескольких статьях в конце 1950-х годов. Однако все версии разделяют центральную идею, что разум идентичен чему-то физическому.

У. Т. Плейс

Основная статья: Уллин Плейс

Представление У. Т. Плейса (1956) об отношении идентичности было получено из Бертран Рассел различие между несколькими типами является заявления:[нужна цитата ] то является из личность, то является равенства и является композиции.[3] Версия отношения идентичности Плейса более точно описывается как отношение композиции. Для Плейса ментальные события более высокого уровня состоят из физических событий более низкого уровня и в конечном итоге будут аналитически сведены к ним. Итак, на возражение, что «ощущения» не означают то же самое, что «психические процессы», Плейс мог бы просто ответить примером, что «молния» не означает то же самое, что «электрический разряд», поскольку мы определяем, что что-то является молнией. глядя и наблюдая за ним, в то время как мы определяем, что что-то является электрическим разрядом, путем экспериментов и испытаний. Тем не менее, «молния - это электрический разряд» верно, поскольку одно состоит из другого.

Фейгл и Смарт

За Feigl (1957) и Умная (1959), с другой стороны, тождество должно было интерпретироваться как тождество между референтами двух описаний (чувств), которые относились к одному и тому же, как в словах «утренняя звезда» и «вечерняя звезда», которые оба относятся к Венера, необходимая личность.[4] Таким образом, на возражение об отсутствии равенства значений между «ощущением» и «мозговым процессом» они ответили на это различие Фреге: «ощущения» и «мозговые» процессы действительно имеют иметь в виду разные вещи, но они относятся к одному и тому же физическому явлению. Более того, «ощущения - это процессы мозга» - это случайная, а не обязательная идентичность.

Критика и ответы

Множественная реализуемость

Основная статья: Множественная реализуемость

Одним из наиболее влиятельных и распространенных возражений против теории типовой идентичности является аргумент от множественная реализуемость. Тезис множественной реализуемости утверждает, что ментальные состояния могут быть реализованы в различных системах, например, не только в мозге. Поскольку теория идентичности отождествляет психические события с определенными состояниями мозга, она не позволяет реализовывать психические состояния в организмах или вычислительных системах, не имеющих мозга. По сути, это аргумент в пользу того, что теория идентичности слишком узка, поскольку не позволяет организмам без мозга иметь ментальные состояния. Тем не мение, идентификатор токена (где только определенные токены ментальных состояний идентичны определенным токенам физических событий) и функционализм оба учитывают множественную реализуемость.

Ответ теоретиков типовой идентичности, таких как Смарт, на это возражение состоит в том, что, хотя это может быть правдой, что ментальные события могут быть многократно реализованы, это не демонстрирует ложность типовой идентичности. Как утверждает Смарт:

"Функционалистское [причинное] состояние второго порядка - это состояние того или иного состояния первого порядка, которое причины или это вызванный поведение, на которое намекает функционалист. Таким образом, у нас есть теория типа второго порядка ".[5]

Фундаментальный момент состоит в том, что чрезвычайно трудно определить, где в континууме процессов первого порядка заканчивается идентичность типа и начинается просто идентичность токена. Возьмем, к примеру, английские загородные сады Куайна. В таких садах верхушки живых изгородей нарезаются различной формы, например, в форме эльфа. Мы можем сделать обобщения по типу изгородь в форме эльфа только если мы абстрагируемся от конкретных деталей отдельных веток и ветвей каждой живой изгороди. Итак, говорим ли мы, что две вещи относятся к одному и тому же типу или являются токенами одного и того же типа из-за тонких различий, это просто вопрос описательной абстракции. Различие между лексемами типа - это не все или ничего.[5]

Хилари Патнэм[6] по существу отвергает функционализм, потому что, по его мнению, это действительно теория идентичности второго порядка. Патнэм использует множественную реализуемость против самого функционализма, предполагая, что ментальные события (или виды, в терминологии Патнэма) могут быть по-разному реализованы различными функциональными / вычислительными видами; может быть только символическое отождествление между конкретными ментальными видами и конкретными функциональными видами. Патнэм и многие другие, последовавшие за ним, теперь склонны идентифицировать себя как нередуктивные физикалисты. Призыв Патнэма к множественной реализуемости, конечно, не дает прямого ответа на проблему, поднятую Смартом в отношении полезных обобщений типов и гибкости разграничения тип-лексема по отношению к каузальным таксономиям в науке.

Qualia

Основная статья: Qualia

Другое частое возражение состоит в том, что теории типовой идентичности не могут объяснить феноменальные психические состояния (или квалиа ), например, боль, грусть, тошнота. (Qualia - это просто субъективные качества сознательный опыт. Примером может служить боль от сотрясения локтя чувствует Например, у Саула Крипке (1972) и Дэвида Чалмерса (1996) можно найти аргументы, согласно которым теоретик идентичности не может идентифицировать феноменальные психические состояния с состояниями мозга (или любым другим физическим состоянием в этом отношении), потому что у человека есть своего рода прямое осознание природы таких качественных состояний ума, и их природа качественна в отличие от состояний мозга.

Известная формулировка возражения квалиа происходит от Фрэнк Джексон (1982) в виде Комната мэри мысленный эксперимент. Предположим, предполагает Джексон, что особенно блестящий супер-ученый по имени Мэри была заперта в полностью черно-белой комнате всю свою жизнь. В течение многих лет в ее лишенном цвета мире она изучала (с помощью черно-белых книг и телевидения) науки нейрофизиологии, зрения и электромагнетизма в их самом полном объеме; в конце концов Мэри узнает все физические факты о восприятии цвета. Узнает ли она что-то новое, когда Мэри выходит из комнаты и впервые испытывает цвет? Если мы ответим «да» (как предлагает нам Джексон) на этот вопрос, то мы предположительно отвергли истинность типового физикализма, поскольку, если Мэри исчерпала все физические факты о восприятии цвета до своего освобождения, то впоследствии она приобрела некоторые новая информация о цвете после его Quale показывает, что в восприятии цвета должно быть что-то, что не отражено физикалистской картиной. (Видеть Комната мэри страницу для полного обсуждения).

Теоретик типовой идентичности, такой как Смарт, пытается объяснить такие явления, настаивая на том, что эмпирические свойства ментальных событий тематически нейтральный. Концепция тематически нейтральных терминов и выражений восходит к Гилберт Райл, которые определили такие тематически нейтральные термины, как «если», «или», «не», «потому что» и «и». Если бы кто-то услышал эти термины в одиночку в ходе разговора, было бы невозможно сказать, касается ли обсуждаемая тема геологии, физики, истории, садоводства или продажи пиццы. Для теоретика тождества чувственные данные и квалиа не являются реальными вещами в мозгу (или физическом мире в целом), а больше похожи на «среднего электрика». Среднестатистического электрика можно дополнительно проанализировать и объяснить с точки зрения настоящих электриков, но он сам не является настоящим электриком.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Кунс, Роберт С .; Билер, Джордж (25 марта 2010 г.). Угасание материализма. Издательство Оксфордского университета. ISBN  0191614017.
  2. ^ "Является ли сознание процессом мозга?" в: Британский журнал психологии 47 (1956), стр. 44–50.
  3. ^ Place, U. T. (Graham, G., & Valentine, E. R., ред.), Идентификация разума: избранные статьи У. Т. Плейса (Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2004 г.), п. 83.
  4. ^ Бунге, М., Материя и разум: философское исследование (Берлин /Гейдельберг: Springer, 2010).
  5. ^ а б Смарт, Дж. Дж. С., 2007, "Теория идентичности разума / мозга".
  6. ^ Putnam, Hilary, 1967. «Психологические предикаты», в W. H. Capitan и D. D. Merrill (ред.), Искусство, разум и религия, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, стр. 37–48; Патнэм, Хилари. Представление и реальность. 1988. Кембридж, Массачусетс: MIT Press; Запись «Множественная реализуемость» в Стэнфордской энциклопедии философии Джона Бикла.

Ссылки и дополнительная литература

внешняя ссылка