Обязанность отступить - Duty to retreat

"Нет отступления" перенаправляется сюда. О фильме см. Нет отступать не сдаваться.
Уголовная защита
Часть общее право серии
Смотрите также
Уголовное право и процедура
Другой общее право области
Порталы
  • Джонни-автомат-весы-правосудия.svg Юридический портал

В закон, то обязанность отступить, или же требование безопасного отступления,[1]:550 является юридическим требованием в некоторых юрисдикциях, что лицо, которому угрожают, не может причинить вред другому в самооборона (особенно смертельная сила), когда вместо этого можно отступить в безопасное место.[1]:549–554 Это требование контрастирует с правом в некоторых других юрисдикциях на стоять на своем, что означает возможность защищать себя вместо того, чтобы отступать.

Это особый компонент, который иногда появляется в уголовной защите при самообороне, и который необходимо учитывать, если обвиняемые по уголовным делам должны доказать, что их поведение было нарушено. оправданный.

Закон Соединенных Штатов

В большинстве юрисдикций США есть закон о несостоятельности введены в действие или на практике, только[нужна цитата ] Вашингтон, округ Колумбия. требуя от человека отступить от нападения и разрешить использование смертельная сила в целях самообороны только тогда, когда отступление невозможно или когда отступление представляет опасность для человека, подвергшегося нападению.[2] Однако обязанность отступить не универсальна. Например, полицейские не обязаны отступать при исполнении служебных обязанностей.

В других штатах применяется то, что известно как Замковая доктрина, при этом лицо, которому угрожает опасность, не должно отступать в пределах своего собственного жилища или места работы. Иногда это было результатом судебных постановлений о том, что не нужно отступать в место, где есть особое право находиться.[3] В других штатах это было достигнуто законом, например, предложенным Типовой уголовный кодекс.[4]

Еще другие состояния прошли соблюдать свои законы которые не требуют от человека отступления и позволяют ему сопоставлять силу с силой, смертоносную силу со смертоносной силой. [5]

Большинство государственных правовых систем начали с импорта Английское общее право например, Акты парламента 2-го изд. III (Статут Нортгемптона ) и 5 ​​Rich. II 1381 г. (Закон о насильственном въезде 1381 ), Которая ввела уголовные санкции с целью воспрепятствовать самопомощи.[6][7][8] Это потребовало, чтобы сторона, которой угрожали, отступила, всякий раз, когда была «затронута» собственность, и разрешила проблему гражданскими средствами.

Сегодня большинство американских штатов истолковали свои законодательные акты о насильственном въезде, как уголовном, так и гражданском, таким образом, чтобы аннулировать (то есть отменить) привилегию общего права на использование силы при восстановлении права владения землей.[9]

В Эрвин против государства (1876 г.) Верховный суд Огайо писал, что «истинный человек», безупречный, не отступит.[10] В Рунян против государства (1877 г.), суд Индианы отклонил обязанность отступить, подразумевая, что это было неамериканским,[1]:551–2 написание ссылки на особый американский ум,[10] «склонность американского ума, кажется, очень категорически против» обязанности отступать.[10] Суд пошел дальше, заявив, что ни один статутный закон не может требовать обязанности отступить, потому что право отстаивать свою позицию «основано на законе природы; и не может быть отменено никаким законом общества».

Английское право

В Английское право В центре внимания проверки находится ли ответчик разумно в конкретной ситуации. Нет никаких особых требований, что человек должен отступать в ожидании нападения. Хотя некоторый отказ был бы полезным доказательством того, что обвиняемый не хотел драться, не каждый обвиняемый может сбежать. В R v Bird подсудимый подвергся физическому нападению и отреагировал инстинктивно и немедленно, не имея возможности отступить. Если бы ответ был запоздалым, реакция могла бы показаться скорее местью, чем самообороной.[11]

Ношение оружия

Что касается ношения оружия в ожидании нападения, Эванс v Хьюз постановил, что для того, чтобы обвиняемый оправдал владение металлическим прутом на шоссе общего пользования, он должен был показать, что существует неминуемая особая угроза, влияющая на конкретные обстоятельства, в которых было перенесено оружие.[12] Аналогичным образом в Тейлор против Маклоу владелец здания, как утверждается, применил неразумную силу при переноске заряженного пневматического оружия против строителя, который сносил новую пристройку, потому что его счета не были оплачены.[13] Более того, в Справка AG (№ 2 от 1983 г.) Лорд Лейн постановил, что ответчик, который изготовил десять зажигательных бомб для защиты своего магазина во время Toxteth беспорядки мог создать защиту, продемонстрировав, что он обладал взрывчатым веществом «для законных целей», если бы мог доказать, что действовал в порядке самообороны, чтобы защитить себя, свою семью или имущество от неминуемого и предполагаемого нападения средствами, которые, по его мнению, быть не более чем разумно необходимым для отражения нападения.[14]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Уголовное право - дела и материалы, 7-е изд. 2012, Wolters Kluwer Право и бизнес; Джон Каплан, Роберт Вайсберг, Гайора Биндер, ISBN  978-1-4548-0698-1, [1]
  2. ^ Видеть, например, Государство против Эбботта, 36 Нью-Джерси 63, 71-72 174 A.2d 881 (1961) («[Жестокая] сила не оправдана», если актер знает, что он может избежать необходимости применения такой силы с полной безопасностью, отступив »); Содружество против Эберле, 474 Па. 548, 557-58, 379 A.2d 90 (1977) («Обвинение обязано установить, что заявительница знала, что она могла избежать необходимости применения смертоносной силы с полной безопасностью, отступив ... Поскольку обвинение не смогло доказать, что единственный путь к бегству, который истец, возможно, мог использовать, чтобы избежать очной ставки, можно было использовать без увеличения риска травм, которым она уже подвергалась, не удалось доказать вне разумных сомнений, что истец нарушил какую-либо обязанность отступить ").
  3. ^ Государство против Аллери, 101 ваш. 2д 591, 682 П. 2д 312 (1984).
  4. ^ § 3.04 (2) (b) (ii)
  5. ^ "Государства, придерживающиеся ваших законов - FindLaw". Получено 14 августа 2018.
  6. ^ "Дикинсон против Магуайра, 9 Cal. 46 ". Получено 14 августа 2018.
  7. ^ Видеть Далуисо против Буна, 71 Cal.2d 484, 455 P.2d 811 (1969) по истории английского общего права.
  8. ^ Дастин против Каудри (1851) 23 Вт. 631, 639–640. Официальные отчеты штата Вермонт, Vol. 23, стр. 631 (репортер Верховного суда Вермонта). 1851 г.. Получено 27 июля, 2013. [Если] нынешний истец избран действовать в соответствии с законом, не может быть никаких сомнений, он мог бы подвергнуть ответчиков наказанию в виде штрафа, получить реституцию владения и выдержать иск о нарушении права владения и получить три сложить убытки за высылку и задержание. И если таковы неоспоримые права сторон согласно статуту, трудно понять, почему, если сторона отказывается от всех штрафов согласно статуту, она не может выдержать нарушение qu. cl. против ответчиков, так же как и против любых других правонарушителей. Право владения их [ответчиками] не давало им большего права войти таким способом [силой], чем если бы они были простыми чужаками. ...
  9. ^ 1 Харпер и Джеймс, указ. Соч. выше, в п. 3.15, с. 258; Проссер, Закон о правонарушениях (3-е изд. 1964 г.) § 23, с. 125. См. Например, Daluiso, 71 Cal. 2d 484; Мейсон против Хоуза, 52 Conn. 12, 16, 52 Am. Rep.552 (1884); Уитни против Брауна, 75 Кан. 678, 681–683, 90 С. 277, 278, 11 L.R.A. Н.С. 468, 12 Ann.Cas. 768 (1907); Макинтайр против Мерфи 153 Mich. 342, 346–347 116 NW. 1003, 1004–1005, 15 Ann.Cas. 802 (1908); Лобделл против Кина, 85 Миннесота 90, 101, 88 СЗ. 426, 430 (1901); Штрауэль против Любелей, 186 Пн. 638, 643–644, 172 S.W. 434, 435–436 (1915); Мосселлер против Дивера, 106 N.C. 494, 496–498, 11 S.E. 529, 530, 8 L.R.A. 537, 19 утра. Реп. 540 (1890); Уэтерли против Манатта, 72 Окла, 138, 139–140, 179 С. 470, 471 (1919); Walgreen Co. против Уолтона, 16 Tenn. App. 213, 229, 64 S.W.2d 44, 53 (1932); Рэй против Дайера, 20 S.W.2d 328, 330 (Tex. Civ. App. 1929); Бьюкенен против критиков, 106 Юта 428, 436, 150 P.2d 100, 103 (1944); Rest.2d Torts, § 185, ком. а.).
  10. ^ а б c Не отступать: насилие и ценности в американской истории и обществе 4030 (1991)
  11. ^ R v Bird (1985) 1 WLR 816
  12. ^ Эванс v Хьюз (1972) 3 A ER 412
  13. ^ Тейлор против Маклоу (1973) CLR 750
  14. ^ Справка генерального прокурора (№ 2 от 1983 г.) (1984) 1 AER 988

дальнейшее чтение

  • Уиткрофт, Мелисса (зима 1999 г.). «Обязанность отступить для сожителей - в Нью-Джерси дом избитого супруга - не ее замок». Юридический журнал Рутгерса. 30: 539.
  • Бил, Джозеф Х. (июнь 1903 г.). «Отступление от убийственного нападения». Гарвардский юридический обзор. 16 (8): 567–82. Дои:10.2307/1323119. JSTOR  1323119.
  • Эшворт, А. Дж. (2009). «Самооборона и право на жизнь». Кембриджский юридический журнал. 34 (2): 282–307. Дои:10.1017 / S0008197300086128.
  • Эппс, Гаррет (зима 1992 г.). "Любой путь, но не вольность: стратегии интерпретации и отношение к насилию в эволюции англо-американского правила отступления"'". Право и современные проблемы. 55 (1): 303–31. Дои:10.2307/1191769. JSTOR  1191769.
  • Браун, Ричард Максвелл (1979). «Насилие юга - региональная проблема или национальное возмездие ?: Правовые отношения к убийству юга в исторической перспективе». Обзор закона Вандербильта. 32 (1): 225–50.
  • Браун, Ричард Максвелл (1991). Нет обязанности отступать: насилие и ценности в американской истории и обществе. (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета).
  • Росс, Лювонда П. (осень 2007 г.). «Трансмогрификация самообороны уставом, вдохновленным Национальной стрелковой ассоциацией: от доктрины отступления к праву стоять на своем». Обзор права Южного университета. 35: 1.
  • Сук, Джинни. (2009). Как дома в законе: как революция насилия в семье меняет конфиденциальность. (Нью-Хейвен: издательство Йельского университета).