Государство против Эбботта - State v. Abbott

Государство против Эбботта, 36 N.J. 63, 174 A.2d 881 (1961),[1] это знаменательный случай в американском правовая доктрина отступления. В нем Верховный суд Нью-Джерси единогласно принял обязанность отступить - юридическое требование, согласно которому лицо, которому угрожают стоять на своем и применить смертоносную силу в самооборона, но вместо этого должен отступить в безопасное место.[2] Это правило отступления является исключением из правил право на самооборону.

Обязанность отступить, одобренная в Эбботт, прямо противоположно доктрине «истинного человека», сформулированной в Эрвин против государства, 29 Огайо-стрит 186 (1876). Эта точка зрения общего права гласит, что закон «не позволит отнять [человеческую жизнь] для отражения простого посягательства,». . . но настоящий человек без вины не обязан убегать от нападавшего ».[3]

Большинство штатов на момент Эбботт последовал запрету отступления »настоящий мужчина " подход; поскольку Эбботт, он сильно изменился.[4]

Государство против Эбботта
Печать Верховного Суда Нью-Джерси.png
СудВерховный суд Нью-Джерси
Полное название делаШтат Нью-Джерси, истец-ответчик, против Фрэнка Эбботта, ответчик-апеллянт
Утверждал13 сентября 1961 г.
Решил6 ноября 1961 г.
Цитирование (и)36 Нью-Джерси 63; 174 A.2d 881
История болезни
Предварительные действияГосударство против Эбботта, 64 N.J. Super. 191, 165 A.2d 537 (Super. Ct. App. Div. 1960); 34 Нью-Джерси 176, 167 A.2d 676 (1961)
Членство в суде
Главный судьяДжозеф Вайнтрауб
Помощники судейНатан Л. Джейкобс, Джон Дж. Фрэнсис, Гайдн Проктор, Фредерик Уилсон Холл, К. Томас Скеттино, Винсент С. Ханеман
Мнения по делу
РешениеWeintraub
Ключевые слова

Факты и история процедуры

Фрэнк Эбботт разделял общее подъездная дорога с семьей Скарано. Когда Скарано наняли подрядчика, чтобы проложить свою часть проезжей части, Эбботт приобрел излишки асфальт с помощью которого можно было сделать упор для гаражных ворот. Николас Скарано, сын Майкла и Мэри Скарано, воспротивился дверному упору и атаковал Эбботта кулаками. Эббот ударил Николаса Скарано, повалив его на землю. В этот момент Майкл Скарано напал на Эббота с топором, а Мэри Скарано напала на него с кухонной утварью. Хотя каждая из сторон, участвовавших в ссоре, представила разные версии того, что произошло, в конечном итоге все Скарано были ранены топором. Эбботт также утверждал, что был ранен.

Фрэнк Эбботт был отдельно обвинен в зверском нападении и нанесении побоев каждому из Скарано. После общего суда аббат был оправдан жюри обвинений, предъявленных Майклу и Мэри, но был признан виновным в отношении Николаса.

Решение суда

Суд сформулировал вопрос как «проинструктировал ли суд присяжных должным образом по вопросу самообороны». В частности, Эбботт оспорил заявление судьи об условиях, при которых может возникнуть обязанность отступить.

Суд сначала изложил аргументы за и против введения обязанности отступить, отметив, что этот вопрос разделил власти. Противники правила отступления утверждают, что закон «не должен объявлять поведение преступным, если оно согласуется с поведением разумных людей». Как гласит аргумент, «мужское дело - стоять на своем, и поэтому общество не должно требовать того, что попахивает трусостью». С другой стороны, сторонники обязанности отступить считают, что «лучше, если нападавший отступит, чем чтобы жизнь другого была потрачена напрасно». Более того, сторонники отступления утверждают, что «не только здравомыслящие люди соглашаются с этим, но и придерживаются правила, которое может побудить других придерживаться этого достойного стандарта поведения».

Затем Суд рассмотрел прецедент и убедительный авторитет. Он признал, что древние прецеденты общее право по вопросу, поэтому он решил их не рассматривать. Затем Суд заявил, что, хотя родственные юрисдикции разделились по этому вопросу, мнение большинства отклонило обязанность отступить в пользу доктрина истинного человека. Наконец, Суд признал, что Типовой уголовный кодекс принял правило отступления.

В конечном итоге суд постановил, что штат Нью-Джерси потребует отступления, изложив три принципа, лежащих в основе этой обязанности. Во-первых, «проблема отступления возникает только в том случае, если обвиняемый прибегает к смертоносной силе. Это смертоносная сила, которая не может быть оправдана, когда есть возможность отступить». Соответственно, человек может стоять на своем и защищаться, если он не прибегает к смертоносной силе. Суд одобрил Типовой уголовный кодекс определение "смертельная сила «:« сила, которую субъект использует с целью причинения или которую он знает, чтобы создать существенный риск причинения смерти или серьезных телесных повреждений ».[5]

Второй принцип, лежащий в основе формулировки Судом обязанности отступить, заключается в том, что «смертоносная сила не оправдана, если субъект знает, что он может избежать необходимости применения такой силы с полной безопасностью, отступив».[6] Суд уделил особое внимание тому, чтобы этот вопрос решал совокупность обстоятельств расследование.

Третий и последний принцип касается бремени доказывания в отношении самообороны. Суд установил, что, если обязанность отступить возникает в ответ на требование о самообороне, "присяжные должны быть проинструктированы о том, что государство также обязано доказать вне разумных сомнений, что ответчик знал, что он мог отступить с полным безопасности, и что если возникнут разумные сомнения по этому вопросу, вопрос об отступлении должен быть решен в пользу ответчика ".

Установив обязанность отступить в Нью-Джерси и объяснив основные принципы, Суд постановил, что эта обязанность возникает в случаях, связанных с убийствами, нападением с намерением убить, а также жестоким нападением и нанесением побоев - обвинение, рассматриваемое в Эбботт.

После обсуждения закона Суд постановил, что инструкции жюри выпущенный суд первой инстанции было неприлично. Затем Суд рассмотрел другие основания, по которым Эбботт подал апелляцию, прежде чем отменить решение и направить дело для дальнейшего рассмотрения.

дальнейшее чтение

  • Джошуа Дресслер и Стивен П. Гарви, Дела и материалы по уголовному праву (6-е изд. 2012 г.).
  • Кадиш, Шульхофер, Барков, Уголовное право и его процессы: дела и материалы (10-е изд., 2017).
  • Дэниел Суини, Противостояние законам: как современные законодательные акты о самообороне, основанные на NRA, разрушают принцип необходимости, подрывают систему уголовного правосудия и усиливают общее насилие, 64 кл. St. L. Rev. 715 (2016).
  • Марта Грейс Дункан, Красота в темноте ночи: Удовольствия формы в уголовном праве, 59 Emory L.J. 1203 (2010).
  • Синтия В. Уорд, «Стойте на своем» и самооборона, 42 Am. J. Crim. Л. 89 (2015).
  • Рокко К. Чиппароне мл., Защита убитых женщин, которые убивают, 135 U. Pa. L. Rev. 427 (1987).

Рекомендации

  1. ^ Государство против Эбботта, 36 Нью-Джерси 63, 174 A.2d 881 (1961).
  2. ^ Школа права Стэнфордского университета. «Уголовное право: дела и материалы, издание 7-е». Стэнфордская юридическая школа. Получено 2018-05-29.
  3. ^ Эрвин против государства, 29 Ohio St. 186, 199 (1876).
  4. ^ Уголовное право и его процессы: дела и материалы. Кадиш, Сэнфорд Х., Кадиш, Сэнфорд Х. (9-е изд.). Нью-Йорк: Wolters Kluwer Law and Business / Aspen Publishers. 2012 г. ISBN  9781454817550. OCLC  793099513.CS1 maint: другие (связь)
  5. ^ Эбботт, 36 Нью-Джерси на 71.
  6. ^ Эбботт, 36 Нью-Джерси на 72.

внешняя ссылка