Модель с несколькими чертежами - Multiple drafts model

Дэниел Деннетт с многократная модель сознания это физикалист теория сознание основанный на когнитивизм, который просматривает разум с точки зрения обработка информации. Теория подробно описана в его книге, Сознание объяснено, опубликовано в 1991 году. Как указано в названии, книга предлагает высокоуровневое объяснение сознания, которое согласуется с поддержкой возможности сильный AI.

Деннетт описывает теорию как первое лицо операционализм. Как он заявляет:

Модель «Множественные проекты» делает [процедуру] «записи» в памяти критериальной для сознания: то есть что это чтобы «данное» было «принято» ... Не существует реальности сознательного опыта, независимого от воздействия различных носителей содержания на последующее действие (и, следовательно, конечно, на память).[1]

Тезис нескольких проектов

Тезис Деннета состоит в том, что на наше современное понимание сознания чрезмерно влияют идеи Рене Декарт. Чтобы показать почему, он начинает с описания фи иллюзия. В этом эксперименте последовательно вспыхивают два источника света разного цвета с угловым разделением глаз в несколько градусов. Если интервал между вспышками меньше секунды или около того, кажется, что первый вспыхивающий свет перемещается в положение второго огня. Кроме того, кажется, что свет меняет цвет по мере того, как он перемещается по полю зрения. Зеленый свет станет красным, как будто он переместится в положение красного света. Деннет спрашивает, как мы могли увидеть изменение цвета света перед наблюдается второй свет.

Деннетт утверждает, что обычные объяснения изменения цвета сводятся к одному из следующих вариантов: Оруэлловский или же Сталинский гипотезы, которые, по его словам, являются результатом постоянного влияния Декарта на наше видение разума. В гипотезе Оруэлла субъект приходит к одному выводу, затем возвращается и изменяет это воспоминание в свете последующих событий. Это сродни Джорджу Оруэллу Девятнадцать восемьдесят четыре, где записи прошлого регулярно изменяются. Согласно сталинской гипотезе, два события должны быть согласованы до того, как они войдут в сознание субъекта, а конечный результат будет представлен как полностью разрешенный. Это похоже на Иосиф Сталин с показать испытания, где приговор вынесен заранее, а судебное разбирательство - чисто механическое изложение.

[Мы] можем предположить, что оба теоретика точно та же теория того, что происходит в вашем мозгу; они согласны с тем, где именно и когда в мозгу ошибочное содержание попадает в каузальные пути; они просто расходятся во мнениях относительно того, следует ли считать это место доэмпирическим или постэмпирическим. ... [T] они даже согласны с тем, как это должно «ощущаться» субъектами: субъекты должны быть не в состоянии различать неправильно рожденные переживания и переживания, сразу же неправильно запомненные. [п. 125, курсив оригинала.]

Деннетт утверждает, что нет принципиальной основы для выбора одной из этих теорий над другой, потому что они разделяют общую ошибку, предполагающую, что есть особое время и место, где бессознательная обработка становится сознательно переживаемой, входя в то, что Деннетт называет "Картезианский театр ". Обе теории требуют, чтобы мы четко разделили последовательность восприятий и реакций на до и после того момента, когда они достигают места сознания, но он отрицает наличие любого такого момента, поскольку он привел бы к бесконечному регрессу. Вместо этого он утверждает, что в мозгу нет привилегированного места, где происходит сознание. Деннет утверждает, что «[t] здесь не существует ... такого процесса, как« рекрутирование сознания »(в что?), ни где-либо, где« прибытие автомобиля 'распознано (кем?) "[2]

Декартовский материализм это представление о том, что где-то в мозгу есть решающая финишная линия или граница, отмечающая место, где порядок прибытия равен порядку «представления» в опыте, потому что что там происходит это то, что вы осознаете. ... Многие теоретики будут настаивать на том, что они явно отвергли столь явно плохую идею. Но ... убедительные образы картезианского театра продолжают преследовать нас - как мирян, так и ученых - даже после того, как его призрачный дуализм был осужден и изгнан. [п. 107, курсив оригинала.]

Без кинотеатра нет экрана, поэтому нет причин повторно представлять данные после того, как они уже были проанализированы. Деннет говорит, что «модель множественных черновиков продолжает утверждать, что мозг не утруждает себя« конструированием »каких-либо представлений, требующих« заполнения »пробелов. Это было бы пустой тратой времени и (скажем так? ) краска. Решение уже принято, поэтому мы можем приступить к другим задачам! "

Согласно модели, существует множество сенсорных входов от данного события, а также множество интерпретаций этих входных сигналов. Сенсорные сигналы поступают в мозг и интерпретируются в разное время, поэтому данное событие может вызвать последовательность различений, составляющих эквивалент нескольких черновиков рассказа. Как только каждое различение совершено, оно становится доступным для выявления поведения; его не нужно ждать, пока его представят в театре.

Как и ряд других теорий, модель «Множественные проекты» понимает сознательный опыт как время, необходимое для возникновения, так что восприятие не возникает мгновенно в уме во всей своей полноте. Различие в том, что теория Деннета отрицает любую четкую и недвусмысленную границу, отделяющую сознательные переживания от всех других процессов обработки. Согласно Деннету, сознание следует искать в действиях и потоках информации от места к месту, а не в каком-то единственном взгляде, содержащем наш опыт. Не существует централизованного эксперта, который бы давал прочную печать одобрения любому конкретному проекту.

Различные части нейронной обработки утверждают более или менее контроль в разное время. Осознание чего-либо сродни тому, чтобы стать знаменитым, поскольку оно должно оставить после себя последствия, по которым это запомнится. Другими словами, сознание - это свойство обладать достаточным влиянием, чтобы влиять на то, что говорят рот и что будут делать руки. То, какие входы «редактируются» в наших черновиках, является не экзогенным актом надзора, а частью самоорганизующегося функционирования сети на том же уровне, что и схемы, передающие информацию снизу вверх.

Считается, что сознательное я существует как абстракция, видимая на уровне намеренная позиция, сродни телу массы, имеющему «центр тяжести». Точно так же Деннетт называет себя «центром притяжения повествования», историей, которую мы рассказываем себе о нашем опыте. Сознание существует, но не независимо от поведения и поведенческих предрасположенностей, которые можно изучить с помощью гетерофеноменология.

Истоки этого операционалистского подхода можно найти в непосредственно предшествующей работе Деннета. Деннетт (1988) объясняет сознание с точки зрения доступ к сознанию в одиночку, отрицая независимое существование того, что Нед Блок обозначил феноменальное сознание.[3] Он утверждает, что «все реальное имеет свойства, и поскольку я не отрицаю реальность сознательного опыта, я допускаю, что сознательный опыт имеет свойства». Связав все сознание со свойствами, он приходит к выводу, что их нельзя значимо отличить от наших суждений о них. Он написал:

В инфаллибилист линия на квалиа рассматривает их как свойства собственного опыта, которые в принципе невозможно обнаружить неверно, и это таинственная доктрина (по крайней мере, столь же загадочная, как непогрешимость папы), если мы немного не смещаем акценты и не рассматриваем квалиа как логические конструкции из квалиа-суждений субъектов: опыт субъекта имеет quale F тогда и только тогда, когда субъект считает, что его опыт имеет quale F. Мы можем тогда рассматривать такие суждения как конститутивные акты, по сути, порождая quale по той же лицензии, что и романисты для определения цвет волос своих персонажей по указу. Мы не спрашиваем, откуда Достоевский знает, что волосы Раскольникова русые.[4]

Другими словами, как только мы полностью объяснили восприятие с точки зрения того, как оно влияет на нас, нам больше нечего объяснять. В частности, не существует такой вещи, как восприятие, которое можно было бы рассматривать само по себе ( Quale ). Вместо этого честные отчеты субъекта о том, как вещи им кажутся, по своей сути авторитетны в отношении того, как они кажутся им, но не в отношении того, каковы вещи на самом деле.

Итак, когда мы в последний раз посмотрим на нашу первоначальную характеристику квалиа как невыразимые, внутренние, частные, непосредственно воспринимаемые свойства опыта, мы обнаружим, что нет ничего, что могло бы восполнить счет. Их место занимают относительно или практически невыразимые общественные свойства, на которые мы можем ссылаться косвенно, через ссылку на наши детекторы частной собственности - частные только в смысле идиосинкразии. И поскольку мы хотим придерживаться своего субъективного авторитета в отношении возникновения внутри нас состояний определенных типов или с определенными свойствами, мы можем иметь некоторый авторитет - не непогрешимость или неисправимость, а нечто лучшее, чем простое предположение, - но только если мы ограничиваем себя к относительным, внешним свойствам, таким как способность некоторых наших внутренних состояний вызывать акты кажущейся переидентификации. Итак, вопреки тому, что на первый взгляд кажется очевидным, квалиа просто не существует.[4]

Ключ к модели множественных черновиков состоит в том, что после удаления квалиа объяснение сознания сводится к объяснению поведения, которое мы признаем сознательным. Сознание такое же, как и сознание.

Критические отзывы

Некоторая критика теории Деннета связана с воспринимаемым тоном его презентации. Как один сдержанный сторонник впускает, «есть много в этой книге, что это спорно. И Деннеты временами aggravatingly самодовольный и уверенно о достоинствах своих аргументов ... В целом книге Деннеты раздражают, разочарование, проницательный, провокационная и выше все раздражает »(Корб 1993).

Боген (1992) указывает, что мозг двусторонне симметричен. В таком случае, если картезианский материализм верен, два Декартовы театры, поэтому аргументы против только одного ошибочны.[5] Велманс (1992) утверждает, что эффект фи и кожная иллюзия кролика продемонстрируют, что при моделировании есть задержка и что эта задержка была обнаружена Либет.[6]

Также утверждалось, что аргумент в модели нескольких проектов не поддерживает ее вывод.[7]

"Соломенный человек"

Многие критики утверждают, что теория Деннета атакует неправильную цель, не объясняя, на что она претендует. Чалмерс (1996) утверждает, что Деннетт создал не более чем теорию того, как субъекты сообщают о событиях.[8] Некоторые даже пародируют название книги как «Объяснение сознания», обвиняя его в жадный редукционизм.[9] Другая линия критики ставит под сомнение точность характеристик существующих теорий Деннета:

Стандартный ответ на проект Деннета состоит в том, что он выбрал драку с соломенный человек. Утверждается, что картезианский материализм - это невозможно наивное объяснение феноменального сознания, которого никто в настоящее время не придерживается в когнитивной науке или философии разума. Следовательно, какой бы ни была эффективность работы Деннета по сносу домов, она в корне неверна (см., Например, Block, 1993, 1995; Shoemaker, 1993; и Tye, 1993).[10]

Неоригинальность

Множественные проекты также подвергаются нападкам за претензию на новизну. Однако может случиться так, что такая ошибка в атаках, которую Деннетт называет новой. Корб заявляет, что «я считаю, что центральный тезис будет относительно несговорчивым для большинства ученых-когнитивистов, но его использование в качестве очищающего растворителя для решения сложных головоломок будет менее одобрено в большинстве кругов». (Korb 1993). Таким образом, Деннетт использует непротиворечивые идеи для достижения более спорных целей, оставляя его открытым для заявлений о неоригинальности, когда акцент делается на бесспорных частях.

Даже представление о сознании как о сквозняке не является уникальным для Деннета. По словам Хэнкинса, Дитер Тайхерт предполагает, что Поль Рикёр Теории России согласуются с теорией Деннета о том, что «Я - это, по сути, нарративная сущность, и что любая попытка придать ему свободно плавающий независимый статус ошибочна». [Хэнкинс] Другие видят Деррида (1982) репрезентативность как совместимая с понятием разума, который имеет перцептивно изменяющееся содержание без определенного момента настоящего.[11]

Тем, кто считает, что сознание предполагает нечто большее, чем сознательное поведение во всех отношениях, точка зрения Деннета рассматривается как элиминативист, поскольку отрицает существование квалиа и возможность философские зомби. Однако Деннетт не отрицает существование разума или сознания, а только то, что он считает наивным взглядом на них. Спорный вопрос заключается в том, действительно ли собственные определения Деннета более точны: можно ли понять то, о чем мы думаем, когда говорим о восприятии и сознании, с точки зрения не более чем их влияния на поведение.

Обработка информации и сознание

Роль обработки информации в сознании подвергалась критике со стороны Джон Сирл кто в его Китайская комната аргумент[12] утверждает, что он не может найти ничего, что могло бы быть признано сознательным опытом в системе, которая полагается исключительно на движения вещей с места на место. Деннет рассматривает этот аргумент как вводящий в заблуждение, утверждая, что сознание следует искать не в определенной части системы, а в действиях целого. По сути, он отрицает, что сознание требует чего-то помимо способности к поведению, говоря, что такие философы, как Серл, «просто не могут представить себе, как понимание может быть свойством, которое возникает из большого количества распределенного квази-понимания в большой системе» ( с. 439).

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Деннет, Дэниел, К. (1991). Сознание объяснено. Little, Brown & Co.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  2. ^ "Множественные черновики ..." 21 ноября 2005 г. Архивировано с оригинал 21 ноября 2005 г.
  3. ^ Блок, Н. (1995). «О заблуждении относительно функции сознания». Поведенческие науки и науки о мозге. 18 (2): 227–287. CiteSeerX  10.1.1.207.6880. Дои:10.1017 / с0140525x00038188.
  4. ^ а б Деннет, Дэниел С. (1988). Quining Qualia. Издательство Оксфордского университета.
  5. ^ Боген, Дж. Э. (1992). «Основная ошибка Декарта: интроспективная сингулярность». Поведенческие науки и науки о мозге. 17 (15): 184–247. Дои:10.1017 / s0140525x00033914. Комментарий к Дэниелу К. Деннетту и Марселю Кинсборну (1992) Время и наблюдатель: где и когда сознание в мозгу.
  6. ^ Велманс, М. (1992). «Интегрировано ли сознание?». Поведенческие науки и науки о мозге. 15 (2): 229–230. Дои:10.1017 / с0140525x00068473.(комментарий к книге Деннета и Кинсборна «Время и наблюдатель», BBS, 1992, 15 (2): 183–201) Copyright Cambridge University Press
  7. ^ Брингсйорд, С. "Объяснение Фи без экзотики Деннета: старые добрые вычисления".[мертвая ссылка ]
  8. ^ Чалмерс, Дэвид (1992). Сознательный разум. Издательство Оксфордского университета.
  9. ^ BBC.co.uk - Некоторые современные теории сознания
  10. ^ О'Брайен, Дж. И Опи, Дж. (1999). «Защита картезианского материализма». Философия и феноменологические исследования. 59 (4): 939–63. Дои:10.2307/2653563. JSTOR  2653563.
  11. ^ Деррида, Дж. Поля философии. Издательство Чикагского университета.
  12. ^ Сирл, Дж. (1980) "Умы, мозги и программы "

Библиография

дальнейшее чтение

  • Блок, N (1993). "Рецензия на книгу Деннета" Объяснение сознания ". Журнал Философии. 90: 181–193.
  • Muckli, L .; Певица, З .; Zanella, F.E .; Гебель Р. (август 2002 г.). «Интеграция нескольких векторов движения в пространстве: исследование прозрачного восприятия движения с помощью фМРТ». NeuroImage. 16 (4): 843–56. Дои:10.1006 / nimg.2002.1085. PMID  12202074.
  • Риццо, М .; Nawrot, M .; Zihl, J. (1995). «Восприятие движения и формы при церебральной акинетопсии». Мозг. 118 (5): 1105–1127. Дои:10.1093 / мозг / 118.5.1105. PMID  7496774.
  • Тонг, Ф .; Энгель, С.А. (2001). «Межглазное соперничество выявлено в представлении слепого пятна коры головного мозга человека». Природа. 411 (6834): 195–199. Bibcode:2001Натура.411..195Т. Дои:10.1038/35075583. PMID  11346796.
  • Деннет, Д. и Кинсборн, М. (1995) Множественные проекты (ответ Гликсону и Солтеру в области поведенческих наук и наук о мозге, т. 18, нет. 4, 1995, стр. 810–11.) (Ответ Гликсону и Солтеру в «Поведенческих исследованиях и науках о мозге», том 18, № 4, 1995 г., стр. 810–11.)
  • Райл, Гилберт. Концепция разума, Издательство Чикагского университета, 1949.
  • Тай, М. (1993). Размышления о Деннете и сознании. Философия и феноменологические исследования 53, 893–898.
  • Уильямс Л.М., Лидделл Б.Дж., Рэтджен Дж., Браун К.Дж., Шеврин Х., Грей Дж.А., Филлипс М., Янг А. и Гордон Э. (2004). Отображение динамики бессознательного и сознательного восприятия страха: интеграция центральных и периферийных показателей. Картирование человеческого мозга, 21, 64–74

внешняя ссылка