Разделение труда по половому признаку - Sexual division of labour

В половое разделение труда (SDL) это делегация различных задач между мужчинами и женщинами. Среди людей-собирателей самцы и самки выбирают разные виды пищи и делятся ими друг с другом для взаимной или семейной выгоды.^[1] У некоторых видов самцы и самки едят немного разную пищу, тогда как у других видов самцы и самки обычно делятся едой; но только у людей эти два атрибута объединены.^[2] Немногие оставшиеся охотник-собиратель населения в мире служат эволюционный модели, которые могут помочь объяснить происхождение разделения труда по половому признаку. Многие исследования разделения труда по половому признаку проводились на популяциях охотников-собирателей, таких как Хадза, а охотник-собиратель население Танзания.^[3]

Поведенческая экологическая перспектива

Мужчина-охотник против женщины-собирателя

Смотрите также: Женская работа

И мужчины, и женщины имеют возможность вкладывать ресурсы либо для обеспечения детей, либо для создания дополнительного потомства. В соответствии с теория истории жизни мужчины и женщины отслеживают затраты и выгоды каждой альтернативы, чтобы максимизировать репродуктивную функцию. фитнес;^[4] однако между полами существуют компромиссные различия. Женщины, вероятно, получат наибольшую пользу от родительская забота усилия, потому что они уверены, какое потомство принадлежит им, и имеют относительно немного репродуктивных возможностей, каждая из которых является относительно дорогостоящей и рискованной. Напротив, самцы менее уверены в отцовстве, но могут иметь гораздо больше возможностей для спаривания, что связано с относительно низкими затратами и рисками. Хотя не всякая популяция охотников-собирателей определяет самок для сбора, а самцов - для охоты (особенно Aeta^[5] и Дзю / хоанси^[6]), норма большинства нынешних групп населения распределяет роли труда таким образом. Естественный отбор с большей вероятностью отдает предпочтение мужским репродуктивным стратегиям, которые подчеркивают брачные усилия, и женским стратегиям, которые подчеркивают родительский вклад.^[4] В результате женщины выполняют малорисковую задачу по сбору растительность и подземные запасающие органы, богатые энергией, чтобы обеспечить себя и потомство.^[4] Поскольку женщины являются надежным источником калорий, мужчины могут позволить себе более высокий риск неудачи при охоте на животных.

Эта классическая теория естественного отбора, постулирующая о различии в репродуктивных стратегиях мужчин и женщин, недавно была пересмотрена, и была предложена альтернативная теория, согласно которой распущенность был поощрен среди женщин и мужчин в равной степени, вызывая у мужчин неуверенность в отцовстве их потомства, позволяя групповое сотрудничество в воспитании всего потомства из-за возможности того, что любой ребенок может быть потомком мужчины, аналогично наблюдениям за ближайшим родственником людей, бонобо.^[7] Более того, недавние археологические исследования, проведенные антропологом и археологом Стивеном Куном,^[8] из Университета Аризоны предполагает, что разделение труда по половому признаку не существовало до верхнего палеолита (50 000 и 10 000 лет назад) и развилось относительно недавно в истории человечества. Разделение труда по половому признаку могло возникнуть, чтобы позволить людям более эффективно добывать пищу и другие ресурсы.^[9]

Гипотезы об эволюционном происхождении

Обеспечение домашнего хозяйства

Традиционное объяснение разделения труда по половому признаку предполагает, что мужчины и женщины сотрудничают внутри парные облигации путем нацеливания на разные продукты, чтобы выиграть каждый в семье.^[10] Женщины могут нацеливаться на продукты, которые не конфликтуют с воспроизведение и уход за детьми, в то время как мужчины будут ориентироваться на продукты, которые не собирают женщины, что увеличивает различия в ежедневном потреблении и обеспечивает более широкий рацион для семьи.^[10] Собирательство специализация на определенных группах пищевых продуктов должна повысить уровень навыков и, таким образом, способствовать успешности получения целевых пищевых продуктов.

Гипотеза показа / сигнализация

Гипотеза «хвастовства» предполагает, что мужчины охотятся, чтобы привлечь внимание общества и получить выгоду от спаривания, широко разделяя дичь. Эта модель предполагает, что охота функционирует главным образом для того, чтобы дать честный сигнал о лежащих в основе генетических качествах охотников, что позже дает брачное преимущество или социальное уважение.^[11] Женщины, как правило, выбирают наиболее надежные продукты, в то время как мужчины выбирают труднодоступные продукты, чтобы «сигнализировать» о своих способностях и генетическом качестве. Таким образом, охота рассматривается как форма спаривания или соревнования за статус мужчины и мужчины, а не как семейная. обеспечение.^[12] Недавние исследования хадзы показали, что мужчины охотятся в основном для того, чтобы раздавать еду своим семьям, а не делиться с другими членами сообщества.^[13] Этот вывод предлагает доказательства против охоты в сигнальных целях.

Викторианский период

Викторианская эпоха была тщательно изучена Салли Шаттлворт и компанией. Женщины играли двойную роль, и от них ожидалось, что они будут убежденно выполнять свои обязанности в домашнем хозяйстве и за его пределами. Она заявляет: «Здесь объединены два традиционных образа: викторианские медицинские учебники продемонстрировали не только биологическую пригодность женщины и ее приспособленность к священной роли хранительницы домашнего очага, но и ее ужасающее подчинение силам тела. Сразу же ангел и демон, женщина пришла в себя. представляют собой как цивилизационную силу, которая очистит мужчин от скверны в жестоком мире экономического рынка, так и безудержные, неконтролируемые эксцессы материальной экономики ».^[14]

SDL и теория оптимального кормодобывания

Теория оптимального кормления (OFT) утверждает, что организмы кормятся таким образом, чтобы максимально увеличить потребление энергии в единицу времени.^[15] Другими словами, животные ведут себя таким образом, чтобы находить, захватывать и употреблять пищу, содержащую наибольшее количество калорий, затрачивая на это как можно меньше времени. Разделение труда по половому признаку дает подходящее объяснение того, почему мужчины отказываются от возможности собирать любые предметы с калорийностью - стратегия, которая может показаться неоптимальной с энергетической точки зрения. OFT предполагает, что разделение труда по половому признаку приспособление это приносит пользу домохозяйству; таким образом, кормовое поведение самцов будет оптимальным на уровне семьи.^[16] Если человек-охотник-собиратель не полагается на ресурсы других и отказывается от пищи с калорийностью, можно предположить, что он добывает пищу на оптимальном уровне. Но, если он упустит возможность, потому что это еда, которую обычно собирают женщины, тогда, пока мужчины и женщины делятся своей добычей, для мужчин будет оптимальным отказаться от сбора и продолжить поиск различных ресурсов, чтобы дополнить собранные ресурсы. женщинами.^[17]

Кулинария и половое разделение труда

Появление Готовка в раннем возрасте Homo мог создавать проблемы с кражей еды у женщин во время приготовления еды.^[18] В результате женщины вербуют партнеров-мужчин, чтобы защитить себя и свои ресурсы от других. Эта концепция, известная как гипотеза воровства, позволяет объяснить, почему труд кулинарии прочно ассоциируется со статусом женщины.^[18] Женщин заставляют собирать и готовить еду, потому что в противном случае они не будут покупать еду, а доступ к ресурсам имеет решающее значение для репродуктивный успех.^[18] Напротив, мужчины не собираются, потому что их физическое превосходство позволяет им отбирать приготовленную пищу у женщин. Таким образом, усилия женщин по добыче и приготовлению пищи позволяют мужчинам участвовать в охоте с высоким риском и высокой наградой. Женщины, в свою очередь, становятся все более сексуально привлекательными как средство использования мужского интереса для инвестирования в ее защиту.^[18]

Эволюция половых различий

Многие исследования, изучающие пространственные способности мужчин и женщин, не обнаружили существенных различий,^[19][20][21] хотя метастазы показывают преимущество мужчин в умственное вращение и оценка горизонтальности и вертикальности,^[22][23] и женское преимущество в пространственная память. ^[24][25] Разделение труда по половому признаку было предложено в качестве объяснения этих познавательный различия. Эти различия исчезают после короткой тренировки ^[26] или когда дано благоприятное представление о женских способностях.^[27] Кроме того, индивидуальные различия больше, чем средние различия, что, следовательно, не является достоверным предсказанием когнитивных способностей мужчины или женщины.^[28] Эта гипотеза утверждает, что самцы нуждались в способности следовать за добычей на больших расстояниях и точно нацеливать свою дичь с помощью метательных снарядов, и, как результат, мужская специализация в охотничьем мастерстве стимулировала бы выбор для увеличения пространственных и навигационных способностей. Точно так же способность запоминать расположение подземных хранилищ и другой растительности привела бы к повышению общей эффективности и снижению общих затрат энергии, поскольку время, затрачиваемое на поиск пищи, уменьшилось бы.^[29] Естественный отбор, основанный на поведении, увеличивающем успех охоты и энергетическую эффективность, окажет положительное влияние на репродуктивный успех. Однако недавние исследования показывают, что разделение труда по половому признаку развилось относительно недавно и что гендерные роли не всегда были одинаковыми в культурах раннего человека, что противоречит теории о том, что каждый пол от природы предрасположен к разным типам работы.^[30]

Обсуждение разделения гендерных ролей было продолжающейся дискуссией, и Герда Лернер цитирует философа Сократа, чтобы продемонстрировать, что идея определенных гендерных ролей является патриархальной. Он также определяет, как мужчины и женщины могут выполнять одни и те же должностные обязанности, за исключением случаев, когда требуются анатомические различия, например, роды. В книге V Республики Платон - голосом Сократа - излагает условия для обучения стражей, своей элитной руководящей группы. Сократ предлагает, чтобы женщины имели те же возможности, что и мужчины, для обучения в качестве хранителей. В поддержку этого он предлагает решительное заявление против использования половых различий в качестве основы для дискриминации: если разница [между мужчинами и женщинами] состоит только в том, что женщины рожают, а мужчины рожают детей, это не является доказательством того, что женщина отличается от мужчины в с уважением к тому образованию, которое она должна получить; и поэтому мы будем продолжать утверждать, что наши опекуны и их жены должны иметь те же занятия.^[31]

Он продолжает добавлять, что с тем же набором установленных ресурсов, таких как образование, подготовка и обучение, создается атмосфера справедливости, которая способствует продвижению дела гендерного равенства. "Сократ предлагает одинаковое образование для мальчиков и девочек, освобождая опекунов от работы по дому и ухода за детьми. Но это женское равенство возможностей послужит более широкой цели: разрушению семьи. Цель Платона - упразднить частную собственность, частную семью. , а вместе с ним и личный интерес в его группе лидеров, поскольку он ясно видит, что частная собственность порождает классовый антагонизм и дисгармонию. Следовательно, «мужчины и женщины должны вести общий образ жизни. . . - общее образование, общие дети; и они должны вместе наблюдать за гражданами ".^[31]

Некоторые исследователи, такие как Корделия Файн, утверждают, что имеющиеся данные не подтверждают биологическую основу гендерных ролей.^[32]

Эволюционная перспектива

Основываясь на современных теориях и исследованиях разделения труда по половому признаку, четыре критических аспекта социоэкологии охотников-собирателей привели к эволюционному происхождению SDL у людей: (1) долговременная зависимость от дорогостоящего потомства,^[33] (2) оптимальное диетическое сочетание взаимоисключающих продуктов,^[34] (3) эффективное добывание пищи, основанное на специальных навыках, и (4) сравнительное преимущество в задачах, дифференцированное по полу.^[35] Эти комбинированные условия редки у позвоночных, кроме человека, но характерны для существующих в настоящее время популяций людей-собирателей, что, таким образом, порождает потенциальный фактор эволюционного расхождения в социальном поведении у животных. Гомо.

Смотрите также

• Охотник-собиратель
• Разделение труда
• Эволюция
• Приспособление
• Естественный отбор

Рекомендации

1. Марлоу, Фрэнк. «Охота и собирательство: половое разделение собирательского труда по половому признаку». Межкультурные исследования. 41.2 (2007): 170-95. Интернет.
2. Зильман А. и Таннер Н. М.. «Сбор и адаптация гоминида». Истоки антропологии. 10,99 (2001): 163-194. Интернет.
3. Марлоу, Фрэнк. (2010). Хадза: охотники-собиратели Танзании. Калифорнийский университет Press.
4. Берд Р. "Сотрудничество и конфликт: поведенческая экология полового разделения труда". Эволюционная антропология. 8.2 (1999): 65-75.
5. Дальберг, Ф. (1983). Женщина-собиратель. Издательство Йельского университета. п. 120. ISBN  9780300029895. Получено 2015-07-12.
6. Бизеле, Меган; Барклай, Стив (март 2001 г.). «Знания об отслеживании женщин Джу / Хоан и их вклад в успех охоты их мужей». African Study Monographs Suppl.26: 67–84
7. «Злополучное интервью, часть I | Психология сегодня». психологияtoday.com. Получено 2015-07-12.
8. Kuhn, Steven L .; Стинер, Мэри К. (01.12.2006). «Что делать матери? Разделение труда среди неандертальцев и современных людей в Евразии». Современная антропология. 47 (6): 953–981. Дои:10.1086/507197. ISSN  0011-3204. S2CID  42981328.
9. Стефан Ловгрен. «Половые роли дали современному человеку преимущество, - говорится в исследовании». National Geographic News. Проверено 3 февраля 2008. http://news.nationalgeographic.com/news/2006/12/061207-sex-humans.html В архиве 2011-06-04 на Wayback Machine
10. Ли и я. Девор, «Чем охотники зарабатывают на жизнь, или Как разобраться на пугающих ресурсах» в «Человеке-охотнике». С. 30-48. Чикаго: Алдин
11. Хоукс, К. и Берд Блайдж. «Хвастовство, сигнализация инвалидности и эволюция мужского труда». Эволюционная антропология. 11. (2002): 58-67. Интернет.
12. Хоукс, К. «Почему мужчины охотятся? Некоторые преимущества для рискованных стратегий ..» Э. Кэшдан. (1990): 145-166. Интернет.
13. Вуд Б. и К. Хилл. «Проверка гипотезы« хвастовства »с помощью Ache Hunters». Современная антропология. 10,99 (2000): 124-25. Интернет.
14. Шаттлворт, Салли (1990). Женский кругозор: медицинский дискурс и популярная реклама в среднюю викторианскую эпоху ». * Тело / Политика: женщины и научный дискурс. Нью-Йорк: Рутледж. С. 47–70.
15. Марлоу, Ф. "Охота и собирательство: половое разделение собирательского труда между людьми". Межкультурные исследования. 41.2 (2007): 170-95. Интернет.
16. Марлоу, Ф. «Критический период для обеспечения мужчинами хадза: последствия для парных связей». Эволюция и поведение человека. 24. (2003): 217-29. Интернет.
17. Портер, К. (2007). «Насколько маргинальны среды обитания фуражиров?». Журнал археологии. 34. (2007): 59-68. Интернет.
18. Рэнгэм, Р., Дж. Д. Джонс, Дж. Ладен и Д. Пилбим. «Сырое и украденное». Текущая антропология 40.5 (1999): 567-94.
19. Корли, ДеФрис, Кузе, Ванденберг. 1980 г. Семейное сходство для теста на пространственную способность идентичных блоков: нет доказательств X-сцепления. Поведенческая генетика.
20. Юлия А. Шерман. 1978. Когнитивные различия, связанные с полом: эссе по теории и свидетельствам, Спрингфилд.
21. Университет, K.W.S.P.P.P.S. (2005). Влияние развития на интеллект взрослых: лонгитюдное исследование в Сиэтле: лонгитюдное исследование в Сиэтле. Oxford University Press, США. п. 68. ISBN  9780198035602. Получено 2015-07-12.
22. Разведка: известные и неизвестные
23. Крислер, Джоан С; Дональд Р. МакКрири. Справочник гендерных исследований в психологии. Спрингер, 2010. ISBN  9781441914644.
24. Эллис, Ли, Половые различия: обобщение более чем столетних научных исследований, CRC Press, 2008, ISBN  0-8058-5959-4, ISBN  978-0-8058-5959-1
25. Халперн, Дайан Ф., Половые различия в когнитивных способностях, Psychology Press, 2000, ISBN  0-8058-2792-7, ISBN  978-0-8058-2792-7
26. «ERIC - Ручная тренировка умственного вращения у детей, обучение и инструктаж, 2008-февраль - эксперимент Виденбауэра, Гуннара; Янсен-Османн, Петра (2008)». eric.ed.gov. Получено 2015-07-12.
27. «Статья Клода Стила« Угроза в воздухе - как стереотипы формируют интеллектуальную идентичность и производительность »в 1997 году,« Американский психолог »"" (PDF). users.nber.org. Получено 2015-07-12.
28. Кэтрин Видаль (2012). «Половой мозг: между наукой и идеологией». Нейроэтика. 5 (3): 295–303. Дои:10.1007 / s12152-011-9121-9. S2CID  145584327.
29. Дэвид С. Гири. Половой отбор, разделение труда и эволюция половых различий. Поведенческие науки и науки о мозге. 21. (1998): 444-447. Интернет.
30. Стефан Ловгрен. «Половые роли дали современному человеку преимущество, - говорится в исследовании». Новости National Geographic. Получено 2008-02-03.
31. Лернер, Герда (1986). Создание патриархата. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. Глава 10.
32. Хорошо, Корделия (2010). Гендерные заблуждения: как наш разум, общество и нейросексизм создают разницу. В. В. Нортон. Дои:10.1371 / journal.pbio.1001005.g001. ISBN  978-0-393-06838-2.
33. Гальперин, Р. "Экология и способ производства: сезонные колебания и разделение труда по полу среди охотников-собирателей". Журнал антропологических исследований. 36 (1980): 379-399. Интернет.
34. Рэнгэм, Р., Дж. Д. Джонс, Дж. Ладен и Д. Пилбим. «Сырое и украденное». Текущая антропология 40.5 (1999): 567-94. Интернет.
35. Уртадо, А. М., Хилл, К., Каплан, Х., и Уртадо, И. (1992). Компромисс между добычей пищи женщинами и уходом за детьми среди собирателей Хиви и Аче. Человеческая природа. 3.3. (1992): 185 - 216.