Происхождение языка - Origin of language

Эта статья о происхождении естественных языков. О происхождении языков программирования см. История языков программирования.

В происхождение языка и его эволюционное появление в человеческий вид были предметом спекуляций на протяжении нескольких столетий. Тема сложна для изучения из-за отсутствия прямых доказательств. Следовательно, ученые, желающие изучить происхождение языка, должны делать выводы из других видов свидетельств, таких как Окаменелости, археологические свидетельства, современное языковое разнообразие, исследования овладение языком и сравнения между людьми язык и существующие системы связи среди животных (особенно другие приматы ). Многие утверждают, что происхождение языка, вероятно, тесно связано с происхождением поведение современного человека, но нет единого мнения о последствиях и направленности этой связи.

Эта нехватка эмпирическое доказательство заставило многих ученых рассматривать всю тему как непригодную для серьезного изучения. В 1866 г. Лингвистическое общество Парижа запретил любые существующие или будущие дебаты на эту тему, запрет, который оставался влиятельным в большей части западного мира до конца двадцатого века.^[1][2] Сегодня существуют различные гипотезы о том, как, почему, когда и где мог возникнуть язык.^[3] Несмотря на это, сегодня нет большего согласия, чем сто лет назад, когда Чарльз Дарвин с теория эволюции от естественный отбор спровоцировал серию кабинетных спекуляций на эту тему.^[4] Однако с начала 1990-х годов ряд лингвисты, археологи, психологи, антропологи, и другие попытались решить с помощью новых методов то, что некоторые считают одной из самых сложных проблем в науке.^[5]

Подходы

Подходы к происхождению языка можно подразделить в соответствии с некоторыми основными предположениями:^[6]

• «Теории непрерывности» основываются на идее о том, что язык настолько сложен, что невозможно представить, что он просто появляется из ничего в своей окончательной форме; следовательно, он, должно быть, произошел от более ранних долингвистических систем у наших предков-приматов.
• «Теории прерывности» придерживаются противоположного подхода: этот язык как уникальная черта, которую нельзя сравнивать ни с чем, обнаруживаемым у нечеловеческих существ, должен был появиться довольно внезапно в течение эволюция человека.
• Некоторые теории рассматривают язык в основном как врожденный факультет - в значительной степени генетически закодирован.
• Другие теории рассматривают язык как в основном культурный система - обучение через социальное взаимодействие.

Ноам Хомский, сторонник теории прерывности, утверждает, что случайная единственная мутация произошла у одного человека порядка 100000 лет назад, что привело к появлению языковых способностей ( гипотетический компонент среднего мозга) в «идеальной» или «почти идеальной» форме.^[7] Большинство ученых-лингвистов по состоянию на 2018 г.^{[Обновить]} верят в теории, основанные на непрерывности, но они различаются по тому, как они предполагают развитие языка. Среди тех, кто считает язык в основном врожденным, некоторые - особенно Стивен Пинкер^[8]- избегать размышлений о конкретных предшественниках у нечеловеческих приматов, просто подчеркивая, что языковая способность должна развиваться обычным постепенным путем.^[9] Другие в этом интеллектуальном лагере, особенно Иб Ульбек^[6]- считают, что язык возник не из общения приматов, а из познания приматов, что значительно сложнее.

Те, кто считает язык изученным в социальном плане, например Майкл Томаселло, считайте, что это происходит из когнитивно контролируемых аспектов общения приматов, которые в основном являются жестовыми, а не голосовыми.^[10][11] Что касается вокальных предшественников, многие теоретики преемственности предполагают, что язык возник в результате ранних человеческих способностей к песня.^{[12][13][14][15][16]}

Преодолевая разделение между непрерывностью и разрывом, некоторые ученые рассматривают появление языка как следствие какой-то социальной трансформации.^[17] это, вызвав беспрецедентный уровень общественного доверия, высвободило генетический потенциал лингвистического творчества, который раньше бездействовал.^[18][19][20] «Теория коэволюции ритуала и речи» служит примером такого подхода.^[21][22] Ученые этого интеллектуального лагеря указывают на то, что даже шимпанзе и бонобо обладают скрытыми символическими способностями, которые они редко - если вообще когда-либо - используют в дикой природе.^[23] Возражая против идеи внезапной мутации, эти авторы утверждают, что даже если бы случайная мутация установила языковой орган у эволюционирующего двуногого приматы, он был бы бесполезен для адаптации во всех известных социальных условиях приматов. Очень специфическая социальная структура, способная поддерживать необычно высокий уровень общественной ответственности и доверия, должна была развиться до или одновременно с языком, чтобы полагаться на «дешевые сигналы» (слова) и эволюционно устойчивая стратегия.

Поскольку появление языка лежит так далеко в человеческая предыстория, соответствующие события не оставили прямых исторических следов; и сегодня аналогичные процессы не наблюдаются. Несмотря на это, появление новых жестовых языков в наше время -Никарагуанский язык жестов например, потенциально может предложить понимание этапов развития и творческих процессов, которые обязательно должны быть задействованы.^[24] Другой подход исследует ранние человеческие окаменелости в поисках следов физической адаптации к использованию языка.^[25][26] В некоторых случаях, когда ДНК вымерших людей могут быть восстановлены, наличие или отсутствие генов считается релевантным языку -FOXP2, например, может оказаться информативным.^[27] Другой подход, на этот раз археологический, включает вызов символическое поведение (например, повторяющиеся ритуальные действия), которые могут оставить археологические следы, например, добыча и изменение охристых пигментов для Роспись по телу - при разработке теоретических аргументов для обоснования выводов из символизм вообще к языку в частности.^[28][29][30]

Временной диапазон эволюции языка или его анатомических предпосылок простирается, по крайней мере в принципе, от филогенетического расхождения Гомо (От 2,3 до 2,4 миллиона лет назад) Сковорода (5-6 миллионов лет назад) до появления полного поведенческая современность около 50 000–150 000 лет назад. Мало кто спорит, что Австралопитек вероятно, не хватало вокального общения, значительно более сложного, чем у большие обезьяны в общем,^[31] но мнения ученых относительно развития событий с момента появления Гомо около 2,5 миллионов лет назад. Некоторые ученые предполагают развитие примитивных языковых систем (протоязык) еще Homo habilis, а другие ставят развитие символическая коммуникация только с человек прямоходящий (1,8 миллиона лет назад) или с Homo heidelbergensis (0,6 миллиона лет назад) и развитие собственно языка с Homo sapiens, в настоящее время оценивается менее 200 000 лет назад.

Использование статистических методов для оценки времени, необходимого для достижения текущего распространения и разнообразия современных языков, Джоанна Николс - лингвист в Калифорнийский университет в Беркли - в 1998 году утверждал, что речевые языки, должно быть, начали диверсифицироваться у нашего вида по крайней мере 100 000 лет назад.^[32] Дальнейшее исследование К. Д. Аткинсона^[13] предполагает, что по мере того, как наши африканские предки мигрировали в другие районы, возникали очередные узкие места в популяции, что привело к уменьшению генетического и фенотипического разнообразия. Аткинсон утверждает, что эти узкие места также повлияли на культуру и язык, предполагая, что чем дальше конкретный язык находится от Африки, тем меньше фонемы это содержит. В качестве доказательства Аткинсон утверждает, что современные африканские языки, как правило, имеют относительно большое количество фонем, тогда как языки из регионов Океания (последнее место, куда мигрировали люди), их относительно немного. В значительной степени опираясь на работу Аткинсона, последующее исследование изучило скорость естественного развития фонем, сравнив эту скорость с некоторыми из старейших языков Африки. Результаты показывают, что язык впервые появился около 50 000–150 000 лет назад, то есть примерно в то время, когда современные Homo sapiens эволюционировал.^[33] Оценки такого рода не являются общепринятыми, но совместный анализ генетических, археологических, палеонтологических и многих других данных указывает на то, что язык, вероятно, возник где-то в К югу от Сахары в течение Средний каменный век, примерно одновременно с видообразованием Homo sapiens.^[34]

Гипотезы происхождения языка

Ранние предположения

Я не могу сомневаться в том, что язык обязан своим происхождением подражанию и модификации с помощью знаков и жестов различных естественных звуков, голосов других животных и собственных инстинктивных криков человека.

— Чарльз Дарвин, 1871 год. Происхождение человека и отбор по признаку пола^[35]

В 1861 г. исторический лингвист Макс Мюллер опубликовал список спекулятивных теорий о происхождении разговорной речи:^[36]

• Лук-вау. В лук-вау или кукушка теория, которую Мюллер приписал немецкому философу Иоганн Готфрид Гердер, видел ранние слова как имитацию криков зверей и птиц.
• Пух-пух. В пух-пух теория увидела первые слова как эмоциональные междометия и восклицания вызвано болью, удовольствием, удивлением и т. д.
• Дзынь-дзынь. Мюллер предложил то, что он назвал дзынь-дзынь теория, которая утверждает, что все вещи имеют вибрирующий естественный резонанс, каким-то образом отозванный человеком в его самых ранних словах.
• Йо-хе-хо. В йо-хе-хо Теория утверждает, что язык возник в результате коллективного ритмического труда, попытки синхронизировать мышечные усилия, приводящие к появлению таких звуков, как поднимать чередуется со звуками, такими как хо.
• Та-та. Этого не было в списке Макса Мюллера, предложенном в 1930 году сэром Ричардом Пэджетом.^[37] Согласно та-та Согласно теории, первые слова люди произносили движениями языка, имитирующими жесты рук, делая их слышимыми.

Большинство современных ученых считают все такие теории не столько ошибочными - иногда они предлагают второстепенные идеи, - сколько наивными и неуместными.^[38][39] Проблема этих теорий в том, что они очень механистичны.^{[нужна цитата ]} Они предполагают, что однажды наши предки наткнулись на подходящую изобретательную механизм для связи звуков со значениями язык автоматически эволюционировал и изменялся.

Проблемы надежности и обмана

Дальнейшая информация: Теория сигналов

С точки зрения теории сигналов, главное препятствие на пути развития языковой коммуникации в природе не является механистическим. Скорее дело в том, что символы - произвольные ассоциации звуков или других воспринимаемых форм с соответствующими значениями - ненадежны и вполне могут быть ложными.^[40] Как говорится, «слова дешевы».^[41] Дарвин, Мюллер и другие ранние теоретики эволюции вообще не признавали проблему надежности.

Голосовые сигналы животных по большей части надежны. Когда кошка мурлычет, сигнал является прямым свидетельством довольного состояния животного. Мы доверяем сигналу не потому, что кошка склонна говорить честно, а потому, что она просто не может имитировать этот звук. Голосовые призывы приматов могут быть немного более управляемыми, но они остаются надежными по той же причине - потому что их трудно подделать.^[42] Социальный интеллект приматов "Макиавеллианский "- корыстолюбивая и не скованная моральными сомнениями. Обезьяны и обезьяны часто пытаются обмануть друг друга, в то же время оставаясь постоянно начеку, чтобы сами не стать жертвой обмана.^[43][44] Парадоксально, но существует теория, что сопротивление приматов обману - это то, что блокирует эволюцию их сигнальных систем в соответствии с языковыми принципами. Язык исключен, потому что лучший способ защититься от обмана - игнорировать все сигналы, кроме тех, которые поддаются немедленной проверке. Слова автоматически не проходят этот тест.^[21]

Слова легко подделать. Если они окажутся ложными, слушатели будут адаптироваться, игнорируя их в пользу трудно поддельных индексов или реплик. Таким образом, чтобы язык работал, слушатели должны быть уверены в том, что те, с кем они разговаривают, обычно будут честными.^[45] Особенностью языка является "смещенная ссылка ", что означает ссылку на темы, выходящие за рамки текущей ситуации. Это свойство предотвращает подтверждение высказываний в непосредственном" здесь "и" сейчас ". По этой причине язык предполагает относительно высокий уровень взаимного доверия, чтобы со временем утвердиться как эволюционно устойчивая стратегия. Эта стабильность является результатом давнего взаимного доверия и придает языку авторитет. Поэтому теория происхождения языка должна объяснить, почему люди могут начать доверять дешевым сигналам так, как другие животные, по-видимому, не могут (см. теория сигналов ).

Гипотеза "родных языков"

Гипотеза «родных языков» была предложена в 2004 году как возможное решение этой проблемы.^[46] В. Текумсе Fitch предположил, что дарвиновский принцип 'родственный отбор '^[47]- совпадение генетических интересов между родственниками - может быть частью ответа. Fitch предполагает, что изначально языки были «родными языками». Если бы язык изначально развивался для общения между матерями и их собственным биологическим потомством, а затем распространялся и на взрослых родственников, интересы говорящих и слушателей имели бы тенденцию совпадать. Fitch утверждает, что общие генетические интересы привели бы к достаточному доверию и сотрудничеству для того, чтобы по сути ненадежные сигналы - слова - стали восприниматься как заслуживающие доверия и, таким образом, впервые начали развиваться.^[48]

Критики этой теории отмечают, что родственный отбор не уникален для людей.^[49] Таким образом, даже если принять исходные посылки Fitch, распространение предполагаемых сетей на «родном языке» от близких родственников к более дальним родственникам остается необъяснимым.^[49] Однако Fitch утверждает, что продолжительный период физической незрелости человеческих младенцев и постнатальный рост человеческого мозга дать отношениям человека и младенца другой и более продолжительный период зависимости между поколениями, чем у любого другого вида.^[46]

Гипотеза «обязательного реципрокного альтруизма»

Иб Ульбек^[6] ссылается на другой стандартный дарвиновский принцип:взаимный альтруизм '^[50]- чтобы объяснить необычно высокий уровень преднамеренной честности, необходимый для развития языка. «Взаимный альтруизм» можно выразить как принцип, если ты почешь мне спину, я почешу твою. С лингвистической точки зрения это означало бы, что если ты говоришь со мной правду, я буду говорить тебе правду. Обычный дарвиновский реципрокный альтруизм, указывает Ульбек, - это отношения, устанавливаемые между часто взаимодействующими людьми. Однако для того, чтобы язык преобладал во всем сообществе, необходимо обеспечить всеобщее соблюдение взаимности, а не оставлять ее на усмотрение каждого человека. Ульбек заключает, что для развития языка общество в целом должно подлежать моральному регулированию.

Критики отмечают, что эта теория не может объяснить, когда, как, почему и кем мог быть применен «обязательный взаимный альтруизм».^[22] Предлагались различные предложения по устранению этого недостатка.^[22] Еще одна критика заключается в том, что язык в любом случае не работает на основе взаимного альтруизма. Люди в разговорных группах не скрывают информацию от всех, кроме слушателей, которые могут предложить ценную информацию взамен. Напротив, они, кажется, хотят рекламировать в мире их доступ к социально значимой информации, трансляция этой информации без ожидания взаимности всем, кто будет ее слушать.^[51]

Гипотеза сплетен и ухода

Сплетни, по мнению Робин Данбар в его книге Уход, сплетни и эволюция языка, делает для людей, живущих в группе, ручная стрижка подходит для других приматов - это позволяет людям поддерживать свои отношения и таким образом поддерживать свои союзы на основе принципа: если ты почешь мне спину, я почешу твою. Данбар утверждает, что по мере того, как люди начали жить во все более крупных социальных группах, задача по уходу за всеми своими друзьями и знакомыми вручную стала настолько трудоемкой, что стала недоступной.^[52] В ответ на эту проблему люди разработали «дешевую и сверхэффективную форму ухода за собой» -вокальный уход. Чтобы союзники были довольны, теперь нужно только «ухаживать» за ними с помощью недорогих вокальных звуков, одновременно обслуживая нескольких союзников, оставляя обе руки свободными для других задач. Затем вокальный уход постепенно превратился в вокальный язык - первоначально в форме «сплетен».^[52] Гипотеза Данбара, кажется, подтверждается тем фактом, что структура языка демонстрирует адаптацию к функции повествования в целом.^[53]

Критики этой теории указывают на то, что сама эффективность «ухода за голосом» - факт того, что слова настолько дешевы - подорвала бы его способность сигнализировать о приверженности, которая выражается в трудоемкой и дорогостоящей ручной уходе.^[54] Еще одна критика заключается в том, что теория ничего не делает для объяснения решающего перехода от вокальной чистоты - производства приятных, но бессмысленных звуков - к когнитивным сложностям синтаксической речи.

Коэволюция ритуала и речи

Теория коэволюции ритуала и речи была первоначально предложена социальным антропологом. Рой Раппапорт^[18] прежде, чем его разработали антропологи, такие как Крис Найт,^[21] Джером Льюис,^[55] Ник Энфилд,^[56] Камилла Пауэр^[45] и Ян Уоттс.^[30] Когнитивист и инженер-робототехник Люк Стилс^[57] является еще одним видным сторонником этого общего подхода, как и биологический антрополог / нейробиолог. Терренс Дикон.^[58]

Эти ученые утверждают, что не может быть такой вещи, как «теория происхождения языка». Это потому, что язык - это не отдельная адаптация, а внутренний аспект чего-то более широкого, а именно человеческого символическая культура в целом.^[20] По словам этих ученых, попытки объяснить язык независимо от этого более широкого контекста окончательно потерпели неудачу, потому что они обращаются к проблеме без решения. Можем ли мы представить себе историка, пытающегося объяснить появление кредитных карт независимо от более широкой системы, частью которой они являются? Использование кредитной карты имеет смысл только в том случае, если у вас есть банковский счет, официально признанный в рамках определенного типа развитого капиталистического общества - такого, в котором уже изобретены технологии электронных коммуникаций и цифровые компьютеры, а мошенничество можно обнаружить и предотвратить. Точно так же язык не будет работать вне определенного набора социальных механизмов и институтов. Например, это не сработает для нечеловеческой обезьяны, общающейся с другими в дикой природе. Даже самая умная обезьяна, не являющаяся человеком, не могла заставить язык работать в таких условиях.

Ложь и альтернатива, присущие языку ... создают проблемы для любого общества, структура которого основана на языке, то есть для всех человеческих обществ. Поэтому я утверждал, что для того, чтобы вообще были слова, необходимо установить Слово, и что Слово устанавливается неизменностью литургии.

— Рой Раппапорт^[59]

Сторонники этой точки зрения отмечают, что слова дешевы. Как цифровые галлюцинации^{[требуется разъяснение ]}, они по своей сути ненадежны.^[60] Если особенно умная нечеловеческая обезьяна или даже группа нечеловеческих обезьян попытается использовать слова в дикой природе, они не будут убеждены. Вокализации приматов, которые действительно несут убедительность - те, которые они фактически используют - не похожи на слова в том смысле, что они эмоционально выразительны, внутренне значимы и надежны, потому что их относительно дорого и трудно подделать.

Язык состоит из цифровых контрастов, стоимость которых практически равна нулю. Как чисто социальные условности, сигналы такого рода не могут развиваться в дарвиновском социальном мире - они теоретически невозможны.^[40] По своей природе ненадежный язык работает только в том случае, если вы можете создать репутацию надежного человека в обществе определенного типа, а именно в таком обществе, где символические культурные факты (иногда называемые «институциональными фактами») могут устанавливаться и поддерживаться посредством коллективной социальной поддержки.^[61] В любом обществе охотников-собирателей основным механизмом установления доверия к символическим культурным фактам является коллективный. ритуал.^[62] Поэтому задача, стоящая перед исследователями происхождения языка, является более междисциплинарной, чем это обычно предполагается. Он включает рассмотрение эволюционного возникновения человеческой символической культуры в целом, с языком как важным, но второстепенным компонентом.

Критики теории включают Ноама Хомского, который называет ее гипотезой «несуществования» - отрицанием самого существования языка как объекта исследования естествознания.^[63] Собственная теория Хомского заключается в том, что язык возник мгновенно и в идеальной форме,^[64] побуждая своих критиков, в свою очередь, возразить, что только то, чего не существует - теоретическая конструкция или удобная научная фантастика - могло появиться таким чудесным образом.^[19] Противоречие остается нерешенным.

Устойчивость инструментальной культуры и грамматика у ранних Homo

В то время как можно имитировать создание инструментов, подобных тем, которые были сделаны ранним Homo, в демонстрационных условиях, исследования инструментальных культур приматов показывают, что невербальные культуры уязвимы для изменений окружающей среды. В частности, если среда, в которой можно использовать навык, исчезает на более длительный период времени, чем продолжительность жизни отдельной обезьяны или раннего человека, навык будет утрачен, если культура является подражательной и невербальной. Известно, что шимпанзе, макаки и обезьяны капуцины теряют технику использования инструментов в таких обстоятельствах. Таким образом, исследователи уязвимости культур приматов утверждают, что с тех пор, как первые виды Homo еще в Homo habilis сохранили свою инструментальную культуру, несмотря на многие циклы изменения климата в масштабе от столетий до тысячелетий каждый, эти виды обладали достаточно развитыми языковыми способностями, чтобы устно описывать полные процедуры, и следовательно грамматика, а не только двухсловный «протоязык».^[65][66]

Теория о том, что у ранних видов Homo был достаточно развитый мозг для грамматики, также поддерживается исследователями, изучающими развитие мозга у детей, отмечая, что грамматика развивается, а связи между мозгом все еще значительно ниже, чем у взрослых. Эти исследователи утверждают, что эти пониженные системные требования к грамматическому языку делают правдоподобным, что у рода Homo была грамматика на уровнях связи в мозгу, которые были значительно ниже, чем у Homo sapiens, и что более поздние шаги в эволюции человеческого мозга не касались язык.^[67][68]

Гуманистическая теория

В гуманистический традиция считает язык изобретением человека. Философ эпохи Возрождения Антуан Арно дал подробное описание своего представления о происхождении языка в Port-Royal грамматика. По словам Арнаулда, люди по своей природе социальны и рациональны, и это побудило их создать язык как средство передачи своих идей другим. Конструирование языка происходило бы медленно и постепенно.^[69] В более поздней теории, особенно в функциональная лингвистика, примат общение делается упор на психологические потребности.^[70]

Однако точный путь развития языка не считается важным для изучения языков. Структурный лингвист Фердинанд де Соссюр заброшенный эволюционная лингвистика после того, как пришла к твердому выводу, что она не сможет предоставить какие-либо новые революционные идеи после завершения основных работ в историческая лингвистика к концу 19 века. Соссюр особенно скептически относился к попыткам Август Шлейхер и другим дарвиновским лингвистам, чтобы получить доступ к доисторическим языкам посредством серии реконструкций протоязыки.^[71]

У эволюционных исследований было много других критиков. Парижское лингвистическое общество в 1866 году запретил тему эволюции языка, потому что считалось, что ей не хватает научных доказательств.^[72] Примерно в то же время Макс Мюллер высмеивал популярные версии, чтобы объяснить происхождение языка. В его классификациитеория лука-вау '- это тип объяснения, согласно которому языки эволюционировали как имитация естественных звуков. «Теория пух-пуха» утверждает, что речь возникла из спонтанных человеческих криков и восклицаний; «теория йо-хе-хо» предполагает, что речь возникла из ворчания и вздоха, вызванных физическим напряжением; в то время как «теория пения» утверждает, что речь возникла из примитивных ритуальных песнопений.^[73]

Решение Соссюра проблемы эволюции языка предполагает разделение теоретическая лингвистика в двоем. Эволюционный и историческая лингвистика переименованы как диахроническая лингвистика. Это исследование изменение языка, но он имеет лишь ограниченную объяснительную силу из-за неадекватности всего надежного исследовательского материала, который когда-либо мог быть доступен. Синхронная лингвистика, напротив, направлен на расширение понимания языка учеными посредством изучения данной современной или исторической языковой стадии как самостоятельной системы.^[74]

Хотя Соссюр уделял много внимания диахронической лингвистике, более поздние структуралисты, которые приравнивали структурализм к синхронному анализу, иногда подвергались критике. антиисторизм. Согласно с структурный антрополог Клод Леви-Стросс, язык и смысл - в противоположность «знаниям, которые развиваются медленно и прогрессивно» - должны были появиться в одно мгновение.^[75]

Структурализм, впервые представленный социология от Эмиль Дюркгейм, тем не менее, является разновидностью гуманистической эволюционной теории, которая объясняет необходимость диверсификации растущей сложностью.^[76] После смерти Соссюра акцент сместился на функциональное объяснение. Функциональные структуралисты, включая Пражский круг лингвисты и Андре Мартине объяснил, что рост и обслуживание структур обусловлены их функциями.^[70] Например, новые технологии заставляют людей изобретать новые слова, но они могут потерять свою функцию и предаться забвению, поскольку технологии в конечном итоге заменяются более современными.

Теория одного шага Хомского

Согласно с Ноам Хомский Согласно теории единичной мутации, появление языка напоминало формирование кристалла; с участием цифровая бесконечность как затравочный кристалл в сверхнасыщенном мозгу приматов, на грани превращения в человеческий разум, по физическому закону, однажды эволюция добавил один маленький, но важный краеугольный камень.^[77][64] Таким образом, в этой теории язык появился довольно внезапно в истории человеческой эволюции. Хомский в сотрудничестве с компьютерным лингвистом и ученым-компьютерщиком Робертом С. Бервиком предполагает, что этот сценарий полностью совместим с современной биологией. Они отмечают, что «ни одно из недавних описаний эволюции человеческого языка, кажется, не полностью осознавало переход от традиционного дарвинизма к его полностью стохастический современная версия - в частности, что существуют стохастические эффекты не только из-за выборки, такой как безнаправленный дрейф, но также из-за направленной стохастической вариации приспособленности, миграции и наследуемости - действительно, всех «сил», которые влияют на частоту индивидуума или генов ... Все это может повлиять на эволюционные результаты - результаты, которые, насколько мы можем понять, не отражены в недавних книгах по эволюции языка, но возникли бы немедленно в случае любых новых генетических или индивидуальных инноваций, а именно такого сценария. вероятно, будет играть роль, когда речь идет о возникновении языка ".

Ссылаясь на эволюционного генетика Сванте Пяабо они соглашаются, что существенная разница должна была произойти, чтобы отличить Homo sapiens от Неандертальцы чтобы «спровоцировать неумолимое распространение нашего вида, который никогда не пересекал открытую воду вверх и за пределы Африки, а затем по всей планете всего за несколько десятков тысяч лет ... То, что мы не видим, является каким-либо» постепенность «в новых инструментальных технологиях или инновациях, таких как огонь, убежища или изобразительное искусство». Таким образом, Бервик и Хомский предполагают, что язык появился примерно между 200 000 и 60 000 лет назад (между прибытием первых анатомически современных людей в южную часть Африки и последним исходом из Африки, соответственно). «Это оставляет нам около 130 000 лет, или приблизительно 5 000–6 000 поколений времени для эволюционных изменений. Это не« мгновение за одно поколение », как некоторые (ошибочно) предполагают, - но и не в масштабе геологических эонов. достаточно времени - в пределах приблизительного значения того, что Нильссон и Пелгер (1994) оценили как время, необходимое для полной эволюции позвоночное животное глаз из единственной клетки, даже без применения каких-либо эффектов «эво-дево» ».^[78]

Теория единственной мутации в эволюции языка напрямую подвергалась сомнению по разным причинам. Формальный анализ вероятности того, что такая мутация имеет место и переходит к фиксации у вида, показал, что такой сценарий маловероятен, поскольку более вероятны множественные мутации с более умеренными эффектами приспособленности.^[79] Другой критик поставил под сомнение логику аргумента в пользу единичной мутации и выдвинул это из формальной простоты Объединить, способность Бервик и Хомский считать основным свойством человеческого языка, возникшим внезапно, невозможно определить (количество) эволюционных шагов, которые к нему привели.^[80]

Гипотеза Ромула и Рема

Смотрите также: Рекурсия § На языке, и Префронтальный синтез

Гипотеза Ромула и Рема, предложенная нейробиологом Андреем Вышедским, направлена ​​на ответ на вопрос, почему современный речевой аппарат возник более чем за 500 000 лет до появления первых признаков современного человеческого воображения. Эта гипотеза предполагает, что было два этапа, которые привели к современному рекурсивному языку. (В лингвистике рекурсия это способность бесконечно повторять правило. Например, простое предложение на английском языке может иметь форму: Существительное глагол, как в «Я шел». Рекурсия означает, что вы можете повторить это правило: «Я шел. Я бежал. Я играл» или «Я шел, но не бежал, потому что играл слишком усиленно»).^[81]

Первая фаза включает в себя медленное развитие нерекурсивной речи с большим словарным запасом наряду с современным речевым аппаратом, который включает изменения подъязычной кости, усиление произвольного контроля над мышцами диафрагмы, а также эволюцию гена FOXP2. как и другие изменения 600 000 лет назад.^[82] Затем наступила вторая фаза. Хомский одиночный шаг, состоящий из трех различных событий, которые произошли в быстрой последовательности около 70 000 лет назад и позволили перейти от нерекурсивного языка к рекурсивному у ранних гомининов.

1. Генетическая мутация, которая замедлила Префронтальный синтез (ВБП) критический период как минимум двух детей, которые жили вместе;
2. Это позволило этим детям создавать рекурсивные элементы языка, такие как пространственные предлоги;
3. Затем он объединился с нерекурсивным языком их родителей для создания рекурсивного языка.^[83]

Детям недостаточно иметь современную префронтальную кору (PFC), чтобы обеспечить развитие PFS, дети также должны быть умственно стимулированы и иметь рекурсивные элементы уже в их языке, чтобы приобрести PFS. Поскольку их родители еще не изобрели эти элементы, детям пришлось бы делать это самим, что является обычным явлением среди маленьких детей, которые живут вместе, в процессе, называемом криптофазией.^[84] Это означает, что отложенная разработка PFC дала бы больше времени для приобретения PFS и разработки рекурсивных элементов.

Конечно, задержка развития префронтальной коры имеет и обратные стороны, такие как более длительный период зависимости от родителей для выживания и более низкие показатели выживаемости. Чтобы появился современный язык, задержка ПФК должна была иметь огромное преимущество в выживании в более позднем возрасте, например, способность ВБП. Это говорит о том, что мутация, которая вызвала задержку PFC и развитие рекурсивного языка и PFS, произошла одновременно, что согласуется с доказательствами генетического узкого места около 70000 лет назад.^[85] Это могло быть результатом того, что несколько человек разработали PFS и рекурсивный язык, что дало им значительное конкурентное преимущество над всеми остальными людьми в то время.^[83]

Теория жеста

Теория жестов утверждает, что человеческий язык развился из жесты которые использовались для простого общения.

Эту теорию поддерживают два типа свидетельств.

1. Язык жестов и вокальный язык зависят от сходных нейронных систем. Регионы на кора которые отвечают за движения рта и рук, граничат друг с другом.
2. Нечеловеческий приматы могут использовать жесты или символы, по крайней мере, для примитивного общения, и некоторые из их жестов напоминают человеческие, такие как «поза попрошайничества» с вытянутыми руками, которую люди разделяют с шимпанзе.^[86]

Исследования подтвердили идею, что словесный язык и язык жестов зависят от подобных нейронных структур. Пациенты, которые использовали язык жестов и страдали левымполушарие поражение, демонстрировали те же нарушения со своим языком жестов, что и пациенты, говорящие с их устным языком.^[87] Другие исследователи обнаружили, что при использовании языка жестов были активны те же области левого полушария мозга, что и при использовании речи или письменности.^[88]

Жест приматов, по крайней мере частично, является генетическим: разные обезьяны, не являющиеся людьми, будут выполнять жесты, характерные для их вида, даже если они никогда не видели, чтобы другие обезьяны выполняли этот жест. Например, гориллы бьют себя грудью. Это показывает, что жесты являются неотъемлемой и важной частью общения приматов, что подтверждает идею о том, что язык произошел от жестов.^[89]

Дальнейшие данные свидетельствуют о том, что жест и язык связаны. У людей ручные жесты влияют на одновременные вокализации, таким образом создавая определенные естественные голосовые ассоциации ручных усилий. Шимпанзе двигают ртом при выполнении мелкой моторики. Эти механизмы, возможно, сыграли эволюционную роль в развитии намеренного речевого общения в качестве дополнения к жестовому общению. Модуляция голоса могла быть вызвана ранее выполненными действиями вручную.^[89]

Также существует тот факт, что с младенчества жесты дополняют и предсказывают речь.^[90][91] Это обращается к идее о том, что жесты быстро меняются у людей от единственного средства общения (с самого раннего возраста) до дополнительного и прогнозирующего поведения, которое мы используем, несмотря на то, что можем общаться вербально. Это также служит параллелью к идее о том, что сначала были разработаны жесты, а затем на них построился язык.

Были предложены два возможных сценария развития языка:^[92] один из которых поддерживает теорию жестов:

1. Язык развился из звонков наших предков.
2. Язык произошел от жеста.

Первая точка зрения, согласно которой язык произошел из призывов наших предков, кажется логичной, потому что и люди, и животные издают звуки или плачут. Одна эволюционная причина опровергнуть это заключается в том, что анатомически центр, контролирующий крики у обезьян и других животных, расположен в совершенно другой части мозга, чем у людей. У обезьян этот центр расположен в глубине мозга, связанного с эмоциями. В человеческой системе он расположен в области, не связанной с эмоциями. Люди могут общаться просто для общения - без эмоций. Итак, анатомически этот сценарий не работает.^[92] Поэтому мы прибегаем к идее, что язык произошел от жеста (сначала мы общались с помощью жестов, а звук добавлялся позже).

Важный вопрос для теорий жестов - почему произошел переход к вокализации. Предлагались разные объяснения:

1. Наши предки начали использовать все больше и больше инструментов, а это означало, что их руки были заняты и больше не могли использоваться для жестов.^[93]
2. Жесты вручную требуют, чтобы говорящие и слушатели были видны друг другу. Во многих ситуациях им может потребоваться общаться даже без визуального контакта - например, после наступления темноты или когда листва мешает видимости.
3. Сложная гипотеза утверждает, что ранний язык имел форму частично жестов и частично вокала. мимесис (имитационная «песня и танец»), комбинируя модальности, потому что все сигналы (например, от обезьян и обезьян) по-прежнему должны были быть дорогостоящими, чтобы быть по сути убедительными. В этом случае каждый мультимедийный дисплей должен был не только устранять неоднозначность предполагаемого значения, но и внушать уверенность в надежности сигнала. Предполагается, что только после того, как договорные соглашения в рамках всего сообщества вступят в силу^[94] может автоматически предполагаться доверие к коммуникативным намерениям, наконец позволяя Homo sapiens чтобы перейти к более эффективному формату по умолчанию. Поскольку голосовые отличительные особенности (звуковые контрасты) идеально подходят для этой цели, только в этот момент - когда внутренне убедительный язык тела больше не требовался для передачи каждого сообщения - произошел решительный переход от ручных жестов к нашей нынешней основной зависимости от разговорный язык произошел.^[19][21][95]

Сравнимая гипотеза утверждает, что в «артикулированном» языке жест и вокализация неразрывно связаны, поскольку язык эволюционировал из одинаково неразрывно связанных танца и песни.^[16]Люди по-прежнему используют ручные и мимические жесты, когда говорят, особенно когда встречаются люди, у которых нет общего языка.^[96] Есть также, конечно, большое количество жестовые языки все еще существует, обычно ассоциируется с глухой сообщества. Эти жестовые языки не уступают по сложности, изощренности и выразительной силе любому устному языку.^{[нужна цитата ]}. Когнитивные функции и используемые части мозга аналогичны. Основное отличие состоит в том, что «фонемы» производятся снаружи тела, сочленяясь руками, телом и выражением лица, а не внутри тела, сочлененным языком, зубами, губами и дыханием.^{[нужна цитата ]} (Сравните моторная теория восприятия речи.)

Критики теории жестов отмечают, что трудно назвать серьезные причины, по которым первоначальный питч-основанный вокал общение (которое присутствует у приматов) было бы отказано в пользу гораздо менее эффективного неголосового, жестового общения.^{[нужна цитата ]} Однако, Майкл Корбаллис указал на то, что предполагается, что голосовое общение приматов (например, тревожные звонки) нельзя контролировать сознательно, в отличие от движения рук, и поэтому не заслуживает доверия как предшественник человеческого языка; Вокализация приматов довольно гомологична и продолжается в непроизвольных рефлексах (связанных с основными человеческими эмоциями), таких как крики или смех (тот факт, что их можно подделать, не опровергает того факта, что существуют подлинные непроизвольные реакции на страх или удивление).^{[нужна цитата ]} Кроме того, жесты обычно не менее эффективны и, в зависимости от ситуации, могут даже быть полезными, например, в шумной обстановке или там, где важно молчать, например, на охоте. Другие вызовы теории «жест прежде всего» были представлены исследователями в психолингвистика, в том числе Дэвид Макнил.^{[нужна цитата ]}

Звук, связанный с использованием инструмента, в эволюции языка

Сторонники моторной теории языковой эволюции в первую очередь сосредоточились на визуальной сфере и коммуникации через наблюдение за движениями. В Гипотеза об использовании инструмента предполагает, что производство и восприятие звука также внесли существенный вклад, особенно случайный звук передвижения (ИЗОЛ) и звук использования инструмента (TUS).^[97] Двуногие люди стали более ритмичными и предсказуемыми. ИЗОЛ. Это могло стимулировать развитие музыкальных способностей, слуховой рабочей памяти и способности производить сложные вокализации и имитировать естественные звуки.^[98] Поскольку человеческий мозг умело извлекает информацию об объектах и ​​событиях из звуков, которые они производят, TUS, и мимикрия TUS, мог бы выполнить знаковую функцию. Преобладание звуковой символики во многих существующих языках поддерживает эту идею. Самостоятельно произведенный TUS активирует мультимодальную обработку мозга (двигательные нейроны, слух, проприоцепция, прикосновение, зрение) и TUS стимулирует аудиовизуальные зеркальные нейроны приматов, что, вероятно, стимулирует развитие ассоциативных цепочек. Использование инструментов и слуховые жесты включают двигательную обработку передних конечностей, которая связана с эволюцией голосовой коммуникации позвоночных. Производство, восприятие и мимикрия TUS могло привести к ограниченному количеству вокализаций или протословов, связанных с использованием инструментов.^[97] Новый способ общения об инструментах, особенно вне поля зрения, имел бы избирательное преимущество. Постепенное изменение акустических свойств и / или значения могло привести к произволу и расширению репертуара слов. Люди все чаще подвергаются воздействию TUS на протяжении миллионов лет, совпадающих с периодом развития разговорной речи.

Зеркальные нейроны и происхождение языка

В людях, функциональная МРТ исследования сообщили об обнаружении областей, гомологичных обезьяне зеркальный нейрон система в нижняя лобная кора, рядом с Площадь Брока, одна из языковых областей мозга. Это привело к предположению, что человеческий язык эволюционировал из системы представления / понимания жестов, реализованной в зеркальных нейронах. Считается, что зеркальные нейроны могут обеспечить механизм понимания действий, имитационного обучения и моделирования поведения других людей.^[99] Эта гипотеза подтверждается некоторыми цитоархитектонический гомологии между премоторной областью F5 обезьяны и областью Брока человека.^[100]

Ставки запас слов ссылка расширения на способность дети чтобы вокально отражать не-слова и, таким образом, усваивать новое произношение. Такие повторение речи происходит автоматически, быстро^[101] и отдельно в мозг восприятие речи.^[102][103] Более того, такая вокальная имитация может происходить без понимания, например, в затенение речи^[104] и эхолалия.^[100][105] Дополнительное доказательство этой связи получено в недавнем исследовании, в котором активность мозга двух участников была измерена с помощью фМРТ, когда они жестикулировали слова друг другу, используя жесты рук с игрой в шарады - модальность, которую некоторые предлагали, может представлять собой эволюционного предшественника человеческого языка. Анализ данных с использованием Причинность Грейнджера показали, что зеркально-нейронная система наблюдателя действительно отражает паттерн активности моторной системы отправителя, поддерживая идею о том, что моторная концепция, связанная со словами, действительно передается от одного мозга к другому с использованием зеркальной системы.^[106]

Однако не все лингвисты согласны с приведенными выше аргументами. В частности, сторонники Ноама Хомского выступают против возможности того, что система зеркальных нейронов может играть любую роль в иерархических рекурсивных структурах, необходимых для синтаксиса.^[107]

Теория опускания ребенка

Согласно с Дин Фальк Согласно теории «усыпить ребенка», голосовые взаимодействия между матерями-гоминидами и младенцами вызвали череду событий, которые в конечном итоге привели к появлению самых ранних слов наших предков.^[108] Основная идея состоит в том, что эволюционирующие человеческие матери, в отличие от своих собратьев из других приматов, не могли передвигаться и кормиться, когда их младенцы цеплялись за их спину. Из-за потери шерсти у людей младенцы не могли зацепиться за них. Поэтому часто матерям приходилось укладывать своих младенцев. В результате этих младенцев нужно было заверить в том, что от них не отказываются. Матери ответили развитием «мофереза» - ориентированной на младенцев коммуникативной системы, включающей выражения лица, язык тела, прикосновения, похлопывания, ласки, смех, щекотку и эмоционально выразительные контактные звонки. Аргумент состоит в том, что язык каким-то образом развился из всего этого.^[108]

В Психическая и социальная жизнь младенцев, психолог Кеннет Кэй отметил, что ни один пригодный для использования взрослый язык не мог бы развиться без интерактивного общения между очень маленькими детьми и взрослыми. «Никакая символическая система не могла бы выжить из поколения в поколение, если бы ее не могли легко усвоить маленькие дети в их обычных условиях социальной жизни».^[109]

Откуда к какой теории

Иллюстрация модели эволюции языка «откуда куда».

Модель «откуда к чему» - это модель эволюции языка, которая в первую очередь проистекает из организации языковая обработка в мозгу и две его структуры: слуховой дорсальный поток и слуховой вентральный поток.^[110][111] Он выдвигает гипотезу о семи стадиях эволюции языка (см. Иллюстрацию). Речь возникла с целью обмена контактными звонками между матерями и их потомками, чтобы найти друг друга в случае их разлучения (иллюстрация, часть 1). Контактные звонки могут быть изменены интонациями, чтобы выразить более высокий или более низкий уровень бедствия (иллюстрация, часть 2). Использование двух типов контактных звонков позволило провести первый вопросно-ответный разговор. В этом сценарии ребенок будет издавать сигнал бедствия низкого уровня, чтобы выразить желание взаимодействовать с объектом, а мать ответит либо другим вызовом бедствия низкого уровня (чтобы выразить одобрение взаимодействия), либо высоким уровнем сигнал бедствия (чтобы выразить неодобрение) (иллюстрация, часть 3). Со временем улучшенное использование интонаций и голосового управления привело к изобретению уникальных звонков (фонем), связанных с отдельными объектами (иллюстрация, часть 4). Сначала дети учились звонкам (фонемам) от родителей, имитируя их движения губ (иллюстрация, часть 5). В конце концов, младенцы смогли закодировать в долговременную память все звонки (фонемы). Как следствие, мимикрия посредством чтения по губам была ограничена младенчеством, и дети старшего возраста изучали новые призывы посредством мимикрии без чтения по губам (иллюстрация, часть 6). Когда люди стали способны воспроизводить последовательность вызовов, это позволило использовать многосложные слова, что увеличило их словарный запас (иллюстрация, часть 7). Использование слов, составленных из последовательностей слогов, обеспечивает инфраструктуру для общения с последовательностями слов (то есть предложениями).

Название теории происходит от двух слуховых потоков, которые находятся в мозге людей и других приматов. Слуховой вентральный поток отвечает за распознавание звука, поэтому его называют слуховым. какая ручей.^{[112][113][114]} У приматов за локализацию звука отвечает слуховой спинной поток. Это так называемая слуховая где ручей. Только у людей (в левом полушарии) он также отвечает за другие процессы, связанные с использованием и усвоением языка, такие как повторение и воспроизведение речи, интеграция фонем с движениями губ, восприятие и производство интонаций, фонологическая долговременная память. (долговременная память для хранения звуков слов) и фонологическая рабочая память (временное хранение звуков слов).^{[115][116][117][118][119][120][121][122]} Некоторые данные также указывают на роль в распознавании других по голосу.^[123][124] Возникновение каждой из этих функций в слуховом дорсальном потоке представляет собой промежуточный этап в эволюции языка.

Происхождение контактного звонка для человеческого языка согласуется с исследованиями на животных, так как, как и человеческий язык, распознавание контактного звонка у обезьян латерализовано в левое полушарие.^[125][126] Мыши с нокаутом по генам, связанным с языком (таким как FOXP2 и SRPX2), также привели к тому, что детеныши перестали издавать контактные звонки, когда их разлучили с матерями.^[127][128] Эту модель также поддерживает ее способность объяснять уникальные человеческие феномены, такие как использование интонаций при преобразовании слов в команды и вопросы, склонность младенцев к имитации вокализации в течение первого года жизни (и ее исчезновение позже) и выступающие и видимые человеческие губы, которых нет у других обезьян. Эту теорию можно рассматривать как развитие теории языковой эволюции «усыпить ребенка».

Теория грамматикализации

'Грамматикализация '- это непрерывный исторический процесс, в котором отдельные слова развиваются в грамматические придатки, а они, в свою очередь, становятся все более специализированными и грамматическими. Первоначально «неправильное» использование, становясь приемлемым, приводит к непредвиденным последствиям, вызывая эффект «нокаута» и расширяющиеся последовательности изменений. Парадоксально, но грамматика развивается потому, что, в конечном счете, люди меньше заботятся о грамматических тонкостях, чем о том, чтобы быть понятыми.^[129] Если именно так сегодня развивается грамматика, согласно этой школе мысли, мы можем законно вывести аналогичные принципы, действовавшие у наших далеких предков, когда сама грамматика только зарождалась.^{[130][131][132]}

Чтобы реконструировать эволюционный переход от древнего языка к языкам со сложной грамматикой, нам нужно знать, какие гипотетические последовательности правдоподобны, а какие нет. Чтобы передать абстрактные идеи, ораторы в первую очередь прибегают к использованию сразу узнаваемых конкретных образов, очень часто используя метафоры уходят корнями в общий телесный опыт.^[133] Знакомый пример - использование конкретных терминов, таких как «живот» или «спина», для передачи абстрактных значений, таких как «внутри» или «позади». Столь же метафорична стратегия представления временных паттернов на модели пространственных. Например, англоговорящие люди могут сказать: «Будет дождь» по образцу «Я собираюсь в Лондон». В просторечии это можно сократить до «Будет дождь». Даже в спешке говорящие по-английски не говорят: «Я собираюсь в Лондон» - сокращение ограничивается работой по определению времени. Из таких примеров мы можем понять, почему грамматикализация последовательно однонаправлена ​​- от конкретного к абстрактному значению, а не наоборот.^[130]

Теоретики грамматикализации представляют ранний язык простым, возможно, состоящим только из существительных.^{[132]п. 111} Однако даже при таком крайнем теоретическом предположении трудно представить, что на самом деле мешало бы людям использовать, скажем, «копье», как если бы это был глагол («Копей эту свинью!»). Люди могли использовать свои существительные как глаголы или свои глаголы как существительные, если того требовали обстоятельства. Короче говоря, хотя язык, состоящий только из существительных, может показаться теоретически возможным, теория грамматикализации показывает, что он не мог оставаться фиксированным в этом состоянии в течение какого-либо периода времени.^[130][134]

Креативность движет грамматическими изменениями.^[134] Это предполагает определенное отношение со стороны слушателей. Вместо того, чтобы наказывать за отклонения от общепринятого употребления, слушатели должны отдавать приоритет творческому чтению мыслей. Творческое воображение - например, подача леопардового сигнала тревоги, когда леопарда не было, - это не тот вид поведения, который, скажем, верветы обезьяны был бы признателен или вознагражден.^[135] Креативность и надежность - требования несовместимые; для приматов «Макиавелли», как и для животных в целом, главное давление - продемонстрировать надежность.^[136] Если люди избегают этих ограничений, это потому, что в нашем случае слушателей в первую очередь интересуют психические состояния.

Сосредоточиться на психических состояниях - значит принимать вымыслы - обитателей воображения - как потенциально информативные и интересные. Возьмите использование метафоры. Метафора - это буквально ложное утверждение.^[137] Подумайте о заявлении Ромео: «Джульетта - солнце!» Джульетта - женщина, а не плазменный шар в небе, но человеческие слушатели не являются (или обычно не) педантами, настаивающими на точной фактической точке зрения. Они хотят знать, что имеет в виду говорящий. Грамматикализация в основном основана на метафоре. Запретить его использование означало бы остановить развитие грамматики и тем самым исключить всякую возможность выражения абстрактной мысли.^[133][138]

Критика всего этого заключается в том, что, хотя теория грамматикализации может объяснить изменение языка сегодня, она не может удовлетворительно решить действительно сложную задачу - объяснение начального перехода от общения в стиле приматов к языку, который мы знаем. Скорее, теория предполагает, что язык уже существует. Как признают Бернд Хайне и Таня Кутева: «Грамматикализация требует лингвистической системы, которая регулярно и часто используется в сообществе носителей и передается от одной группы носителей к другой».^[132] Вне современного человека такие условия не преобладают.

Модель эволюции-прогрессии

Человеческий язык используется для самовыражения; однако экспрессия отображает разные стадии.Сознание себя и чувств представляет собой стадию, непосредственно предшествующую внешнему фонетическому выражению чувств в форме звука, то есть языка. Умные животные, такие как дельфины, евразийские сороки и шимпанзе, живут сообществами, в которых они назначают себе роли для группового выживания и проявляют такие эмоции, как симпатия.^[139] Когда такие животные видят свое отражение (зеркальный тест), они узнают себя и проявляют застенчивость.^[140] Примечательно, что люди эволюционировали в совершенно иной окружающей среде, чем эти животные. Выживание человека стало легче с развитием инструментов, укрытия и огня, что способствовало дальнейшему развитию взаимодействия, самовыражения и создания инструментов.^[141] Увеличивающийся размер мозга позволил использовать передовые средства и инструменты, а технологические достижения в эпоху палеолита, основанные на предыдущих эволюционных инновациях двуногости и универсальности рук, позволили развить человеческий язык.^{[нужна цитата ]}

Теория самодомашненных обезьян

Согласно исследованию, посвященному различию песен между белоснежные мунии и его домашний аналог (Бенгальский зяблик ), дикие мунии используют весьма стереотипную последовательность песен, тогда как одомашненные поют песню очень непринужденно. У диких зябликов синтаксис песен зависит от предпочтений самок.половой отбор - и остается относительно неизменным. Однако у бенгальских зябликов естественный отбор заменяется разведением, в данном случае для разноцветного оперения, и, таким образом, независимо от давления отбора, стереотипный синтаксис песни может дрейфовать. Предположительно в пределах 1000 поколений она заменяется переменной и усвоенной последовательностью. Более того, считается, что дикие зяблики неспособны заучивать песни других зябликов.^[142] В области вокализация птиц, мозг, способный воспроизводить только врожденную песню, имеет очень простые нейронные пути: основной двигательный центр переднего мозга, называемый надежным ядром аркопаллий, соединяется с голосовыми выходами среднего мозга, которые, в свою очередь, проецируются на моторные ядра ствола мозга. Напротив, в мозге, способном разучивать песни, arcopallium получает информацию от множества дополнительных областей переднего мозга, включая те, которые участвуют в обучении и социальном опыте. Контроль над созданием песен стал менее ограниченным, более распределенным и более гибким.^[142]

Один из способов подумать об эволюции человека - это то, что мы - прирученные обезьяны. Подобно тому, как одомашнивание ослабило отбор для стереотипных песен у зябликов - выбор партнера был вытеснен выбором, сделанным эстетической чувствительностью птицеводов и их клиентов - так же, возможно, наше культурное одомашнивание ослабило отбор по многим из наших поведенческих черт приматов, позволив старым путям к изменению выродиться и перенастроить. Учитывая весьма неопределенный способ развития мозга млекопитающих - они в основном конструируют себя «снизу вверх», при этом один набор нейронных взаимодействий закладывает основу для следующего раунда взаимодействий - деградированные пути будут искать и находить новые возможности для синаптических связей. Такая унаследованная де-дифференцировка мозговых путей могла способствовать функциональной сложности, характеризующей человеческий язык. И, как показывает пример зябликов, такое разграничение может происходить в очень короткие сроки.^[143]

Речь и язык для общения

Смотрите также: Общение с животными, Язык животных, и Происхождение речи

Можно провести различие между речь и язык. На языке не обязательно говорят: он может быть написан или подписан. Речь входит в число различных методов кодирования и передачи лингвистической информации, хотя, возможно, и является наиболее естественным.^[144]

Некоторые ученые рассматривают язык как изначально когнитивное развитие, его «экстернализацию» для коммуникативных целей, возникающую позже в процессе эволюции человека. Согласно одной из таких школ мысли, ключевой отличительной чертой человеческого языка является рекурсия,^[145] (в данном контексте - итеративное встраивание фраз в фразы). Другие ученые - особенно Дэниел Эверетт - отрицать универсальность рекурсии, ссылаясь на определенные языки (например, Пираха ), в которых якобы отсутствует эта функция.^[146]

Некоторые считают, что способность задавать вопросы отличает язык от нечеловеческих систем общения.^[147] Некоторые приматы в неволе (особенно бонобо и шимпанзе ), научившись использовать элементарные жесты для общения со своими тренерами-людьми, доказали свою способность правильно отвечать на сложные вопросы и запросы. Но сами они не задали даже самых простых вопросов.^{[нужна цитата ]} И наоборот, человеческие дети могут задавать свои первые вопросы (используя только вопрос интонация ) в период их развития, задолго до того, как они начнут использовать синтаксические структуры. Хотя младенцы из разных культур усваивают родные языки в своем социальном окружении, все языки мира без исключения - тональные, нетональные, интонационные и акцентированные - используют одинаковую восходящую «интонацию вопроса» для обозначения Да, без вопросов.^[148][149] Этот факт убедительно свидетельствует об универсальности интонация вопроса. В целом, по мнению некоторых авторов, интонация / высота предложения является ключевой в устной грамматике и является основной информацией, используемой детьми для изучения грамматики любого языка.^[16]

Когнитивное развитие и язык

Одна из интригующих способностей, которыми обладают пользователи языка, - это способность высокого уровня Справка (или дейксис ), способность относиться к вещам или состояниям, которые не находятся в непосредственной сфере говорящего. Эта способность часто связана с теорией разума или осознанием другого как существа, подобного себе, с индивидуальными желаниями и намерениями. Согласно Chomsky, Hauser and Fitch (2002), существует шесть основных аспектов этой справочной системы высокого уровня:

• Теория разума
• Способность приобретать неязыковые концептуальные представления, такие как различие между предметом и видом
• Референтные голосовые сигналы
• Подражание как рациональная, преднамеренная система
• Добровольный контроль над производством сигнала как доказательство преднамеренного общения
• Представление числа^[145]

Теория разума

Саймон Барон-Коэн (1999) утверждает, что теория разума должна была предшествовать использованию языка, основываясь на доказательствах.^{[требуется разъяснение ]} использования следующих характеристик около 40 000 лет назад: намеренное общение, исправление неудачного общения, обучение, преднамеренное убеждение, преднамеренный обман, построение общих планов и целей, преднамеренное разделение фокуса или темы и притворство. Более того, Барон-Коэн утверждает, что многие приматы проявляют некоторые, но не все из этих способностей.^{[нужна цитата ]} Колл и Томаселло исследуют шимпанзе подтверждает это тем, что отдельные шимпанзе, кажется, понимают, что другие шимпанзе обладают осознанием, знанием и намерением, но, похоже, не понимают ложных убеждений. Многие приматы проявляют некоторую склонность к теории разума, но не к полной, как у людей.^{[нужна цитата ]}В конце концов, в этой области существует определенный консенсус в отношении того, что теория разума необходима для использования языка. Таким образом, разработка полной теории разума у ​​людей была необходимой предпосылкой к полноценному использованию языка.^{[нужна цитата ]}

Представление числа

В одном конкретном исследовании крысы и голуби должны были нажимать кнопку определенное количество раз, чтобы получить пищу. Животные показали очень точное различие для чисел меньше четырех, но по мере увеличения числа увеличивалась частота ошибок.^[145] Мацузава (1985) попытался научить шимпанзе арабским цифрам. Разница между приматами и людьми в этом отношении была очень большой, поскольку шимпанзе потребовались тысячи попыток, чтобы выучить 1–9, каждое число которых требовало аналогичного количества времени обучения; тем не менее, после изучения значения 1, 2 и 3 (а иногда и 4) дети легко понимают значение больших целых чисел, используя функцию-преемник (т.е. 2 - это 1 больше 1, 3 - 1 больше 2, 4 - 1 больше 3; по достижении 4 кажется, что у большинства детей "Ага!" момент и понимаем, что значение любого целого числа п на 1 больше предыдущего целого числа). Проще говоря, другие приматы узнают значение чисел одно за другим, аналогично их подходу к другим ссылочным символам, в то время как дети сначала изучают произвольный список символов (1, 2, 3, 4 ...), а затем узнают их точные смыслы.^[150] Эти результаты можно рассматривать как свидетельство применения «неограниченного порождающего свойства» языка в познании чисел человеком.^[145]

Лингвистические структуры

Лексико-фонологический принцип

Хоккет (1966) подробно описывает список характеристик, которые считаются важными для описания человеческого языка.^[151] В области лексико-фонологического принципа наиболее важны две особенности этого списка:

• Продуктивность: пользователи могут создавать и понимать совершенно новые сообщения.
  • Новые сообщения свободно придумываются путем смешения, сопоставления или преобразования старых.
  • Либо новым, либо старым элементам свободно назначаются новые семантические нагрузки в зависимости от обстоятельств и контекста. Это говорит о том, что на каждом языке постоянно возникают новые идиомы.
• Двойственность (паттерна): большое количество значимых элементов состоит из небольшого количества независимо бессмысленных, но различающих сообщения элементов.

Звуковая система языка состоит из конечного набора простых фонологических элементов. Под конкретным фонотаксический правила данного языка, эти элементы могут быть перекомбинированы и объединены, в результате чего морфология и открытый лексикон. Ключевой особенностью языка является то, что простой конечный набор фонологических элементов дает начало бесконечной лексической системе, в которой правила определяют форму каждого элемента, а значение неразрывно связано с формой. Таким образом, фонологический синтаксис - это простая комбинация уже существующих фонологических единиц. С этим связана еще одна важная особенность человеческого языка: лексический синтаксис, в котором ранее существовавшие единицы объединяются, давая начало семантически новым или отдельным лексическим элементам.^{[нужна цитата ]}

Известно, что некоторые элементы лексико-фонологического принципа существуют вне человека. Хотя все (или почти все) были задокументированы в той или иной форме в мире природы, очень немногие из них сосуществуют в пределах одного и того же вида. Пение птиц, пение нечеловеческих обезьян и пение китов - все они обладают фонологическим синтаксисом, объединяя единицы звука в более крупные структуры, очевидно лишенные усиленного или нового значения. У некоторых других видов приматов действительно есть простые фонологические системы с единицами, относящимися к сущностям в мире. Однако, в отличие от человеческих систем, единицы в системах этих приматов обычно встречаются изолированно, что свидетельствует об отсутствии лексического синтаксиса. Появились новые данные, позволяющие предположить, что обезьяны Кэмпбелла также демонстрируют лексический синтаксис, комбинируя два вызова (сигнал тревоги хищника с «бумом», комбинация которого означает уменьшение угрозы опасности), однако до сих пор неясно, является ли это лексическим или морфологическое явление.^{[нужна цитата ]}

Пиджины и креолы

Основные статьи: Креольский язык и пиджин

Пиджины - это значительно упрощенные языки с элементарной грамматикой и ограниченным словарным запасом. На ранней стадии пиджины в основном состоят из существительных, глаголов и прилагательных с небольшим количеством артиклей, предлогов, союзов или вспомогательных глаголов или без них. Часто грамматика не фиксируется порядок слов и в словах нет перегиб.^[152]

Если поддерживать связь между группами, говорящими на пиджине в течение длительного времени, пиджины могут стать более сложными в течение многих поколений. Если дети одного поколения принимают пиджин как свой родной язык, он превращается в креольский язык, который становится фиксированным и приобретает более сложную грамматику с фиксированной фонологией, синтаксисом, морфологией и синтаксическим вложением. Синтаксис и морфология таких языков часто могут иметь местные новшества, которые явно не происходят от какого-либо из родительских языков.

Исследования креольских языков во всем мире показали, что они обнаруживают поразительное сходство в грамматике.^{[нужна цитата ]} и развиваются единообразно из пиджинов в одном поколении. Эти сходства очевидны даже тогда, когда у креолов нет общего языкового происхождения. Кроме того, креолы похожи, несмотря на то, что они развивались изолированно друг от друга. Синтаксическое сходство включают субъект – глагол – объект порядок слов. Даже когда креолы произошли от языков с другим порядком слов, они часто развивают порядок слов SVO. Креолы, как правило, имеют похожие шаблоны использования для определенных и неопределенных артиклей и аналогичные правила движения для структур фраз, даже если в родительских языках их нет.^[152]

Хронология эволюции

Хронология Гоминина

Эта коробка:

• Посмотреть
• говорить
• редактировать

-10 —

–

-9 —

–

-8 —

–

-7 —

–

-6 —

–

-5 —

–

-4 —

–

-3 —

–

-2 —

–

-1 —

–

0 —

Гоминини

Накалипитеки

Уранопитек

Ореопитек

Сахелантроп

Оррорин

Ардипитека

Австралопитек

Homo habilis

человек прямоходящий

Х. heidelbergensis

Homo sapiens

Неандертальцы

←

Ранние обезьяны

←

Горилла раскол

←

Возможно двуногий

←

Шимпанзе раскол

←

Самый ранний двуногий

←

Каменные инструменты

←

Расширение за пределы Африки

←

Самое раннее использование огня

←

Самое раннее приготовление

←

Самая ранняя одежда

←

Современные люди

п
л
е
я
s
т
о
c
е
п
е

п
л
я
о
c
е
п
е

M
я
о
c
е
п
е

ЧАС

о

м

я

п

я

d

s

(миллион лет назад )

Общение приматов

Полевые приматологи могут дать нам полезную информацию о большая обезьяна общение в дикой природе.^[31] Важным открытием является то, что нечеловеческие приматы, включая других человекообразных обезьян, издают крики, которые классифицируются, а не категорично дифференцированы, при этом слушатели стремятся оценить тонкие градации в эмоциональном и телесном состоянии сигнальщиков. По-видимому, обезьянам, не являющимся людьми, чрезвычайно трудно воспроизводить вокализацию при отсутствии соответствующих эмоциональных состояний.^[42] В неволе обезьян, не являющихся людьми, обучали элементарным формам языка жестов или их уговаривали использовать лексиграммы - символы, графически не похожие на соответствующие слова - на компьютерных клавиатурах. Некоторые нечеловеческие обезьяны, такие как Канзи, смогли выучить и использовать сотни лексиграмм.^[153][154]

В Брока и Площади Вернике в головном мозге приматов отвечают за управление мышцами лица, языка, рта и гортани, а также за распознавание звуков. Известно, что приматы издают «голосовые призывы», и эти призывы генерируются цепями в мозговой ствол и лимбическая система.^[155]

В дикой природе общение верветы обезьяны был наиболее подробно изучен.^[152] Известно, что они издают до десяти разных вокализаций. Многие из них используются для предупреждения других членов группы о приближении хищников. Они включают «зов леопарда», «зов змеи» и «зов орла».^[156] Каждый звонок запускает другую защитную стратегию у обезьян, которые слышат этот звонок, и ученые смогли вызвать предсказуемые ответы от обезьян, используя громкоговорители и заранее записанные звуки. Для идентификации могут использоваться другие вокализации. Если детеныш обезьяны зовет, его мать поворачивается к нему, но другие матери-верветки вместо этого поворачиваются к матери этого младенца, чтобы посмотреть, что она сделает.^[157][158]

Точно так же исследователи продемонстрировали, что шимпанзе (в неволе) используют разные «слова» по отношению к разным продуктам питания. Они записали вокализацию, которую издают шимпанзе, например, в отношении винограда, а затем другие шимпанзе указывали на изображения винограда, когда они слышали записанный звук.^[159][160]

Ardipithecus ramidus

Исследование, опубликованное в HOMO: Журнал сравнительной биологии человека в 2017 году утверждает, что Ardipithecus ramidus, гоминин, возраст которого составляет примерно 4,5 млн лет назад, демонстрирует первое свидетельство анатомического сдвига в генеалогии гомининов, указывающее на увеличение вокальных способностей.^[161] В этом исследовании сравнивали череп A. ramidus с двадцатью девятью черепами шимпанзе разного возраста и обнаружил, что во многих чертах A. ramidus сгруппированы с измерениями для младенцев и подростков в отличие от взрослых. Примечательно, что такое сходство с размерами формы черепа младенцев и молодых шимпанзе, как утверждалось, могло привести к большей вокальной способности. Это утверждение было основано на представлении о том, что соотношение голосовых трактов шимпанзе, препятствующее речи, является результатом факторов роста, связанных с половым созреванием - факторов роста, отсутствующих в A. ramidus онтогенез. A. ramidus также было установлено, что имеет степень шейный лордоз более благоприятен для вокальной модуляции по сравнению с шимпанзе, а также строение основания черепа указывает на повышенную вокальную способность.

Важным в этом исследовании было наблюдение, что изменения в архитектуре черепа, которые коррелируют со снижением агрессии, являются теми же изменениями, которые необходимы для развития вокальных способностей ранних гомининов. Объединив данные об анатомических коррелятах брачных и социальных систем приматов с исследованиями архитектуры черепа и голосовых трактов, которые способствуют производству речи, авторы утверждают, что палеоантропологи до настоящего времени не смогли понять важную взаимосвязь между ранней социальной эволюцией гомининов и языковой способностью.

Пока череп A. ramidusПо мнению авторов, в нем отсутствуют анатомические дефекты речи, очевидные у шимпанзе, неясно, каковы были вокальные способности этого раннего гоминина. Пока они предлагают A. ramidus- на основе аналогичных соотношений голосовых трактов - могли обладать вокальными способностями, эквивалентными современному человеческому младенцу или очень маленькому ребенку, они признают, что это, очевидно, спорная и спекулятивная гипотеза. Однако они утверждают, что изменения в архитектуре черепа в процессе социального отбора были необходимой предпосылкой для эволюции языка. Как пишут:

Мы предполагаем, что в результате педоморфного морфогенеза основания черепа и черепно-лицевой морфологии Ar. рамидус не были бы ограничены с точки зрения механических компонентов производства речи, как шимпанзе и бонобо. Возможно, что Ar. рамидус обладал вокальными способностями, приближенными к шимпанзе и бонобо, с его идиосинкразической морфологией черепа, не приводящей к каким-либо значительным улучшениям в речевых способностях. В этом смысле анатомические особенности, проанализированные в этом эссе, могли быть применены к более поздним, более многословным видам гомининов. Однако, учитывая избирательные преимущества просоциальной вокальной синхронности, мы предполагаем, что этот вид развил значительно более сложные вокальные способности, чем шимпанзе и бонобо.^[161]

Рано Гомо

Анатомически некоторые ученые считают, что особенности двуногие разработан в австралопитеки около 3,5 миллионов лет назад. Примерно в это же время эти структурные изменения в черепе привели к тому, что голосовой тракт стал более заметным в форме L.^{[162][страница нужна ]} Чтобы генерировать звуки, которые способен издавать современный homo sapiens, например гласные, жизненно важно, чтобы популяции ранних Homo имели голосовой трек особой формы и нижнюю сидячую гортань.^[163] Противоположные исследования ранее предполагали, что неандертальцы были физически неспособны воспроизводить полный диапазон вокала, наблюдаемый у современных людей, из-за различий в расположении гортани. Установление различных положений гортани с помощью окаменелостей Homo sapiens и неандертальцев подтвердило бы эту теорию, однако современные исследования показали, что подъязычная кость была неотличима от двух популяций. Хотя исследования показали, что нижняя часть гортани в положении сидя важна для речи, другая теория утверждает, что это может быть не так важно, как считалось ранее.^[164] Катальдо, Мильяно и Винисиус (2018) заявили, что речь могла появиться из-за увеличения торговли и общения между различными группами. Другая точка зрения Катальдо гласит, что речь была разработана неандертальцами для создания инструментов.^[165]

Архаичный Homo sapiens

Дальнейшая информация: Архаические люди

Стивен Митен предложил термин Хммммм для предлингвистической системы коммуникации, которая, как предполагается, использовалась архаическими Гомо, начиная с Homo ergaster и достигая высочайшей сложности в Средний плейстоцен с участием Homo heidelbergensis и Homo neanderthalensis. Хммммм это аббревиатура от часолистический (некомпозиционный), мантипулятивный (высказывания - это команды или предложения, а не описательные утверждения), мокончательномодал (акустический, а также жестовый и лицевой), мusical, и миметик.^[166]

Homo heidelbergensis

Смотрите также: Homo heidelbergensis: язык

Homo heidelbergensis был близким родственником (скорее всего, мигрирующим потомком) Homo ergaster. Некоторые исследователи полагают, что этот вид является первым гоминином, который издает контролируемые вокализации, возможно, имитирующие вокализации животных.^[166] и это как Homo heidelbergensis развил более сложную культуру, исходил из этой точки и, возможно, развил раннюю форму символического языка.

Homo neanderthalensis

Смотрите также: Поведение неандертальцев: язык

Открытие в 1989 г. (неандертальца) подъязычной кости Кебара 2 предполагает, что неандертальцы, возможно, были анатомически способны издавать звуки, подобные современным людям.^[167][168] В подъязычный нерв, который проходит через подъязычный канал, управляет движениями языка, что, возможно, позволило озвучивать преувеличение размера (см. гипотезу преувеличения размера ниже) или может отражать речевые способности.^{[26][169][170][171][172][173]}

Однако, хотя неандертальцы могли анатомически говорить, Ричард Г. Кляйн в 2004 году сомневались, что они владеют полностью современным языком. Он в значительной степени основывает свои сомнения на летописи окаменелостей архаичных людей и их каменного набора инструментов. Барт де Бур в 2017 году признает эту неоднозначность общепринятого речевого тракта неандертальцев, однако он отмечает сходство в грудном позвоночном канале, потенциальных воздушных мешочках и подъязычных костях между современными людьми и неандертальцами, чтобы предположить наличие сложной речи.^[174] В течение 2 миллионов лет после появления Homo habilis, технология изготовления каменных орудий гомининов изменилась очень мало. Кляйн, который много работал с древними каменными инструментами, описывает грубый каменный набор инструментов архаичных людей как невозможный для разделения на категории, основанные на их функциях, и сообщает, что неандертальцев, похоже, мало заботила окончательная эстетическая форма своих инструментов. . Кляйн утверждает, что мозг неандертальца, возможно, не достиг уровня сложности, необходимого для современной речи, даже если физический аппарат для производства речи был хорошо развит.^[175][176] Вопрос об уровне культурного и технологического совершенства неандертальцев остается спорным.

Основываясь на компьютерном моделировании, используемом для оценки этой эволюции языка, в результате которой были показаны три стадии эволюции синтаксиса, считается, что неандертальцы находились на стадии 2, показывая, что у них было что-то более развитое, чем протоязык, но не столь сложное, как язык современного человека.^[177]

Homo sapiens

Смотрите также: Анатомически современные люди и Поведенческая современность

Анатомически современные люди начинают появляются в летописи окаменелостей в Эфиопии около 200 000 лет назад.^[178]Хотя до сих пор ведется много споров о том, возникла ли поведенческая современность в Африке примерно в то же время, в настоящее время все большее число археологов ссылаются на использование пигментов красной охры в южноафриканском среднем каменном веке - например, Пещера Бломбос Как свидетельство того, что современная анатомия и поведение эволюционировали одновременно.^[179] Эти археологи решительно утверждают, что если современные люди на этой ранней стадии использовали пигменты красной охры для ритуальных и символических целей, они, вероятно, также имели символический язык.^[28]

Согласно Гипотеза недавнего африканского происхождения, примерно от 60 000 до 50 000 лет назад^[180] группа людей покинула Африку и начала мигрировать, чтобы заселять остальной мир, неся с собой язык и символическую культуру.^[181]

Опущенная гортань

В гортань или Голос окно это орган на шее, вмещающий голосовые складки, которые несут ответственность за звучание. У человека гортань спустился. В этом отношении наш вид не уникален: козы, собаки, свиньи и тамарины временно опускают гортань, чтобы издавать громкие крики.^[182] Некоторые виды оленей имеют постоянно опущенную гортань, которая может быть опущена еще больше самцами во время их ревущих выступлений.^[183] Так же поступают львы, ягуары, гепарды и домашние кошки.^[184] Однако опускание гортани у животных (по мнению Филипа Либермана) не сопровождается опусканием подъязычной кости; следовательно, язык остается горизонтальным в полости рта, не позволяя ему действовать как глоточный артикулятор.^[185]

Гортань
Анатомия гортани, переднебоковой Посмотреть
Анатомическая терминология [редактировать в Викиданных ]

Несмотря на все это, ученые по-прежнему расходятся во мнениях относительно того, насколько на самом деле «особенным» человеческий голосовой тракт. Было показано, что во время развития у шимпанзе гортань опускается до некоторой степени, после чего следует опускание подъязычной кости.^[186] В отличие от этого, Филип Либерман указывает, что только люди развили постоянное и существенное опускание гортани в сочетании с подъязычным опусканием, в результате чего изогнутый язык и голосовой тракт с двумя трубками имеют пропорции 1: 1. Уникально в человеческом случае простой контакт между надгортанник и велум больше невозможно, нарушая нормальное разделение дыхательных и пищеварительных трактов млекопитающих во время глотания. Поскольку это влечет за собой существенные затраты - увеличивая риск удушья при проглатывании пищи - мы вынуждены задаться вопросом, какие преимущества могли бы перевесить эти затраты. Очевидная выгода - так утверждается - должна была заключаться в речи. Но эта идея сильно оспаривается. Одно возражение состоит в том, что люди на самом деле не серьезно рискуют подавиться пищей: медицинская статистика показывает, что несчастные случаи такого рода крайне редки.^[187] Другое возражение состоит в том, что, по мнению большинства ученых, речь в том виде, в каком мы ее знаем, возникла относительно поздно в эволюции человека, примерно одновременно с появлением Homo sapiens.^[33] Такое сложное развитие, как реконфигурация голосового тракта человека, потребовало бы гораздо больше времени, что подразумевает раннюю дату возникновения. Это несоответствие во временных масштабах подрывает идею о том, что гибкость человеческого голоса первоначально управляется давлением отбора для речи, таким образом не исключая, что он был выбран, например, для улучшенные певческие способности.

Гипотеза преувеличения размера

Опускание гортани означает увеличение длины голосового тракта, в свою очередь, уменьшение формант частоты, чтобы голос звучал «глубже», создавая впечатление большего размера. Джон Охала утверждает, что функция опущенной гортани у людей, особенно мужчин, вероятно, заключается в усилении проявления угрозы, а не в самой речи.^[188] Охала указывает, что если бы опущенная гортань была приспособлением к речи, мы бы ожидали, что взрослые мужчины будут лучше адаптированы в этом отношении, чем взрослые женщины, у которых гортань значительно ниже. Фактически, женщины неизменно превосходят мужчин в вербальных тестах,^{[нужна цитата ]} фальсификация всей этой аргументации. W. Tecumseh Fitch также утверждает, что это было изначальным селективным преимуществом опускания гортани у нашего вида.Хотя (согласно Fitch) первоначальное опускание гортани у людей не имело ничего общего с речью, расширенный диапазон возможных формантных паттернов впоследствии был использован для речи. Преувеличение размера остается единственной функцией чрезмерного опускания гортани, наблюдаемого у самцов оленей. В соответствии с гипотезой преувеличения размера, второе опускание гортани происходит в период полового созревания у людей, хотя и только у мужчин. В ответ на возражение о том, что гортань является потомком женщин, Fitch предполагает, что матери, издающие голос для защиты своих младенцев, также извлекли бы пользу из этой способности.^[189]

Фонематическое разнообразие

В 2011 году Квентин Аткинсон опубликовал обзор фонемы с 500 разных языков, а также языковые семьи и сравнили их фонематическое разнообразие по регионам, количеству говорящих и расстоянию от Африки. Опрос показал, что африканские языки имеют наибольшее количество фонем и Океания а в Южной Америке было наименьшее число. После учета количества говорящих фонематическое разнообразие сравнивалось с более чем 2000 возможных мест происхождения. Модель «наилучшего соответствия» Аткинсона состоит в том, что язык возник в центральной и южной Африке между 80 000 и 160 000 лет назад. Это предшествует предполагаемому население южного побережья Аравии, Индии, Юго-Восточной Азии и Австралии. Это также означало бы, что возникновение языка произошло одновременно с возникновением символической культуры.^[13]

История

В религии и мифологии

Основная статья: Мифическое происхождение языка

Смотрите также: Божественный язык и Адамический язык

Поиск происхождения языка имеет долгую историю, уходящую корнями в мифология. Большинство мифов не приписывают людям изобретение языка, но говорят о божественный язык предшествующий человеческому языку. Мистические языки, используемые для общения с животными или духами, такие как язык птиц, также распространены и вызывали особый интерес во время эпоха Возрождения.

Vāc это индуистская богиня речи, или «олицетворенная речь». Так как Брахман "священное высказывание", она играет космологическую роль как "Мать Веды ". Ацтеков история утверждает, что только мужчина, Coxcox, и женщина, Шочикецаль, пережила наводнение, поплыв на куске коры. Они оказались на суше и родили много детей, которые сначала родились неспособными говорить, но впоследствии, по прибытии голубь, были наделены языком, хотя каждому давалась разная речь, так что они не могли понимать друг друга.^[190]

В Ветхом Завете Книга Бытия (11) говорит, что Бог предотвратил Вавилонская башня из-за чуда, благодаря которому строители заговорили на разных языках. После этого они мигрировали в другие регионы, сгруппированные вместе в зависимости от того, на каком из вновь созданных языков они говорили, объясняя происхождение языков и народов за пределами Плодородный Полумесяц.^[191]

Исторические эксперименты

Основная статья: Эксперименты по лишению языка

История содержит ряд анекдотов о людях, которые пытались экспериментально выяснить происхождение языка. Первую такую ​​сказку рассказал Геродот (Истории 2.2). Он сообщает, что фараон Псамметих (вероятно, Псамметих I, 7 век до н.э.) имел двух детей, воспитанных пастырем, с указанием, что никто не должен с ними разговаривать, но пастырь должен кормить и заботиться о них, слушая, чтобы определить их первые слова. Когда один из детей закричал «бекос» с протянутыми руками, пастух пришел к выводу, что это слово было правильным. Фригийский, потому что это было звучание фригийского слова, означающего «хлеб». Из этого Псамметих сделал вывод, что первым языком был фригийский. король Джеймс V Шотландии говорят, что пробовал аналогичный эксперимент; его дети должны были говорить иврит.^[192]

И средневековый монарх Фридрих II и Акбар говорят, что пробовали аналогичные эксперименты; дети, участвовавшие в этих экспериментах, не разговаривали. Текущая ситуация глухие люди также указывает в этом направлении.

История исследования

Основная статья: Эволюционная лингвистика

Современная лингвистика началась только в конце 18 века, и Романтичный или анимист тезисы Иоганн Готфрид Гердер и Иоганн Кристоф Аделунг оставался влиятельным и в 19 веке. Вопрос о происхождении языка казался недоступным методическим подходам, и в 1866 г. Лингвистическое общество Парижа лихо запретил все обсуждения происхождения языка, считая это проблемой, на которую невозможно ответить. Все более систематический подход к историческая лингвистика развивалась в течение 19 века, достигнув своей кульминации в Неограмма Школа Карл Бругманн и другие.^{[нужна цитата ]}

Тем не менее, научный интерес к вопросу о происхождении языка только постепенно возродили с 1950 по (а затем спорно) с идеями, такими как универсальная грамматика, массовое сравнение и глоттохронология.^{[нужна цитата ]}

«Происхождение языка» как самостоятельный предмет возникло в результате исследований в нейролингвистика, психолингвистика и эволюция человека. В Лингвистическая библиография в 1988 году ввела тему «Происхождение языка» в качестве отдельной рубрики в качестве подтемы психолингвистики. Специализированные научно-исследовательские институты эволюционная лингвистика являются недавним явлением, появившимся только в 1990-х годах.^{[нужна цитата ]}

Смотрите также

• Абиогенез
• Биолингвистика
• Теория лука-вау
• Цифровая бесконечность
• Очерк происхождения языков
• Эволюционная психология языка
• FOXP2 и эволюция человека
• Генеративная антропология
• Историческая лингвистика
• Первое слово человека (детская книга)
• Нейробиологическое происхождение языка
• Истоки общества
• Происхождение речи
• Протоязык
• Теория языка

использованная литература

1. Hauser, M.D .; Ян, С .; Berwick, R.C .; Tattersall, I .; Райан, М. Дж .; Watumull, J .; Хомский, Н .; Левонтин, Р. К. (2014). «Тайна эволюции языка». Границы в психологии. 5: 401. Дои:10.3389 / fpsyg.2014.00401. ЧВК  4019876. PMID  24847300.
2. Стам, Дж. Х. 1976. Исследования о происхождении языка. Нью-Йорк: Харпер и Роу, п. 255.
3. Таллерман, Мэгги; Гибсон, Кэтлин Рита (2012). Оксфордский справочник по эволюции языка. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-954111-9. OCLC  724665645.
4. Мюллер, Ф. М. 1996 [1861]. Теоретический этап и происхождение языка. Лекция 9 из Лекции по науке о языке. Перепечатано в Р. Харрисе (ред.), Происхождение языка. Бристоль: Thoemmes Press С. 7–41.
5. Кристиансен, Мортен Х; Кирби, Саймон (2003). Мортен Х. Кристиансен; Саймон Кирби (ред.). Эволюция языка: самая сложная проблема в науке?. Эволюция языка. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 77–93. ISBN  978-0-19-924484-3. OCLC  51235137.
6. Ульбек, Иб (1998). Джеймс Р. Херфорд; Майкл Студдерт-Кеннеди; Крис Найт (ред.). Происхождение языка и познания. Подходы к эволюции языка: социально-когнитивная база. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. С. 30–43. ISBN  978-0-521-63964-4. OCLC  37742390.
7. Хомский, Н, 1996. Возможности и перспективы. Размышления о человеческой природе и социальном устройстве. Лондон: Pluto Press, стр.30.
8. Pinker, S .; Блум, П. (1990). «Естественный язык и естественный отбор». Поведенческие науки и науки о мозге. 13 (4): 707–784. Дои:10.1017 / S0140525X00081061. S2CID  6167614.
9. Пинкер, Стивен (1994). Языковой инстинкт. Нью-Йорк: W. Morrow and Co. ISBN  978-0-688-12141-9. OCLC  28723210.
10. Томаселло, Майкл (1996). Б. М. Величковский; Дуэйн М. Рамбо; Universität Bielefeld Zentrum für Interdisziplinäre Forschung (ред.). Культурные корни языка. Коммуникационное значение: эволюция и развитие языка. Махва, Нью-Джерси: Л. Эрлбаум. ISBN  978-0-8058-2118-5. OCLC  34078362.
11. Пика, Симона; Митани, Джон (2006). «Референтная жестовая коммуникация у диких шимпанзе (Пан троглодиты)". Текущая биология. 16 (6): R191 – R192. Дои:10.1016 / j.cub.2006.02.037. ISSN  0960-9822. PMID  16546066. S2CID  2273018.
12. Dunn, M .; Гринхилл, SJ .; Левинсон, Южная Каролина; Грей, РД. (Май 2011 г.). «Развитая структура языка показывает специфические для происхождения тенденции в универсалиях порядка слов». Природа. 473 (7345): 79–82. Bibcode:2011Натура 473 ... 79D. Дои:10.1038 / природа09923. HDL:11858 / 00-001M-0000-0013-3B19-B. PMID  21490599. S2CID  1588797.
13. Аткинсон, Квентин (2011). «Фонематическое разнообразие поддерживает модель последовательной языковой экспансии из Африки» (PDF). Научный журнал. 332 (6027): 346–349. Bibcode:2011Наука ... 332..346А. Дои:10.1126 / science.1199295. PMID  21493858. S2CID  42021647. Получено 9 июля 2017.
14. Экономист, "Эволюция языка: Вавилон или лепет? ", 16 апреля 2011 г., стр. 85–86.
15. Кросс, Ян; Вудрафф, Гофур Элиот (23 апреля 2009 г.). «Музыка как коммуникативная среда». У Рудольфа Боты; Крис Найт (ред.). Предыстория языка. ОУП Оксфорд. С. 77–98. Дои:10.1093 / acprof: oso / 9780199545872.003.0005. ISBN  978-0-19-156287-7.
16. Ваничутте, Марио (2014). «Возвращение к происхождению членораздельного языка: потенциал полуводного прошлого человеческих предков для объяснения происхождения человеческой музыкальности и артикулируемого языка» (PDF). Эволюция человека. 29: 1–33.
17. Рыцарь, Крис; Власть, Камилла (2012). Мэгги Таллерман; Кэтлин Р. Гибсон (ред.). Социальные условия эволюционного возникновения языка (PDF). Оксфордский справочник по эволюции языка. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 346–49. ISBN  978-0-19-954111-9. OCLC  724665645.
18. Раппапорт, Рой (1999). Ритуал и религия в становлении человечества. Кембридж, Великобритания Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN  9780521296908. OCLC  848728046.
19. Найт, К. (2008). "'Честные подделки и языковое происхождение " (PDF). Журнал исследований сознания. 15 (10–11): 236–48.
20. Рыцарь, Крис (2010). Ульрих Дж. Фрей; Шарлотта Стёрмер; Кай П. Вильфюр (ред.). Истоки символической культуры (PDF). Homo novus: человек без иллюзий. Берлин; Нью-Йорк: Спрингер. С. 193–211. ISBN  978-3-642-12141-8. OCLC  639461749.
21. Рыцарь, Крис (1998). Джеймс Р. Херфорд; Майкл Студдерт-Кеннеди; Крис Найт (ред.). Коэволюция ритуала и речи: решение проблемы обмана (PDF). Подходы к эволюции языка: социально-когнитивная база. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. С. 68–91. ISBN  978-0-521-63964-4. OCLC  37742390.
22. Рыцарь, Крис (2006). Анджело Кангелози; Эндрю Д. М. Смит; Кенни Смит (ред.). Язык эволюционировал вместе с верховенством закона (PDF). Эволюция языка: материалы 6-й международной конференции (EVOLANG6), Рим, Италия, 12–15 апреля 200 г.. Нью-Джерси: World Scientific Publishing. С. 168–175. ISBN  978-981-256-656-0. OCLC  70797781.
23. Сэвидж-Рамбо, Сью; Макдональд, Келли (1988). Ричард У Бирн; Эндрю Уайтен (ред.). Обман и социальные манипуляции у обезьян, использующих символы. Макиавеллистский интеллект: социальная экспертиза и эволюция интеллекта у обезьян, обезьян и человека. Оксфорд: Clarendon Press. С. 224–237. ISBN  978-0-19-852175-4. OCLC  17260831.
24. Кегл, Дж., А. Сенгас и М. Коппола (1998). Создание через контакт: появление языка жестов и изменение языка жестов в Никарагуа. В М. ДеГрафф (ред.), Создание и изменение языка: креолизация, диахрония и развитие. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
25. Либерман, П .; Крелин, Э. С. (1971). «О речи неандертальца». Лингвистический запрос. 2: 203–22.
26. Аренсбург, Б .; Tillier, A.M .; Vandermeersch, B .; Дудай, H .; Schepartz, L.A .; Рак, Ю. (1989). "Подъязычная кость человека среднего палеолита". Природа. 338 (6218): 758–760. Bibcode:1989Натура.338..758А. Дои:10.1038 / 338758a0. PMID  2716823. S2CID  4309147.
27. Диллер, Карл С .; Канн, Ребекка Л. (2009). Рудольф П. Бота; Крис Найт (ред.). Свидетельства против генетической революции в языке 50 000 лет назад. Колыбель языка. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 135–149. ISBN  978-0-19-954586-5. OCLC  804498749.
28. Хеншилвуд, Кристофер Стюарт; Дюбрей, Бенуа (2009). Рудольф П. Бота; Крис Найт (ред.). Чтение артефактов: изучение языковых навыков из среднего каменного века в Южной Африке. Колыбель языка. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 41–61. ISBN  978-0-19-954586-5. OCLC  804498749.
29. Рыцарь, Крис (2009). Рудольф П. Бота; Крис Найт (ред.). Язык, охра и верховенство закона. Колыбель языка. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 281–303. ISBN  978-0-19-954586-5. OCLC  804498749.
30. Уоттс, Ян (2009). Рудольф П. Бота; Крис Найт (ред.). Красная охра, бодиарт и язык: интерпретация Blombos Ochre. Колыбель языка. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 62–92. ISBN  978-0-19-954586-5. OCLC  804498749.
31. Аркади, AC. (Август 2000 г.). «Голосовая реакция у самцов диких шимпанзе: значение для эволюции языка». Журнал эволюции человека. 39 (2): 205–23. Дои:10.1006 / jhev.2000.0415. PMID  10968929. S2CID  7403772.
32. Джоханна Николс, 1998. Происхождение и распространение языков: лингвистические свидетельства. В Нине Яблонски и Лесли К. Айелло, ред., Происхождение и разнообразие языковС. 127–70. (Мемуары Калифорнийской академии наук, 24.) Сан-Франциско: Калифорнийская академия наук.
33. Perreault, C .; Мэтью, С. (2012). «Определение происхождения языка с помощью фонематического разнообразия». PLOS ONE. 7 (4): e35289. Bibcode:2012PLoSO ... 735289P. Дои:10.1371 / journal.pone.0035289. ЧВК  3338724. PMID  22558135.
34. Бота, Рудольф П .; Рыцарь, Крис (2009). Колыбель языка. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-954586-5. OCLC  804498749.
35. Дарвин, К. (1871). «Происхождение человека и отбор в отношении пола, 2 тома. Лондон: Мюррей, стр. 56.
36. Мюллер, Ф. М. 1996 [1861]. Теоретический этап и происхождение языка. Лекция 9 из «Лекций по науке о языке». Перепечатано в R. Harris (ed.), Происхождение языка. Бристоль: Thoemmes Press, стр. 7–41.
37. Пэджет, Р. 1930. Человеческая речь: некоторые наблюдения, эксперименты и выводы относительно природы, происхождения, цели и возможного улучшения человеческой речи. Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
38. Ферт, Дж. Р. 1964. Языки людей и речь. Лондон: Oxford University Press, стр. 25–6.
39. Стам, Дж. Х. 1976. Исследования о происхождении языка. Нью-Йорк: Харпер и Роу, стр. 243-44.
40. Захави, А. (май 1993 г.). «Ошибка обычной сигнализации». Философские труды Королевского общества B: биологические науки. 340 (1292): 227–230. Bibcode:1993РСПТБ.340..227Z. Дои:10.1098 / рстб.1993.0061. PMID  8101657.
41. Смит, Дж. Мейнард (1994). «Должны ли надежные сигналы всегда стоить дорого?». Поведение животных. 47 (5): 1115–1120. Дои:10.1006 / anbe.1994.1149. ISSN  0003-3472. S2CID  54274718.
42. Гудолл, Джейн (1986). Шимпанзе Гомбе: модели поведения. Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press. ISBN  978-0-674-11649-8. OCLC  12550961.
43. Бирн, Ричард В .; Беленький, Эндрю. (1988). Макиавеллианский интеллект: социальная экспертиза и эволюция интеллекта у обезьян, обезьян и людей. Оксфорд: Clarendon Press. ISBN  978-0-19-852175-4. OCLC  17260831.
44. де Ваал, Франс Б. М. (2005). «Умышленный обман приматов». Эволюционная антропология. 1 (3): 86–92. Дои:10.1002 / evan.1360010306. S2CID  221736130.
45. Власть, Камилла (1998). Джеймс Р. Херфорд; Майкл Студдерт-Кеннеди; Крис Найт (ред.). Сказки бабушек: гипотеза сплетен и надежность дешевых сигналов. Подходы к эволюции языка: социально-когнитивная база. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. С. 111–129. ISBN  978-0-521-63964-4. OCLC  37742390.
46. Фитч, У. Т. (2004). «Родственный отбор и« родные языки »: игнорируемый компонент в эволюции языка» (PDF). В Ульрике Грибель; Д. Кимбро Оллер (ред.). Эволюция коммуникационных систем: сравнительный подход. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. С. 275–296. ISBN  978-0-262-15111-5. OCLC  845673575.
47. Гамильтон, В. Д. (1964). «Генетическая эволюция социального поведения. I, II». Журнал теоретической биологии. 7 (1): 1–52. Дои:10.1016/0022-5193(64)90038-4. PMID  5875341.
48. Найт, Крис (13 ноября 2000 г.). «Играть как предшественник фонологии и синтаксиса». Эволюционное появление языка. Издательство Кембриджского университета. С. 99–120. Дои:10.1017 / cbo9780511606441.007. ISBN  978-0-521-78157-2. S2CID  56418139.
49. Таллерман, Мэгги (2013). Рудольф П. Бота; Мартин Эвераерт (ред.). Родственный отбор, педагогика и языковая сложность: откуда протоязык?. Эволюционное появление языка: свидетельства и выводы. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. С. 77–96. ISBN  978-0-19-965485-7. OCLC  856795812.
50. Триверс, Р. Л. (1971). «Эволюция взаимного альтруизма». Ежеквартальный обзор биологии. 46: 35–57. Дои:10.1086/406755. S2CID  19027999.
51. Дессаль, Жан Л. (1998). Джеймс Р. Херфорд; Майкл Студдерт-Кеннеди; Крис Найт (ред.). Альтруизм, статус и происхождение актуальности. Подходы к эволюции языка: социально-когнитивная база. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. С. 130–147. ISBN  978-0-521-63964-4. OCLC  37742390.
52. Данбар Р. И. М. (1996). Уход, сплетни и эволюция языка. Лондон: Фабер и Фабер. ISBN  9780571173969. OCLC  34546743.
53. фон Хейзелер; До Николауса (2014). «Язык для повествования эволюционировал сверхбыстрой эволюцией». В Р. Л. К. Картмилле (ред.). Эволюция языка. Лондон: World Scientific. С. 114–121.
54. Власть, С. (1998). «Бабушкины сказки: гипотеза сплетен и надежность дешевых сигналов». В Дж. Р. Херфорде; М. Студдерт Кеннеди; К. Найт (ред.). Подходы к эволюции языка: социальные и когнитивные основы. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 111 29.
55. Льюис, Джером (2009). Рудольф П. Бота; Крис Найт (ред.). А также слова: охота на пигмеев Конго, мимикрия и игра. Колыбель языка. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 236–256. ISBN  978-0-19-954586-5. OCLC  804498749.
56. Энфилд, Н. Дж. (2010). "Без социального контекста?" (PDF). Наука. 329 (5999): 1600–1601. Bibcode:2010Sci ... 329.1600E. Дои:10.1126 / science.1194229. S2CID  143530707.
57. Стали, Л. (2009). Рудольф П. Бота; Крис Найт (ред.). Является ли социальность решающим условием появления языка?. Предыстория языка. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-954587-2. OCLC  819189595.
58. Дьякон, Терренс Уильям (1997). Символический вид: совместная эволюция языка и мозга. Нью-Йорк: W.W. Нортон. ISBN  978-0-393-03838-5. OCLC  807018262.
59. Раппапорт, Рой А. (1979). Экология, смысл и религия. Ричмонд, Калифорния: North Atlantic Books. С. 201–211. ISBN  978-0-913028-54-4. OCLC  397893672.
60. Томас, Нил; Благослови, Йозеф Дж .; Олдерсон-Дэй, Бен; Bell, Imogen H .; Селла, Маттео; Крейг, Том; Делесполь, Филипп; Хугдал, Кеннет; Лалоо, Жюльен; Ларой, Франк; Линкольн, Таня М. (1 февраля 2019 г.). «Возможные применения цифровых технологий в диагностике, лечении и самопомощи при галлюцинациях». Бюллетень по шизофрении. 45 (Приложение_1): S32 – S42. Дои:10.1093 / schbul / sby103. ISSN  0586-7614. ЧВК  6357981. PMID  30715539.
61. Сирл, Дж. Р. 1996. Построение социальной реальности. Лондон: Пингвин.
62. Дюркгейм, Э. 1947 [1915]. «Истоки этих верований». Глава VII. В Э. Дюркгейм, Элементарные формы религиозной жизни: исследование по религиозной социологии. Пер. Дж. В. Суэйн. Гленко, Иллинойс: Свободная пресса, стр. 205–239.
63. Хомский, Ноам (2011). «Язык и другие когнитивные системы. Что особенного в языке?». Изучение языков и развитие. 7 (4): 263–78. Дои:10.1080/15475441.2011.584041. S2CID  122866773.
64. Хомский, Н. (2005). «= Три фактора в языковом дизайне». Лингвистический запрос. 36 (1): 1–22. Дои:10.1162/0024389052993655. S2CID  14954986.
65. Множественные роли экспериментов по передаче культур в понимании эволюции человеческой культуры, Алекс Месуди, Эндрю Уайтен
66. Материальная культура шимпанзе: последствия для эволюции человека, Уильям Клемент МакГрю
67. Новые рубежи в эволюции и развитии языков: Введение в темы Тома, Д. Кимбро Оллер, Рик Дейл, Ульрике Грибель
68. Пение птиц, речь и язык: изучение эволюции разума и мозга, Дж. Дж. Болхуис, М. Эвераерт
69. Арно, Антуан; Ланселот, Клод (1975) [Впервые опубликовано в 1660 году]. Общая и рациональная грамматика: грамматика Порт-Рояля. Гаага: Мутон. ISBN  902793004X.
70. Данеш, Франтишек (1987). «О пражской школе функционализма в языкознании». In Dirven, R .; Фрид В. (ред.). Функционализм в лингвистике. Джон Бенджаминс. С. 3–38. ISBN  9789027215246.
71. Аронофф, Марк (2017). «Дарвинизм проверяется наукой о языке». В Бауэрне; Рог; Зануттини (ред.). О взгляде на слова (и за его пределами): структуры, отношения, анализ. SUNY Нажмите. С. 443–456. ISBN  978-3-946234-92-0. Получено 3 марта 2020.
72. Хаузер, Марк Д .; Ян, Чарльз; Бервик, Роберт С .; Таттерсолл, Ян; Райан, Майкл Дж .; Ватумулл, Джеффри; Хомский, Ноам; Левонтин, Ричард С. (2014). «Тайна эволюции языка». Границы в психологии. 5: 401. Дои:10.3389 / fpsyg.2014.00401x (неактивно 18 ноября 2020 г.). ЧВК  4019876. PMID  24847300.
73. Андерсон, Эрл Р. (1998). Грамматика иконизма. Издательство Университета Фэрли Дикинсона. ISBN  9780838637647.
74. де Соссюр, Фердинанд (1959) [Впервые опубликовано в 1916 году]. Курс общего языкознания (PDF). Нью-Йорк: Философская библиотека. ISBN  9780231157278.
75. Леви-Стросс, Клод (1987). Введение в творчество Марселя Мосса. Routledge & Kegan Paul Ltd., стр. 59–60. ISBN  0-7100-9066-8.
76. Хейл, П. М. (2013). «Важность понятий« организм »и« эволюция »в разделении общественного труда Эмиля Дюркгейма и влияние Герберта Спенсера». В Маасене, Сабине; Mendelsohn, E .; Вайнгарт, П. (ред.). Биология как общество, общество как биология: метафоры. Springer. С. 155–191. ISBN  9789401106733.
77. Хомский, Н. (2004). Язык и разум: современные мысли о древних проблемах. Часть I и Часть II. В Лайле Дженкинсе (ред.), Вариации и универсалии в биолингвистике. Амстердам: Эльзевир, стр. 379–405.
78. Бервик, Роберт; Хомский, Ноам (2016). Почему только мы: язык и эволюция. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  9780262034241. OCLC  934433881.
79. де Бур, Барт; Томпсон, Билл; Равиньяни, Андреа; Бёкс, Седрик (16 января 2020 г.). «Эволюционная динамика не мотивирует единомутантную теорию человеческого языка». Научные отчеты. 10 (1): 451. Дои:10.1038 / s41598-019-57235-8. ISSN  2045-2322. ЧВК  6965110. PMID  31949223.
80. Мартинс, Педро Тьяго; Бёкс, Седрик (27 ноября 2019 г.). «Соображения об эволюции языка и сложности: ошибка отсутствия половинного слияния». PLOS Биология. 17 (11): e3000389. Дои:10.1371 / journal.pbio.3000389. ISSN  1545-7885. ЧВК  6880980. PMID  31774810.
81. Коллинз, Брайан (22 сентября 2019 г.). "Что такое рекурсия / рекурсивность?".
82. Дедиу, Дан; Левинсон, Стивен С. (2013). «О древности языка: переосмысление языковых способностей неандертальцев и их последствия». Границы в психологии. 4: 397. Дои:10.3389 / fpsyg.2013.00397. ISSN  1664-1078. ЧВК  3701805. PMID  23847571.
83. Вышедский, Андрей (29 июля 2019). «Эволюция языка к революции: скачок от нерекурсивной коммуникативной системы с богатым словарем к рекурсивному языку 70 000 лет назад был связан с приобретением нового компонента воображения, называемого префронтальным синтезом, который стал возможен благодаря мутации, которая одновременно замедлила созревание префронтальной коры. у двух и более детей - гипотеза Ромула и Рема ». Идеи и результаты исследований. 5. Дои:10.3897 / rio.5.e38546. ISSN  2367-7163.
84. Баккер, Питер (июль 1987). «Автономные языки близнецов». Acta Geneticae Medicae et Gemellologiae: Twin Research. 36 (2): 233–238. Дои:10.1017 / S0001566000004463. ISSN  0001-5660. PMID  3434134.
85. Amos W .; Хоффман Дж. И. (7 января 2010 г.). «Доказательства того, что два основных узких места сформировали генетическое разнообразие современного человека». Труды Королевского общества B: биологические науки. 277 (1678): 131–137. Дои:10.1098 / rspb.2009.1473. ЧВК  2842629. PMID  19812086.
86. Премак, Дэвид и Премак, Энн Джеймс. Разум обезьяны, ISBN  0-393-01581-5.
87. Кимура, Дорин (1993). Нейромоторные механизмы в человеческом общении. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-505492-7. OCLC  26396505.
88. Newman, A.J .; и другие. (2002). «Критический период для вербовки правого полушария в обработке американского жестового языка». Природа Неврология. 5 (1): 76–80. Дои:10.1038 / nn775. PMID  11753419. S2CID  2745545.
89. Арбиб М.А.; Либал, К; Пика, С (декабрь 2008 г.). «Вокализация приматов, жесты и эволюция человеческого языка». Современная антропология. 49 (6): 1053–63, обсуждение 1063–76. Дои:10.1086/593015. PMID  19391445. S2CID  18832100.
90. Капоне, Нина С .; МакГрегор, Карла К. (2004). «Развитие жестов». Журнал исследований речи, языка и слуха. 47 (1): 173–86. Дои:10.1044/1092-4388(2004/015). PMID  15072537. S2CID  7244799.
91. Ozçalişkan S; Goldin-Meadow S (июль 2005 г.). «Жест находится на переднем крае раннего языкового развития». Познание. 96 (3): B101–13. Дои:10.1016 / j.cognition.2005.01.001. PMID  15996556. S2CID  206863317.
92. Риццолатти, Г. (2008). Джакомо Риццолатти об эволюции языка. Полученное из http://gocognitive.net/interviews/evolution-language-gestures^{[требуется полная цитата ]}
93. Корбаллис, Майкл С. (2002). Элисон Рэй (ред.). Переход к языку. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 161–179. ISBN  978-0-19-925066-0. OCLC  48532303.
94. Рыцарь, Крис (2006). Анджело Кангелози; Эндрю Д. М. Смит; Кенни Смит (ред.). Язык эволюционировал вместе с верховенством закона (PDF). Эволюция языка: материалы 6-й международной конференции (EVOLANG6), Рим, Италия, 12–15 апреля 200 г.. 7. Нью-Джерси: World Scientific. С. 109–128. Дои:10.1007 / s11299-007-0039-1. ISBN  9789812566560. OCLC  70797781. S2CID  143877486.
95. Рыцарь, Крис (2000). Крис Найт; Майкл Студдерт-Кеннеди; Джеймс Р. Херфорд (ред.). Играйте как предшественник фонологии и синтаксиса. Эволюционное возникновение языка: социальная функция и истоки языковой. Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. С. 99–1119. ISBN  978-0-521-78157-2. OCLC  807262339.
96. Колб, Брайан и Ян К. Уишоу (2003). Основы нейропсихологии человека (5-е изд.). Стоит издателям. ISBN  978-0-7167-5300-1.
97. Ларссон, М (2015). «Звук, связанный с использованием инструмента, в эволюции языка». Познание животных. 18 (5): 993–1005. Дои:10.1007 / с10071-015-0885-х. PMID  26118672. S2CID  18714154.
98. Ларссон, М. (2014). «Самостоятельно генерируемые звуки передвижения и вентиляции и эволюция ритмических способностей человека». Познание животных. 17 (1): 1–14. Дои:10.1007 / s10071-013-0678-z. ЧВК  3889703. PMID  23990063.
99. Скойлс, Джон Р., Жест, происхождение языка и праворукость, Психология: 11, # 24, 2000.
100. Петридес, М .; Cadoret, G .; Макки, С. (июнь 2005 г.). «Орофациальные соматомоторные реакции в макаках-гомологах из области Брока». Природа. 435 (7046): 1235–8. Bibcode:2005Натура 435.1235П. Дои:10.1038 / природа03628. PMID  15988526. S2CID  4397762.
101. Porter, RJ .; Любкер, Дж. Ф. (Сентябрь 1980 г.). «Быстрое воспроизведение последовательностей гласных и гласных: свидетельство быстрой и прямой акустико-моторной связи в речи». Журнал исследований речи и слуха. 23 (3): 593–602. Дои:10.1044 / jshr.2303.593. PMID  7421161.
102. McCarthy, R .; Уоррингтон, ЭК. (Июнь 1984 г.). «Двухмаршрутная модель речевого производства. Свидетельства афазии». Мозг. 107 (2): 463–85. Дои:10.1093 / мозг / 107.2.463. PMID  6722512.
103. McCarthy, RA .; Уоррингтон, ЭК. (2001). «Повторение без семантики: поверхностная дисфазия?». Нейроказ. 7 (1): 77–87. Дои:10.1093 / neucas / 7.1.77. PMID  11239078. S2CID  12988855.
104. Марслен-Уилсон, В. (1973). «Лингвистическая структура и слежка за речью с очень короткими задержками». Природа. 244 (5417): 522–523. Bibcode:1973Натура.244..522М. Дои:10.1038 / 244522a0. PMID  4621131. S2CID  4220775.
105. Фэй, WH .; Коулман, РО. (Июль 1977 г.). «Человеческий преобразователь / воспроизводитель звука: временные возможности глубоко эхолического ребенка». Мозг и язык. 4 (3): 396–402. Дои:10.1016 / 0093-934x (77) 90034-7. PMID  907878. S2CID  29492873.
106. Шипперс, МБ; Roebroeck, A; Renken, R; Nanetti, L; Кейзерс, С. (2010). «Отображение потока информации от одного мозга к другому во время жестовой коммуникации». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 107 (20): 9388–93. Bibcode:2010PNAS..107.9388S. Дои:10.1073 / pnas.1001791107. ЧВК  2889063. PMID  20439736.
107. Моро, Андреа (2008). Границы Вавилона: мозг и загадка невозможного языка. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  978-0-262-13498-9. OCLC  804408004.^{[страница нужна ]}
108. Фальк, Д. (август 2004 г.). "Прелингвистическая эволюция ранних гомининов: откуда материз?" (PDF). Поведенческие науки и науки о мозге. 27 (4): 491–503, обсуждение 503–83. Дои:10.1017 / с0140525x04000111. PMID  15773427. Архивировано из оригинал (PDF) 4 января 2014 г.. Получено 4 января 2014.
109. Кэй, К. (1982). Психическая и социальная жизнь младенцев. Univ. Чикаго Пресс. стр.186. ISBN  0226428486.
110. Полива, Орен (20 сентября 2017 г.). «Откуда к чему: нейроанатомическая эволюционная модель возникновения речи у людей». F1000 Исследования. 4: 67. Дои:10.12688 / f1000research.6175.3. ISSN  2046-1402. ЧВК  5600004. PMID  28928931.
111. Полива, Орен (30 июня 2016 г.). «От мимикрии к языку: нейроанатомическая эволюционная модель появления вокального языка». Границы неврологии. 10: 307. Дои:10.3389 / fnins.2016.00307. ISSN  1662-453X. ЧВК  4928493. PMID  27445676.
112. Скотт, С. К. (1 декабря 2000 г.). «Определение пути разборчивой речи в левой височной доле». Мозг. 123 (12): 2400–2406. Дои:10.1093 / мозг / 123.12.2400. ISSN  1460-2156. ЧВК  5630088. PMID  11099443.
113. Дэвис, Мэтью H .; Джонсруд, Ингрид С. (15 апреля 2003 г.). «Иерархическая обработка в понимании разговорной речи». Журнал неврологии. 23 (8): 3423–3431. Дои:10.1523 / jneurosci.23-08-03423.2003. ISSN  0270-6474. ЧВК  6742313. PMID  12716950.
114. Петков, Кристофер I; Кайзер, Кристоф; Steudel, Thomas; Уиттингстолл, Кевин; Август, Марк; Логотетис, Никос К. (10 февраля 2008 г.). «Голосовая область в мозгу обезьяны». Природа Неврология. 11 (3): 367–374. Дои:10.1038 / nn2043. ISSN  1097-6256. PMID  18264095. S2CID  5505773.
115. Buchsbaum, Bradley R .; Бальдо, Джулиана; Окада, Кайоко; Берман, Карен Ф .; Дронкерс, Нина; Д'Эспозито, Марк; Хикок, Грегори (декабрь 2011 г.). «Проводящая афазия, сенсорно-моторная интеграция и фонологическая кратковременная память - совокупный анализ поражений и данных фМРТ». Мозг и язык. 119 (3): 119–128. Дои:10.1016 / j.bandl.2010.12.001. ISSN  0093-934X. ЧВК  3090694. PMID  21256582.
116. Уоррен, Джейн Э .; Мудрый, Ричард Дж.С .; Уоррен, Джейсон Д. (декабрь 2005 г.). «Звуки выполнимые: слухомоторные преобразования и задняя височная плоскость». Тенденции в неврологии. 28 (12): 636–643. Дои:10.1016 / j.tins.2005.09.010. ISSN  0166-2236. PMID  16216346. S2CID  36678139.
117. Кэмпбелл, Рут (12 марта 2008 г.). «Обработка аудиовизуальной речи: эмпирические и нейронные основы». Философские труды Лондонского королевского общества B: Биологические науки. 363 (1493): 1001–1010. Дои:10.1098 / rstb.2007.2155. ISSN  0962-8436. ЧВК  2606792. PMID  17827105.
118. Кайзер, Кристоф; Петков, Кристофер I .; Логотетис, Никос К. (декабрь 2009 г.). «Мультисенсорные взаимодействия в слуховой коре приматов: фМРТ и электрофизиология». Слуховые исследования. 258 (1–2): 80–88. Дои:10.1016 / j.heares.2009.02.011. ISSN  0378-5955. PMID  19269312. S2CID  31412246.
119. Хикок, Грегори; Бухсбаум, Брэдли; Хамфрис, Колин; Муфтулер, Туган (1 июля 2003 г.). «Слухово-моторное взаимодействие, выявленное с помощью фМРТ: речь, музыка и рабочая память в области Spt». Журнал когнитивной неврологии. 15 (5): 673–682. Дои:10.1162/089892903322307393. ISSN  1530-8898. PMID  12965041.
120. Schwartz, M. F .; Faseyitan, O .; Kim, J .; Кослетт, Х. Б. (20 ноября 2012 г.). «Вклад спинного потока в фонологический поиск в именовании объектов». Мозг. 135 (12): 3799–3814. Дои:10.1093 / мозг / aws300. ISSN  0006-8950. ЧВК  3525060. PMID  23171662.
121. Гоу, Дэвид В. (июнь 2012 г.). «Корковая организация лексического знания: модель двойной лексики обработки разговорной речи». Мозг и язык. 121 (3): 273–288. Дои:10.1016 / j.bandl.2012.03.005. ISSN  0093-934X. ЧВК  3348354. PMID  22498237.
122. Buchsbaum, Bradley R .; Д'Эспозито, Марк (май 2008 г.). «Поиск фонологического магазина: от петли к свертке». Журнал когнитивной неврологии. 20 (5): 762–778. Дои:10.1162 / jocn.2008.20501. ISSN  0898-929X. PMID  18201133. S2CID  17878480.
123. Лашо, Жан-Филипп; Джерби, Карим; Бертран, Оливье; Минотти, Лорелла; Хоффманн, Доминик; Шендорф, Бенджамин; Кахане, Филипп (31 октября 2007 г.). «План функционального картирования в реальном времени с помощью внутричерепных записей человека». PLOS ONE. 2 (10): e1094. Bibcode:2007PLoSO ... 2.1094L. Дои:10.1371 / journal.pone.0001094. ISSN  1932-6203. ЧВК  2040217. PMID  17971857.
124. Жардри, Рено; Уффлен-Дебарж, Вероник; Делион, Пьер; Пруво, Жан-Пьер; Томас, Пьер; Булавки, Дельфина (апрель 2012 г.). «Оценка реакции плода на материнскую речь с использованием неинвазивного метода функциональной визуализации мозга». Международный журнал нейробиологии развития. 30 (2): 159–161. Дои:10.1016 / j.ijdevneu.2011.11.002. ISSN  0736-5748. PMID  22123457. S2CID  2603226.
125. Петерсен, М .; Бичер, М .; Золот; Муди, Д .; Стеббинс, В. (20 октября 1978 г.). «Нейральная латерализация видоспецифичных вокализаций японских макак (Macaca fuscata)». Наука. 202 (4365): 324–327. Bibcode:1978Научный ... 202..324П. Дои:10.1126 / science.99817. ISSN  0036-8075. PMID  99817.
126. Heffner, H .; Хеффнер, Р. (5 октября 1984 г.). «Повреждения височных долей и восприятие видоспецифичных вокализаций макаками». Наука. 226 (4670): 75–76. Bibcode:1984Наука ... 226 ... 75H. Дои:10.1126 / science.6474192. ISSN  0036-8075. PMID  6474192.
127. Shu, W .; Cho, J. Y .; Jiang, Y .; Zhang, M .; Weisz, D .; Старейшина, Г. А .; Schmeidler, J .; De Gasperi, R .; Соса, М.А.Г. (27 июня 2005 г.). «Измененная ультразвуковая вокализация у мышей с нарушением гена Foxp2». Труды Национальной академии наук. 102 (27): 9643–9648. Bibcode:2005ПНАС..102.9643С. Дои:10.1073 / pnas.0503739102. ISSN  0027-8424. ЧВК  1160518. PMID  15983371.
128. Sia, G.M .; Clem, R.L .; Хуганир, Р. Л. (31 октября 2013 г.). «Ген SRPX2, связанный с человеческим языком, регулирует формирование и вокализацию синапсов у мышей». Наука. 342 (6161): 987–991. Bibcode:2013Наука ... 342..987С. Дои:10.1126 / science.1245079. ISSN  0036-8075. ЧВК  3903157. PMID  24179158.
129. Спербер, Д. и Д. Уилсон, 1986. Актуальность. Общение и познание. Оксфорд: Блэквелл.
130. Дойчер, Гай (2005). Развитие языка: эволюционный тур по величайшему изобретению человечества. Нью-Йорк: Метрополитен Букс. ISBN  978-0-8050-7907-4. OCLC  57311730.
131. Хоппер, П. Дж. 1998. Эмерджентная грамматика. В М. Томаселло (ред.), Новая психология языка. Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум, 155–175.
132. Гейне, Бернд; Кутева, Таня (2007). Генезис грамматики: реконструкция. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-922777-8. OCLC  849464326.
133. Лакофф, Г. и М. Джонсон, 1980. Метафоры, которыми мы живем. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
134. Гейне, Бернд; Кутева, Таня (2012). Мэгги Таллерман; Кэтлин Р. Гибсон (ред.). Теория грамматикализации как инструмент реконструкции эволюции языка. Оксфордский справочник по эволюции языка. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 512–527. ISBN  978-0-19-954111-9. OCLC  724665645.
135. Cheney, Dorothy L .; Сейфарт, Роберт М. (2005). «Ограничения и преадаптации на самых ранних этапах языковой эволюции» (PDF). Лингвистический обзор. 22 (2–4): 135–59. Дои:10.1515 / tlir.2005.22.2-4.135. S2CID  18939193.
136. Мейнард Смит, Джон; Харпер, Дэвид (2003). Сигналы животных. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-852684-1. OCLC  54460090.
137. Дэвидсон, Р. Д. 1979. Что означают метафоры. В С. Саксе (ред.), О метафоре. Чикаго: Издательство Чикагского университета, стр. 29–45.
138. Лакофф, Г. и Р. Нуньес, 2000. Откуда пришла математика. Нью-Йорк: Основные книги.
139. Гэллап, Г. Дж. Младший (1970). «Шимпанзе: самопознание». Наука. 167 (3914): 86–87. Bibcode:1970Sci ... 167 ... 86G. Дои:10.1126 / science.167.3914.86. PMID  4982211. S2CID  145295899.
140. Митчелл, Р.В. (1995). «Свидетельства самопознания дельфинов и трудности интерпретации». Сознание и познание. 4 (2): 229–234. Дои:10.1006 / ccog.1995.1029. PMID  8521261. S2CID  45507064.
141. Ко, Кван Хён (2016). «Истоки человеческого интеллекта: цепь создания инструментов и эволюция мозга» (PDF). Антропологические тетради. 22 (1): 5–22.
142. Сома, М; Hiraiwa-Hasegawa, M; Оканоя, К. (2009). «Раннее онтогенетическое влияние на качество песни бенгальского вьюрка (Lonchura striata var. Domestica): порядок укладки, соревнование братьев и сестер и синтаксис песни ". Поведенческая экология и социобиология. 63 (3): 363–370. Дои:10.1007 / s00265-008-0670-9. S2CID  23137306.
143. Грэм Ричи и Саймон Кирби (2005). «Отбор, приручение и появление обучаемых систем коммуникации» (PDF). Второй международный симпозиум по возникновению и эволюции языковой коммуникации. Архивировано из оригинал (PDF) 21 января 2012 г.
144. MacNeilage, P. 1998. Эволюция механизма речевого вывода: сравнительная нейробиология голосового и ручного общения. В J. R. Hurford, M. Studdert Kennedy и C. Knight (ред.), Подходы к эволюции языка. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 222 41.
145. Хаузер, доктор медицины; Хомский, Н .; Fitch, штат Вашингтон. (Ноябрь 2002 г.). «Факультет языка: что это такое, у кого он есть и как он развивался?» (PDF). Наука. 298 (5598): 1569–79. Дои:10.1126 / science.298.5598.1569. PMID  12446899. Архивировано из оригинал (PDF) 28 декабря 2013 г.
146. Эверетт, Дэниел Л. (2005). «Культурные ограничения грамматики и познания в пирахе - еще один взгляд на конструктивные особенности человеческого языка» (PDF). Современная антропология. 46 (4): 621–646. Дои:10.1086/431525. HDL:2066/41103. S2CID  2223235.
147. Жордания, И. М. (2006). Кто задал первый вопрос: истоки человеческого хорового пения, интеллекта, языка и речи. Тбилиси, Грузия: Логос Тбилисский государственный университет имени Иване Джавахишвили. ISBN  9789994031818. OCLC  224993377.
148. Болинджер, Дуайт Л. (редактор) 1972. Интонация. Избранные чтения. Хармондсворт: Пингвин, стр. 314
149. Круттенден, Алан (1986). Интонация. Кембридж [Кембриджшир]; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. С. 169–174. ISBN  978-0-521-26028-2. OCLC  12103838.
150. Кэри, Сьюзен (2001). «Когнитивные основы арифметики: эволюция и онтогенез» (PDF). Разум и язык. 16 (1): 37–55. Дои:10.1111/1468-0017.00155. Архивировано из оригинал (PDF) 25 июля 2013 г.. Получено 13 января 2014.
151. Хокетт, Чарльз Ф. (1960). «Происхождение речи» (PDF). Scientific American. 203 (3): 88–96. Bibcode:1960SciAm.203c..88H. Дои:10.1038 / scientificamerican0960-88. PMID  14402211. Архивировано из оригинал (PDF) 6 января 2014 г.. Получено 6 января 2014.
152. Даймонд, Джаред М. (1992). «Мосты к человеческому языку». Третий шимпанзе: эволюция и будущее человеческого животного. Нью-Йорк: HarperCollins. стр.141–167. ISBN  978-0-06-018307-3. OCLC  24246928.
153. Сэвидж-Рамбо, Э. Сью; Левин, Роджер. (1994). Канзи: обезьяна на грани человеческого разума. Нью-Йорк: Вили. ISBN  978-0-471-58591-6. OCLC  30112573.
154. Сэвидж-Рамбо, Э. Сью; Шанкер, Стюарт .; Тейлор, Талбот Дж. (1998). Обезьяны, язык и человеческий разум. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-510986-3. OCLC  38566026.
155. Фриман, Скотт; Джон С. Херрон., Эволюционный анализ (4-е изд.), Pearson Education, Inc. (2007), ISBN  0-13-227584-8 страницы 789–90
156. Зейфарт, Роберт М .; Cheney, Dorothy L .; Марлер, Питер (1980). «Обезьяна Vervet тревожные звонки: семантическое общение у приматов, живущих на свободе». Поведение животных. 28 (4): 1070–1094. Дои:10.1016 / S0003-3472 (80) 80097-2. S2CID  53165940.
157. Арнольд, Кейт; Цубербюлер, Клаус (2006). «Эволюция языка: семантические комбинации в криках приматов». Природа. 441 (7091): 303. Bibcode:2006Натура.441..303А. Дои:10.1038 / 441303a. PMID  16710411. S2CID  4413635.
158. Уэйд, Николас (23 мая 2006 г.). "Нигерийские обезьяны намекают на происхождение языка". Нью-Йорк Таймс. Получено 9 сентября 2007.
159. Гиббонс, Кристофер М. (2007). Референтность голосовых сигналов шимпанзе: поведенческий и акустический анализ коры пищи (Тезис). Государственный университет Огайо.
160. Slocombe, Кэти Э .; Цубербюлер, Клаус (2005). «Функционально референциальная коммуникация у шимпанзе» (PDF). Текущая биология. 15 (19): 1779–1784. Дои:10.1016 / j.cub.2005.08.068. PMID  16213827. S2CID  6774592.
161. Кларк, Гэри; Хеннеберг, Мацей (2017). «Ardipithecus ramidus и эволюция языка и пения: раннее происхождение вокальных способностей гомининов». HOMO. 68 (2): 101–121. Дои:10.1016 / j.jchb.2017.03.001. PMID  28363458.
162. Аронофф, Марк; Рис-Миллер, Джени. (2001). Справочник по языкознанию. Malden, Mass: Blackwell Publishers. ISBN  0631204970. OCLC  43115110.
163. Fitch, W.Tecumseh (2000). «Эволюция речи: сравнительный обзор». Тенденции в когнитивных науках. 4 (7): 258–267. Дои:10.1016 / S1364-6613 (00) 01494-7. PMID  10859570. S2CID  14706592.
164. Охала, Джон Дж. (10 сентября 1987 г.). «Экспериментальная фонология». Ежегодное собрание Общества лингвистов Беркли. 13: 207. Дои:10.3765 / bls.v13i0.1803. ISSN  2377-1666.
165. «APA обновляет платформу доставки контента APA PsycNET». Американская психологическая ассоциация. 2017 г. Дои:10.1037 / e500792018-001. ^{[требуется полная цитата ]}
166. Митен, Стивен Дж. (2006). Поющие неандертальцы: истоки музыки, языка, разума и тела. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-02192-1. OCLC  62090869.
167. Аренсбург, Б .; Schepartz, LA .; Тиллье, AM .; Vandermeersch, B .; Рак, Ю. (октябрь 1990 г.). «Переоценка анатомической основы речи гоминидов среднего палеолита». Американский журнал физической антропологии. 83 (2): 137–46. Дои:10.1002 / ajpa.1330830202. PMID  2248373.
168. D'Anastasio, R .; Wroe, S .; Tuniz, C .; Mancini, L .; Cesana, DT .; Dreossi, D .; Ravichandiran, M .; Attard, M .; и другие. (2013). «Микробиомеханика подъязычной кебары 2 и ее значение для речи неандертальцев». PLOS ONE. 8 (12): e82261. Bibcode:2013PLoSO ... 882261D. Дои:10.1371 / journal.pone.0082261. ЧВК  3867335. PMID  24367509.
169. Jungers, WL .; Pokempner, AA .; Кей, РФ .; Картмилл, М. (август 2003 г.). «Размер подъязычного канала у живых гоминоидов и эволюция человеческой речи» (PDF). Человеческая биология. 75 (4): 473–84. Дои:10.1353 / ступица.2003.0057. PMID  14655872. S2CID  30777048. Архивировано из оригинал (PDF) 12 июня 2007 г.
170. DeGusta, D .; Гилберт, WH .; Тернер, ИП. (Февраль 1999 г.). «Размер подъязычного канала и речь гоминид». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 96 (4): 1800–4. Bibcode:1999PNAS ... 96.1800D. Дои:10.1073 / пнас.96.4.1800. ЧВК  15600. PMID  9990105.
171. Йоханссон, Сверкер (апрель 2006 г.). «Ограничение времени, когда язык эволюционировал» (PDF). Эволюция языка: Шестая международная конференция, Рим: 152–159. Дои:10.1142/9789812774262_0020. ISBN  9789812566560. Архивировано из оригинал (PDF) 15 октября 2006 г.. Получено 10 сентября 2007.
172. Хоутон, П. (февраль 1993 г.). "Неандерталец надларингеальный голосовой тракт". Американский журнал физической антропологии. 90 (2): 139–46. Дои:10.1002 / ajpa.1330900202. PMID  8430750.
173. Боэ, Луи-Жан; Маэда, Синдзи; Хайм, Жан-Луи (1999). «Неандертальцы не имели дефектов речи морфологически». Эволюция коммуникации. 3 (1): 49–77. Дои:10.1075 / eoc.3.1.05boe.
174. де Бур, Барт (2017). «Эволюция речи и эволюция языка». Психономический бюллетень и обзор. 24 (1): 158–162. Дои: 10.3758 / s13423-016-1130-6. ISSN  1069-9384.
175. Кларрайх, Э. (2004). "Биография Ричарда Г. Кляйна". Труды Национальной академии наук. 101 (16): 5705–7. Bibcode:2004ПНАС..101.5705К. Дои:10.1073 / pnas.0402190101. ЧВК  395972. PMID  15079069.
176. Кляйн, Ричард Г. «Три разные человеческие популяции». Биологическое и поведенческое происхождение современного человека. Access Excellence @ Национальный музей здоровья. Получено 10 сентября 2007.
177. Марвик, Бен (2003). «Плейстоценовые сети обмена как свидетельство эволюции языка». Кембриджский археологический журнал. 13: 67–81. Дои:10.1017 / S0959774303000040. HDL:1885/42089.
178. Fleagle, John G .; Ассефа, Зелалем; Браун, Фрэнсис Х .; Ши, Джон Дж. (2008). «Палеоантропология формации Кибиш, южная Эфиопия: Введение». Журнал эволюции человека. 55 (3): 360–5. Дои:10.1016 / j.jhevol.2008.05.007. PMID  18617219.
179. Henshilwood, C. S .; d'Errico, F .; Yates, R .; Jacobs, Z .; Tribolo, C .; Дуллер, Г. А. Т .; Mercier, N .; Sealy, J. C .; Valladas, H .; Watts, I .; Уинтл, А. Г. (2002). «Возникновение современного человеческого поведения: гравюры среднего каменного века из Южной Африки». Наука. 295 (5558): 1278–1280. Bibcode:2002Sci ... 295.1278H. Дои:10.1126 / science.1067575. PMID  11786608. S2CID  31169551.
180. Минкель, Дж. Р. (18 июля 2007 г.). "Черепа добавляются к" Теории происхождения человека из Африки ": образец вариации черепа подтверждает тот факт, что люди переняли у более ранних видов". Scientific American.com. Получено 9 сентября 2007.
181. Крис Стрингер, 2011 г. Происхождение нашего вида. Лондон: Пингвин.
182. Fitch, штат Вашингтон. (2000). "Фонетический потенциал нечеловеческих речевых трактов: сравнительные кинорадиографические наблюдения вокализующих животных". Фонетика. 57 (2–4): 205–18. Дои:10.1159/000028474. PMID  10992141.
183. Fitch, WT .; Реби, Д. (август 2001 г.). «Опустившаяся гортань не является исключительно человеческой». Труды Королевского общества B. 268 (1477): 1669–75. Дои:10.1098 / rspb.2001.1704. ЧВК  1088793. PMID  11506679.
184. Weissengruber, GE .; Forstenpointner, G .; Peters, G .; Kübber-Heiss, A .; Fitch, штат Вашингтон. (Сентябрь 2002 г.). «Подъязычный аппарат и глотка у льва (Пантера лев), ягуар (Panthera onca), тигр (Panthera tigris), гепард (Acinonyxjubatus) и домашняя кошка (Фелис сильвестрис f. Catus)". Журнал анатомии. 201 (3): 195–209. Дои:10.1046 / j.1469-7580.2002.00088.x. ЧВК  1570911. PMID  12363272.
185. Либерман, Филипп (2007). «Эволюция человеческой речи: ее анатомические и нейронные основы» (PDF). Современная антропология. 48 (1): 39–66. Дои:10.1086/509092. S2CID  28651524.
186. Nishimura, T .; Миками, А .; Suzuki, J .; Мацузава, Т. (сентябрь 2006 г.). «Опускание подъязычной кости у шимпанзе: эволюция уплощения лица и речи». Журнал эволюции человека. 51 (3): 244–54. Дои:10.1016 / j.jhevol.2006.03.005. PMID  16730049.
187. М. Клегг 2001. Сравнительная анатомия и эволюция человеческого голосового тракта. Неопубликованная диссертация, Лондонский университет.
188. Джон Дж. Охала, 2000. Нерелевантность опущенной гортани у современного человека для развития речи. Париж, ENST: Эволюция языкаС. 171–172.
189. Фитч, У. Т. (2002). Сравнительное вокальное производство и эволюция речи: переосмысление опускания гортани. В А. Рэе (ред.), Переход к языку. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 21–45.
190. Тернер, П. и Рассел-Коултер, К. (2001) Словарь древних божеств (Оксфорд: ОУП)
191. Пеннок, Роберт Т. (2000). Вавилонская башня: свидетельства против нового креационизма. Брэдфорд Букс. ISBN  9780262661652.
192. Линдси, Роберт (1728). История Шотландии: с 21 февраля 1436 г. по март 1565 г. В которой содержатся отчеты о многих замечательных отрывках, в целом отличных от других наших историков; и многие факты связаны, либо скрыты одними, либо опущены другими. Баскетт и компания. п.104.

дальнейшее чтение

• Аллотт, Робин. (1989). Двигательная теория происхождения языка. Сассекс, Англия: Книжная гильдия. ISBN  978-0-86332-359-1. OCLC  21874255.
• Армстронг, Дэвид Ф .; Stokoe, William C .; Уилкокс, Шерман Э. (1995). Жест и природа языка. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-52-146772-8.
• Бота, Рудольф П .; Рыцарь, Крис (2009). Предыстория языка. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-954587-2. OCLC  819189595.
• Берлинг, Роббинс (2005). Говорящая обезьяна: как эволюционировал язык. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-927940-1. OCLC  750809912.
• Кангелози, Анджело; Греко, Альберто; Харнад, Стеван (2002). Анджело Кангелози; Доменико Паризи (ред.). Символическое заземление и гипотеза символической кражи. Моделирование эволюции языка. Лондон; Нью-Йорк: Спрингер. ISBN  978-1-85233-428-4. OCLC  47824669.
• Кристиансен, Мортен Х. (2013). Рудольф П. Бота; Мартин Эвераерт (ред.). Язык эволюционировал, чтобы зависеть от интеграции нескольких сигналов. Эволюционное появление языка: свидетельства и выводы. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-965484-0. OCLC  828055639.
• Корбаллис, Майкл С. (2002). Из уст в уста: истоки языка. Принстон: Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-08803-7. OCLC  469431753.
• Кристалл, Дэвид (1997). Кембриджская энциклопедия языка. Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-55967-6. OCLC  34704876.
• де Гролье, Э. (ред.), 1983. Происхождение и эволюция языка. Париж: Harwood Academic Publishers.
• Дессаллес, Дж. Л., 2007. Почему мы говорим. Эволюционное происхождение языка. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Дор, Дэн; Рыцарь, Крис; Льюис, Джером (2015). Социальные истоки языка. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-966533-4.
• Данбар, Р. И. М. (Робин Ян Макдональд); Рыцарь, Крис; Власть, Камилла (1999). Эволюция культуры: междисциплинарный взгляд. Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета. ISBN  978-0-7486-1076-1. OCLC  807340111.
• Fitch, W. Tecumseh (2010). Эволюция языка. Кембридж: Кембридж. ISBN  978-0-521-67736-3. OCLC  428024376.
• Гивон, Талми; Малле, Бертрам Ф (2002). Эволюция языка из доязыка. Амстердам; Филадельфия: J. Benjamins Pub. ISBN  978-1-58811-237-8. OCLC  223393453.
• Харнад, Стеван Р. (1976). Steklis, Horst D .; Ланкастер, Джейн (ред.). Истоки и эволюция языка и речи. Annals of the New York Academy of Sciences, v. 280. New York: New York Academy of Sciences. ISBN  0-89072-026-6. OCLC  2493424.
• Хиллер, Дитер (2014). Природа языка. Эволюция, парадигмы и схемы. Нью-Йорк: Springer Nature. ISBN  978-1-4939-0609-3.
• Херфорд, Джеймс Р. (1990). И. М. Рока (ред.). Нативистские и функциональные объяснения в овладении языком (PDF). Логические проблемы в овладении языком. Dordrecht, Holland Providence, R.I: Foris Publications. ISBN  9789067655064. OCLC  832515162.
• Херфорд, Джеймс Р. (2007). Истоки значения - 1 Истоки значения. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-920785-5. OCLC  263645256.
• Херфорд, Джеймс Р .; Студдерт-Кеннеди, Майкл; Рыцарь, Крис (1998). Подходы к эволюции языка: социальные и когнитивные основы. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-63964-4. OCLC  37742390.
• Кеннелли, Кристина. (2007). Первое слово: поиск истоков языка. Нью-Йорк: Викинг. ISBN  978-0-670-03490-1. OCLC  80460757.
• Найт, Крис (2016). «Загадки и загадки происхождения языка» (PDF). Язык и общение. 50: 12–21. Дои:10.1016 / j.langcom.2016.09.002.
• Найт, Крис (2016). Расшифровка Хомского: наука и революционная политика. Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета. ISBN  978-0-300-22146-6.
• Рыцарь, Крис; Студдерт-Кеннеди, Майкл; Херфорд, Джеймс Р. (2000). Эволюционное появление языка: социальная функция и истоки языковой формы. Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-78157-2. OCLC  807262339.
• Комарова Наталья Леонидовна (2006). Л. Е. Гринин; Виктор Де Мунк; Коротаев А.В. Российский государственный гуманитарный университет. (ред.). Язык и математика: эволюционная модель грамматической коммуникации. История и математика. Анализ и моделирование глобального развития. [Москва]: УРСС. стр.164–179. ISBN  978-5-484-01001-1. OCLC  182730511.
• Лайтман, Джеффри Т.; Рейденберг. Joy S (2009). Марвин П. Фрид; Альфио Ферлито (ред.). Эволюция гортани человека: великий эксперимент природы. Гортань. Сан-Диего: Plural Pub. С. 19–38. ISBN  9781597560627. OCLC  183609898.
• Леннеберг, Э. Х. 1967. Биологические основы языка. Нью-Йорк: Вили.
• Леруа-Гурхан, A. 1993. Жест и речь. Пер. А. Босток Бергер. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Либерман, Филипп. (1991). Уникальный человек: эволюция речи, мышления и бескорыстного поведения. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-92182-5. OCLC  21764294.
• Либерман, П. (2007). «Эволюция человеческой речи: ее анатомические и нервные основы» (PDF). Современная антропология. 48 (1): 39–66. Дои:10.1086/509092. S2CID  28651524.
• Либерман, Филипп. (2006). К эволюционной биологии языка. Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press. ISBN  978-0-674-02184-6. OCLC  62766735.
• Либерман, Филипп; Маккарти, Роберт С .; Пролив, Дэвид (2006). «Недавнее происхождение человеческой речи». Журнал акустического общества Америки. 119 (5): 3441. Bibcode:2006ASAJ..119.3441L. Дои:10.1121/1.4786937.
• Логан, Роберт К. 2007. «Расширенный разум: появление языка, человеческого разума и культуры. Торонто: Университет Торонто Press.
• Макнейлэйдж, П. 2008. Происхождение речи. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Мазлумян, Виктория 2008. Истоки языка и мысли. ISBN  0977391515.
• Митен, Стивен 2006. Поющие неандертальцы: истоки музыки, языка, разума и тела. ISBN  9780753820513
• Остлер, Николай. (2005). Империи слова: языковая история мира. Нью-Йорк: Издательство HarperCollins. ISBN  978-0-06-621086-5. OCLC  58563178.
• Пинкер, Стивен (2007). Языковой инстинкт: как разум создает язык. Нью-Йорк: HarperPerennial ModernClassics. ISBN  9780061336461. OCLC  672454779.
• Pollick, AS .; де Ваал, ФБ. (Май 2007 г.). «Жесты обезьяны и эволюция языка». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 104 (19): 8184–9. Bibcode:2007ПНАС..104.8184П. Дои:10.1073 / pnas.0702624104. ЧВК  1876592. PMID  17470779.
• Томаселло, М. 2008. Истоки человеческого общения. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Вайс, Б. (1974). «Средневековые мусульманские дискуссии о происхождении языка». Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft. 124 (1): 33–41.
• Вайс, Б. (1987). "'Ильм аль-Вад ': вводный отчет о более поздней мусульманской филологической науке ». Арабика. 34 (1): 339–356. Дои:10.1163 / 157005887X00054. S2CID  161187751.
• Захави, А. и А. Захави 1997. Принцип гандикапа. Недостаток в загадке Дарвина. Нью-Йорк и Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

внешние ссылки

• Происхождение языка - Гивенс, Дэвид Б.
• Поведенческое и биологическое происхождение современного человека - Кляйн, Ричард Г.
• Происхождение языка - Вайда, Эдвард
• Приобретение первого языка - Вайда, Эдвард
• Говоря на языках: история языка
• Расшифровка Хомского: наука и революционная политика - Крис Найт